Истец 1 (ЛТГ) и Истец 2 (ЛФЕ) являются собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: Москва, Карамышевская набережная, д. **, корп.** (далее- «квартира»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (приложение №1). Каждому из истцов принадлежит ½ доля указанной квартиры.
Помимо истцов в данной квартире зарегистрированы по месту проживания:
Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оформления ответчиком права собственности на дом, построенный истцом. Судом указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
В марте 2010 года Х.С.К. (далее – «Ответчик», «Правообладатель») передал О.В.К (далее – «Истец», «Застройщик») в счет погашения задолженности по неисполненному денежному обязательству земельный участок, расположенный по адресу: МО, Серпуховский район, р-н д. Зыбинка, СНТ «Ветеран-*», уч.**, кадастровый (или условный номер): 50:32:0070113:*** (далее- «Земельный участок»). Указанный земельный участок был использован Истцом в целях возведения на нем жилого дома и вспомогательных сооружений, что полностью соответствовало его категории и виду разрешенного использования.
Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика из-за ошибочного направления истцом денежных средств. Сумма неустойки за просрочку возврата была определена судом исходя из ставки рефинансирования.
Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец никогда не арендовал, а также иным образом не использовал никаких помещений ответчика. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Судом установлен факт подписи заявлений о выходе из состава участников лицами, не уполномоченными участниками. Подпись участника на решении также оказалась поддельной. Судом сделан вывод об исключении истцов из состава участников с нарушением ст.ст. 93, 94, 153, 154, 160 ГК РФ помимо их воли. Исковые требования о признании прав на доли в уставном капитале удовлетворены.
Одновременно с признанием права Истцов на долю, право незаконно внесенных в реестр лиц было прекращено.
Щербинский суд Москвы удовлетворил требования частично, снизив присужденную неустойку на 44%, также присудив истцам компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскав штраф в размере 50%, а также судебные расходы. Решение Щербинского суда о взыскании неустойки с застройщика в пользу двух истцов приводится в качестве иллюстрации снижения далеко не самого сильного снижения.
Ответчик ООО «Олета» не согласился с предъявленными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Позиция ответчика была представлена в возражении на иск о взыскании неустойки по ДДУ в соответствии со ст. 149 ГПК РФ. Суть позиции сводилась к тому, что допущенные застройщиком нарушения несущественны, а дольщик сам способствовал увеличению просрочки, поскольку между сторонами не было составлено документа, подтверждающего наличие недостатков в квартире.
Истцы (С.О.Ю. и М.А.Ю.) являются участниками долевого строительства квартиры №*** в доме ** по ул. Анны Ахматовой в г. Москве на основании договора участия в долевом строительстве №************ (далее- «Договор» (приложение №1, №2)). Ответчик (ООО «Олета») является застройщиком по данному договору.
Я являюсь фактическим собственником земельного участка (ЗУ), на котором располагается производство. В границах моего ЗУ находится ЗУ администрации (условно), на котором расположено здание. Собственником здания является общество с ограниченной ответственностью «Б», арендующее ЗУ под зданием у администрации. ООО «Б» должно мне существенную сумму за ремонт этого здания.
В марте 2015 г. ООО «Б» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-фз (отсутствие деятельности).
Здание находится в залоге у Банка в обеспечение кредита, выданного ООО «А». На момент выдачи кредита общества «А» и «Б» являлись аффилированными через учредителей.
Суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что наличие расписки исполнителя подтверждает факт исполнения обязанности по оплате.
Апелляционным судом также указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения, гонорара (п.3.2 и п.6 соглашения), поставленного в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они соответствуют законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ).
Многие вопросы взыскания судебных издержек нашли отражение в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ниже приводятся установленные правила.
Апелляционная инстанция не выявила в оспариваемом решении нарушений норм материального или процессуального права. Принятое апелляционное определение по делу о признании права на выкуп освободившейся комнаты подтвердило правильность применения ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и возможность выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире любым жильцом данной квартиры при отсутствии в квартире иных лиц, имеющих преимущественное право найма или выкупа.
Не согласившись с принятым по делу решением, ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу. Суть доводов жалобы сводилась к тому, что истец обеспечен жильем свыше нормы предоставления, а ЖК РФ не предусматривает возможности выкупа освободившейся комнаты лицами, которые не могут быть признаны нуждающимися. В обоснование нашей позиции было подготовлено возражение на апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы.
Суд удовлетворил исковые требования, приняв решение по делу о признании права на выкуп освободившейся комнаты и обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование принятого решения судом указано на наличие у иных лиц, проживающих в спорной квартире, преимущественного права на выкуп освободившейся комнаты по рыночной цене.
Установив отсутствие других лиц, имеющих преимущественное право, суд пришел к выводу о наличии у истца право на выкуп, в связи с чем обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи освободившейся комнаты по рыночной цене.
Наш клиент являлся собственником комнаты в коммунальной квартире. Когда вторая комната освободилась, он обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой продать ему вторую комнату. Департамент вроде бы начал какую-то деятельность, но она прекратилась. После повторного заявления клиенту отказали в выкупе комнаты, сославшись на то, что он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Отказ Департамента был неправомерным, поскольку при отсутствии в квартире менее обеспеченных жильцов, право на выкуп предоставляется иным жильцам в соответствии с законодательством г. Москвы. Для восстановления нарушенного права было подготовлено и подано в Черемушкинский районный суд исковое заявление о признании права выкупа комнаты и об обязании заключить договор купли-продажи.
