+7 (905) 700-0886 

Щербинский суд Москвы удовлетворил требования частично, снизив присужденную неустойку на 44%, также присудив истцам компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскав штраф в размере 50%, а также судебные расходы. Решение Щербинского суда о взыскании неустойки с застройщика в пользу двух истцов приводится в качестве иллюстрации снижения далеко не самого сильного снижения.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2016 года Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И.,

при секретаре ____________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2508/2016 по иску МАЮ, САЮк ООО «Олета» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились с иском, просят суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 183 804 рубля 36 коп. за период с 02 марта 2015 года по 09 июля 2015 г. за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: поселение Внуковское НАО г. Москвы, ул. Анны Ахматовой, дом. **, кв. ***, также просят взыскать убытки в сумме 75 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы на представителя за подготовку претензий, искового заявления, расчета подлежащей взысканию неустойки, предъявление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей 00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Истцов Гарифулин Дмитрий Владимирович в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олета» Иванов Дмитрий Владимирович в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и первоначальным участником долевого строительства ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 5077746279463) заключен договор участия в долевом строительстве №******** от 27.05.2013 г., предметом которого является долевое участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, поселение Внуковское, ул. Анны Ахматовой, дом **, в том числе в строительстве спорной квартиры строительный № ***, общей площадью 42,94 кв.м, расположенной на 15-м этаже данного дома.

Права долевого участия истцов возникли вследствие их переуступки первоначальным участником долевого строительства ООО «УК «ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по соглашению об уступке права требования №******* от 01.03.2014 г. В соответствии с данным соглашением каждый из истцов приобрел право долевого участия спорной квартиры в размере ½. Соглашение зарегистрировано Росреестром г. Москвы **4 марта 2014 г. за № 77-*****************.

Ответчик дал согласие на переуступку письмом от 26 января 2014 г., подтвердив факт получения денежных средств от первоначального участника в сумме 2 590 613 рублей 14 коп.

Обязанность истцов по оплате переуступленного права в сумме 5 549 480 рублей исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением № ********** от 28.03.2014 г., выпиской из лицевого счета по вкладу, а также соглашением о зачете от ** марта 2014 г.

В соответствии с п. 3.1. договора долевого участия ответчик обязался передать квартиру в срок до 01 марта 2015 г. Данная обязанность ответчиком в срок исполнена не была.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77229000-006460 было получено ответчиком 22 апреля 2015 года, после чего 5 мая 2015 года ответчик направил Истцам уведомление о вводе дома в эксплуатацию.

09 июля 2015 г. сторонами были подписаны акт приема-передачи квартиры и акт приема-передачи документов и ключей. Право собственности истцов зарегистрировано 21 сентября 2015 г.

Довод ответчика об отсутствии нарушения срока передачи объекта долевого участия за период с 18 мая 2015 г. по 09 июня 2015 г. в связи с уклонением истцов от принятия объекта отвергается судом как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок 01 марта 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. В связи с чем, каждый истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 02 марта 2015 года по 09 июля 2015 г. включительно, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и суммы 2 590 613 рублей 14 коп. в доле ½ на каждого из истцов, что составляет 91 902,00   коп. (2 590 613,14 руб. * 8,25% / 300 * 2 * 129 / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом критически рассмотрены доводы ответчика, заявляющего о необходимости снижения неустойки в связи с фактическим введением дома эксплуатацию на момент рассмотрения спора, высокой степени готовности дома на начало периода просрочки, тяжелой экономической ситуацией, а также в связи с несвоевременным выполнением работ субподрядчиками ответчика.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков кредитора от нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истцами не приведено расчета обоснованности размера неустойки, основанного на данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для предпринимателей в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, либо на показателях инфляции за соответствующий период. В то же время, суд принимает во внимание довод представителя истцов о невозможности снижения суммы неустойки ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки  (ставки рефинансирования) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) является ставкой процента, взимаемой Банком России при предоставлении кредитов коммерческим банкам. Поскольку, в любом случае, коммерческие банки выдают кредиты на пополнение оборотных средств с целью получения прибыли, то плата по таким кредитам не может быть ниже учетной ставки.

Учитывая незначительный период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, систематически информировавшего истцов о новых сроках завершения строительства, суд находит, что подлежащая уплате сумма неустойке несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу МАЮ неустойку в сумме 50 000 рублей., в пользу СОЮ в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывая указанные истцами пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, факт отсутствия у истцов другого жилья на территории г. Москвы, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу МАЮ в сумме 10 000 рублей., в пользу СОЮ в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 75 000 рублей 00 коп. в связи с расходами на съем жилья за спорный период удовлетворению не подлежат, поскольку условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, что при рассмотрении данного спора судом не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцами направлялись претензии Ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ООО «Олета» выполнены не были.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 30 000 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела,  с ответчика ООО «Олета» в пользу истца Старостина Олега Юрьевича, оплатившего расходы на услуги представителя, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАЮ и СОЮ к ООО «Олета» о взыскании неустойки за период с 02 марта 2015 года по 09 июля 2015 г. за нарушение сроков передачи квартиры по адресу: поселение Внуковское НАО г. Москвы, ул. Анны Ахматовой, дом. **, кв. ***, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу в пользу МАЮ неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу в пользу СОЮ неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Взыскать с застройщика неустойку и штраф полностью, без снижения, через арбитраж

Практические вопросы взыскания неустойки по ДДУ:


Основные понятия, используемые для регулирования отношений при долевом участии в строительстве

Основные термины, используемые при долевом участии в строительстве

Кто и при каких условиях может требовать взыскания неустойки с застройщика

Что препятствует и что не препятствует взысканию неустойки с застройщика

Взыскание неустойки по нежилым помещениям

Расчет суммы неустойки

Как рассчитывается неустойка по ДДУ

Как и почему суд уменьшает неустойку по ДДУ

Причины необоснованного уменьшения неустойки в суде общей юрисдикции

Противодействие снижению неустойки по ДДУ

Опровержение несоразмерности

Доказывание соразмерности

Сравнение процедур взыскания неустойки в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде

Правильная приемка квартиры (иного объекта)

Оспаривание доплаты за увеличение площади

Опровержение уклонения от приемки

Основания для правомерного отказа от приемки квартиры

Примеры регламентированных нарушений качества, встречающихся при приемке квартиры

Взыскание неустойки по ДДУ и штрафа в арбитражном суде

Оформление уступки, порядок оплаты, состав работ

Запрет уступки неустойки в ДДУ

Подсудность потребительского спора арбитражу

Опровержение притворности

Оспаривание третейской оговорки в ДДУ

Обзор арбитражной практики ВС РФ по взысканию неустойки с застройщика (май 2019 г.)

Обзор арбитражной практики АСМО об уменьшении неустойки по договорам долевого участия в строительстве (август 2018 г.)

Обзор 19 разных арбитражных дел с одинаковыми обстоятельствами о взыскании неустойки с ГУП Дирекция объектов гаражного назначения (сентябрь 2018 г.)

Обзор практики АСМО взыскания неустойки и штрафа по ДДУ (август 2018 г.)

Обзор практики взыскания неустойки по ДДУ в арбитражном суде за 2017 г.

Обзор практики взыскания неустойки за нарушение сроков по ДДУ в арбитражном суде

Течение сроков на досудебное урегулирование спора с застройщиком в арбитражном суде

Дополнительная ответственность застройщика

Взыскание штрафа, возмещение морального вреда

Возмещение убытков

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики