+7 (905) 700-0886 

Данный обзор судебной практики по вопросам признания права отсутствующим подготовлен в рамках защиты по иску Федерального агентства лесного хозяйства. Ответчик владеет земельным участком, его право зарегистрировано в ЕГРП. Уточнив исковые требования, истец потребовал признать отсутствующим право собственности, обосновывая требование отнесением участка к землям лесного фонда.

Читать далее

Решение по делу о возврате аванса за несделанный ремонт квартиры приводится в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, который получил деньги на закупку материалов и начало выполнения работ, но не заключил договор и к завозу материалов и выполнению работ не приступил.

Читать далее

Образец ходатайства об обеспечении иска приводится в рамках дела о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения им аванса на выполнение ремонта в квартире без заключения соответствующего договора.

Истцом (Д.) заявлен иск к Ответчику (М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ******** рублей.

Истец считает, что без принятия обеспечительных мер исполнение решения по делу будет затруднительным или невозможным.

Читать далее

Пример иска о возврате аванса за несделанный ремонт квартиры приведен в качестве иллюстрации дела о взыскании с подрядчика денежных средств, перечисленных ему для устройство потолков в квартире заказчика.

Между Истцом (Д, Заказчик) и Ответчиком  (А, Подрядчик) предполагалось заключение договора на выполнение работ по устройству потолков площадью 165 кв. м в квартире ** по адресу: Москва, п*********.

Читать далее

Претензия о возврате аванса за работы по ремонту квартиры (досудебное требование) приводится в качестве иллюстрации по делу о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, который получил предоплату без заключения договора и не выполнил оговоренные работы.

Читать далее

Предыдущий обзор арбитражной практики по 19 идентичным арбитражным делам про отсутствие реальных критериев для снижения неустойки за нарушение срока передачи машино-мест по ДДУ вызвал активную реакцию и породил вопросы об обязательности обоснования несоразмерности неустойки.

Обязательность мотивирования снижения неустойки следует хотя бы из исключительности и экстраординарности случаев допустимости такого снижения, установленных, в частности, в п.2 Пленума 81. Но, как видно из того же обзора, наличие данных разъяснений не препятствует снижению неустойки без каких-либо объяснений.

Обсуждения того, что ключевая (рефинансирования) ставка выгоднее любого кредита и не только не обеспечивает своей функции, а стимулирует нарушение, были, как минимум, с начала нулевых. Установление разумного предела неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования в 2011 году была и огромной победой, и огромной надеждой. После нее договорная неустойка в 0,1 % в день (36% в год) стала практически нормой, а в некоторых случаях стали попадаться решения о неустойке и по 0,5% в день.

Неустойка по ч.2 ст.6 ФЗ-214 это условно 18% в год, 27 % вместе со штрафом, исходя из особенностей этой категории дел. Можно ли их считать вместе? Формально это ответственность за разные нарушения, но реально уже сама подача иска означает, что отказ от добровольной выплаты был. Так что, «положа руку на сердце», нужно складывать.

По искам о взыскании неустоек ООО ЮК «Ваш Правовед», рассматриваемым с начала сентября, просматривается устанавливающаяся тенденция взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта по ДДУ в размере 50% от заявленного. То есть 13,5% в год. По сравнению с неустойкой, рассчитанной исходя двойной ключевой ставки (15%) сумма снижается на 10%. Это, как любят говорить оценщики, в пределах возможного допуска.

Другое дело, что применение такого механизма в случае дольщика-коммерсанта будет иметь иные последствия, поскольку 50% от неустойки для коммерсанта это 4,5 % годовых, что ниже ключевой ставки. Если же в этом случае отказаться от снижения полностью, или допустить его в меньшем размере, то возникнет еще одно противоречие, выражающееся в меньшей защите слабой стороны.

Безусловно, все приведенное выше обоснование базируется исключительно на внутреннем чувстве справедливости, а не на буквальном тексте закона. И возражений, и доводов против такого снижения последует очень много, и все они будут и убедительными, и искренне справедливыми.

На мой взгляд, такая тенденция предсказуемости однозначно лучше, чем продемонстрированная в обзоре произвольность. 13,5% в год уже сопоставимо со ставкой по кредиту. Это уже хотя бы не сверхвыгода от нарушения. Неотвратимость неустойки и штрафа даже в таком размере делает возможным и экономически обоснованным торг и выплату в досудебном порядке.

В то же время, обоснованность снижения неустойки, установленной для защиты слабой стороны, тоже далеко не однозначна. Да, ее суть это минимально гарантированное значение, как и 395, и ниже ее снижать нельзя. В ЗоЗПП неустойка еще выше, а ее ограничение определяется соотношением к цене всего товара. Дольщики объективно слабее, а застройщики кредитуются за их счет. Но негативные последствия от банкротства даже одного застройщика приводят к социальной напряженности, которая намного значительнее, чем недовольство от маленькой неустойки.  И, несмотря на то, что наполняемость фонда обманутых дольщиков не имеет прямого отношения к праву, необходимость непрерывности его пополнения влияет на баланс интересов сторон при присуждении неустойки.

Практически три раза изменив практику за прошедший год, в настоящее время арбитражные суды сформировали определенную позицию по вопросу соразмерности неустойки за просрочку по ДДУ. Несмотря на то, что эта тенденция ударила по всем сторонам, она дает возможность спрогнозировать результат, что, безусловно, правосудно. В свою очередь, за 14 лет применения ФЗ-214 какого-либо стандартного подхода судами общей юрисдикции не выработано. По нашим наблюдениям, до настоящего времени в СОЮ снижение неустойки по однотипным делам от 20% до 80% является совершенно типовым и не вызывает даже части реакции, вызванной приведенным обзором.

В настоящее время арбитражными судами рассматривается 19 дел по искам ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-мест и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Учитывая изменение арбитражной практики по данной категории дел, рассмотрение практики по делам, основанным на идентичных обстоятельствах, интересно не только для выявления существующих правовых подходов, но и для проверки их работоспособности.

Читать далее

В предыдущем обзоре арбитражных дел о взыскании неустоек и штрафов по договорам долевого участия в строительстве[1] был наиболее полно рассмотрен вопрос возможности уступки потребительского штрафа хозяйственному обществу, вследствие чего вопрос определения соразмерности присуждаемых сумм не был рассмотрен в полной мере. В то же время, вопрос соразмерности имеет не меньшую практическую значимость и заслуживает более подробного рассмотрения.

Читать далее

Весной 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесены знаковые определения по делам А41-59308/2016, А40-21062/2017 и А65-27690/2016, разъясняющие некоторые вопросы уступки физическим лицом-потребителем прав на неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия коммерсанту и штраф за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования выплаты неустойки. Безусловно, данные судебные акты оказали влияние на практику нижестоящих судов. Читать далее

Суд кассационной инстанции указал, что при возмещении убытков с ДГИ противоправность бездействия может образовываться:

  • уклонением от регистрации перехода права собственности на помещение к истцу (установлено в решении АСГМ от 18.01.2016 по делу № А40-65978/15)
  • направлением истцу проекта договора в нарушение установленных сроков

Читать далее

Рассматривая апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции о возмещении убытков с ДГИ мотивировано тем, что истец не единожды направлял Департаменту разъяснения по данному вопросу с просьбой вернуть подписанный договор купли-продажи для передачи его на регистрацию. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что договор аренды не может действовать после перехода права собственности на нежилое помещение, потому что в данном случае произошло совпадение собственника и арендатора в одном лице.

Читать далее

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДГИ Москвы проект договора купли-продажи в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, не направил. Своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не платить арендную плату.

Суд соглашасился с мнением истца о том, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной за период с мая 2014 года по февраль 2016 года арендной платы. Текст решения по делу о возмещении убытков из-за несвоевременного заключения договора купли-продажи нежилого помещения, арендуемого субъектом малого предпринимательства, приводится в качестве иллюстрации.

Читать далее

В связи с действием положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Москве сложилась практика преимущественного выкупа нежилых помещений, находящихся в собственности города юридическими лицами, с которыми город Москва в лице Департамента городского имущества ранее заключал договоры аренды таких помещений.

Читать далее

Законом города Москвы установлен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения и совершить все действия, необходимые для заключения договора. Если срок нарушается, то субъект малого или среднего предпринимательства продолжает нести расходы на аренду этого помещения, вместо того, чтобы начать выплачивать выкупную стоимость.

Защита прав предпринимателя в таких случаях осуществляется взысканием с ДГИ расходов на аренду за период просрочки, образующих предпринимательские убытки. Ниже приводится пример иска о возмещении убытков с ДГИ.

Читать далее

Одним из двух вопросов, рассматриваемых Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам А40-21062/2017 и А65-27690/2016, был вопрос о возможности уступки потребительского штрафа.

Читать далее

Рубрики