Выкуп арендуемого помещения у ДГИ
В данном деле мы представляли Истца. Суд частично удовлетворил наши требования, приняв решение о регистрации перехода права собственности. На основании данного решения был зарегистрирован переход права собственности.
ДГИ «посоветовал» клиенту подписать договор с протоколом разногласий, не заявляя об их сути. После чего департамент отказал в заключении договора.
Для определения верного способа защиты права была проанализирована сложившаяся арбитражная практика.
Мы подготовили и подали в АСГМ исковое заявление о регистрации перехода права собственности.
Суд удовлетворил требования о регистрации перехода права собственности на арендуемое помещение в порядке приватизации. Поскольку договор был фактически подписан, в удовлетворении требования о заключении договора в судебном порядке было отказано. Удержание ДГИ всех подписанных экземпляров договора было оценено как уклонение от регистрации.
ДГИ г. Москвы оспорил решение по делу. По мнению Департамента, направление вместе с подписанным договором протокола разногласий, содержащего указание на необходимость обоснования выкупной цены, означало несогласия с предложенными условиями.
ДГИ без уважительных причин пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем данные требования были сформулированы им в кассационной жалобе.
Мы подготовили и направили в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу.
АСМО отказал в удовлетворении жалобы.
По мнению суда, отсутствие в протоколе разногласий каких-либо условий в редакции покупателя, в том числе в части цены, а также направление подписанного договора в срок, определенный п.4 ст. 4 ФЗ-159, означает подписание договора на условиях, предложенных ДГИ.
Установив обстоятельства направления истцом в адрес ответчика подписанного со стороны истца договора купли-продажи имущества в течение 30 дней, наличия у ответчика данного договора, подписанного обеими сторонами, прекращения предоставления услуги по реализации преимущественного права на выкуп, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем признал подлежащим удовлетворению требование о государственной регистрации перехода права собственности.