Несмотря на то, что право на совершение сделок от имени хозяйственного общества предоставлено руководителю и иным должностным лицам, возможны ситуации, в которых подтверждающие сделку документы подписываются от общества иными лицами. При этом на документах имеется оригинал оттиска печати общества, достоверность которого не оспаривается.
Читать далееАрбитражный суд может снизить неустойку за просрочку передачи объекта строительства при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии: добросовестности застройщика, объективных причинах задержки передачи объекта, направленного в адрес участника ДДУ уведомления о переносе сроков передачи с предложением заключить дополнительное соглашения, злоупотребления участниками ДДУ своим правом и др.
Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Право требовать штрафную неустойку за отказ Ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу вынесения судом решения в пользу Первоначального кредитора, а в силу отказа должника (Ответчика) от удовлетворения его требований.
Уведомить должника о смене кредитора, может как цедент, так и цессионарий. При уведомлении должника цессионарием, к уведомлению необходимо приложить документ, подтверждающий исполнение обязательств по цессии.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Поскольку требование о взыскании неустойки с застройщика неразрывно не связано с личностью кредитора, а закон не запрещает перевод санкций отдельно от основного обязательства, требование об уплате неустойки может быть уступлено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Для снижения неустойки по ДДУ суду должны быть представлены доказательства того, что при законной неустойке дольщик получил бы необоснованную выгоду.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ…
Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, истец вправе приводить доказательства негативных последствий (п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ №7). Сопоставление размера неустойки со ставкой кредитов обосновывается недопустимостью извлечения выгоды из противоправного поведения.
Ответчик не анализирует, какие убытки могли возникнуть у участника долевого строительства (Первоначального кредитора), если ему не передавать квартиру в течение 22 месяцев. Он не представил доказательств того, что возможные убытки участника долевого строительства (Первоначального кредитора) от неисполнения Ответчиком своего обязательства значительно ниже взыскиваемой неустойки.
Предприниматель может освобождаться от ответственности за нарушение обязательства только при невозможности предвидеть наступление препятствующего исполнению обстоятельства и объективной невозможности избежать последствий его наступления.
Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-О), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.
Несоразмерность последствий нарушения обязательства и начисленной неустойки является основанием для снижения последней. Последствия нарушения обязательства должны оцениваться с учетом как прямых, так и косвенных обстоятельств.
При решении вопроса о снижении неустойки, необходимо наличие такого факта, как явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки размеру/последствиям нарушения обязательства, за которое данная неустойка взыскивается. При этом, должны учитываться такие факторы, как характер взаимоотношений, длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и др.
Неустойка может быть снижена только при ее явной и очевидной несоразмерности последствиям нарушения права.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Читать далее
Если просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин (цедент), то и неустойка, установленная ч. 2 ст.6 ФЗ № 214, должна уплачиваться юридическому лицу (цессионарий) в двойном размере.
«Поскольку просрочка в передаче Квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), должна исчисляться по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2). Требование о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) — штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве — действительно. Это требование получено Первоначальным кредитором на основании Договора участия в долевом строительстве и отказа Ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки»…
Многие вопросы взыскания судебных издержек нашли отражение в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ниже приводятся установленные правила.
По заявлению о распределении имущества банк является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО «Профремкомплект», а также на момент обращения Зюзькова С.В. с исполнительным листом в Банк, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Распределение денежных средств ликвидированного юридического лица осуществляется в форме подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков.
Предъявляя исковые требования к Банку, Истцы ошибочно исходят из того, что распределение денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юридического лица, является обязанностью Банка, которую Банк не исполнил.
