Несоразмерность неустойки доказывается ответчиком

Неустойка может быть снижена только при ее явной и очевидной несоразмерности последствиям нарушения права. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств…

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном конкретном случае, суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Постановление 10-го арбитражного апелляционного суда приводится в рамках Обзора арбитражной практики по взысканию неустойки с застройщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А41-14234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» — представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ИП Силкина А.А. — Купчик С.И. представитель по доверенности от 18.11.2015.
от Чернышова Г.В. — представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от АО ХК «ГВСУ «Центр» — представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-14234/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску Ип Силкина А.А. к ООО «ПКФ «Виктория-5», третьи лица: Чернышова Г.В., АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее — ИП Силкин А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее — ООО «ПКФ «Виктория-5», общество, ответчик) о взыскании 1 070 961 рубля 09 копеек, а также неустойки на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 процентов на всю сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-14234/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чернышова Г.В., АО «Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-14234/16 с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 961 рубль 09 копеек неустойки; в удовлетворении оставшихся требований отказано (л.д. 181 — 183).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 — 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 08.06.2012 между АО ХК «ГВСУ «Центр» (участник долевого строительства) и ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (N 6 по ГП) по адресу: МО, Ленинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, на земельном участке по адресу: МО, Ленинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:55, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (14 — 18).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
16.10.2012 между АО ХК «ГВСУ «Центр» (цедент) и Чернышовой Г.В. (цессионарий) заключен договор N 30-Балашиха — 79-6/7 уступки права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства (квартиры) в виде жилого помещения многоквартирного дома (N 6 по ГП), строящегося на земельном участке по адресу: МО, Ленинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:55 (л.д. 21 — 24).
Стоимость объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения к договору составила 3 317 600,00 руб.
Участник долевого строительства в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2012 N 463.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязан в течение 20 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить участника о готовности передачи объекта и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.12.2014.
Однако в установленный пунктом 4.1.3 договора срок объект долевого строительства участнику передан не был, доказательств обратного не представлено.
15.02.2016 между Чернышовой Г.В. (цедент) и предпринимателем Силкиным А.А. (цессионарий) заключен договор N 09 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 02.12.2014 по 15.02.2016 включительно в сумме 1 070 961,09 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данный договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2016.
Претензия предпринимателя от 04.03.2016 с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. К данной претензии также приложено уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования.
Ссылаясь на допущенную ООО «ПКФ «Виктория-5» просрочку в исполнения принятого на себя обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства квартиры N 7, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2012 между АО ХК «ГВСУ «Центр» (участник долевого строительства) и ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (N 6 по ГП) по адресу: МО, Ленинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, на земельном участке по адресу: МО, Ленинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:55, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (14 — 18).
16.10.2012 между АО ХК «ГВСУ «Центр» (цедент) и Чернышовой Г.В. (цессионарий) заключен договор N 30-Балашиха — 79-6/7 уступки права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства (квартиры) в виде жилого помещения многоквартирного дома (N 6 по ГП), строящегося на земельном участке по адресу: МО, Ленинский район, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79, с кадастровым номером 50:15:0010125:55 (л.д. 21 — 24).
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязан в течение 20 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомить участника о готовности передачи объекта и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.12.2014.
Однако в установленный пунктом 4.1.3 договора срок объект долевого строительства участнику передан не был, доказательств обратного не представлено.
15.02.2016 между Чернышовой Г.В. (цедент) и предпринимателем Силкиным А.А. (цессионарий) заключен договор N 09 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО «ПКФ «ВИКТОРИЯ-5» по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 02.12.2014 по 15.02.2016 включительно в сумме 1 070 961,09 руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 27 — 30).
В рамках данного договора к ИП Силкину А.А, как к цессионарию перешли следующие права и обязанности, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в части уплаты неустойки (пени) в сумме 1 070 961 рубль 09 копеек за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.12.2014 по 15.02.2016, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору от 16.10.2012 N 30, заключенному в отношении квартиры N 7, в секции 1, состоящей из 2 (двух) комнат, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, общей площадью объекта 63, 8 кв. м по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79.
Поскольку в согласованный в пункте 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок застройщик не передал участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за указанный период начислена неустойка за нарушение срока передачи квартиры N 7 в размере 1 070 961 рубль 09 копеек.
Апелляционный суд, проанализировав условия договоров цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного солка, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.1.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства — не позднее 01.12.2014.
Иного срока, который в силу указанной нормы права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, предложений об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик не направлял участнику (обратного не представлено).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что с даты окончания предусмотренного в договоре срока у участника возникло право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным в заявленном размере.
Поскольку материалами дела подтверждается, что участник долевого надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как застройщиком обязательства по передаче объекта в согласованные сроки выполнены не были, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан правомерным.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.
С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является обязанностью суда.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В данном конкретном случае, суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-14234/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Э.С.МИРИШОВ