По заявлению о распределении имущества банк является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО «Профремкомплект», а также на момент обращения Зюзькова С.В. с исполнительным листом в Банк, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Поскольку Банк не являлся ликвидатором или членом ликвидационной комиссии ООО «Профремкомплект» истец ошибочно обратился к Банку с иском о защите своих прав.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г. по делу N А40-16990/2016-104-137 приводится в рамках обзора практики по делам о распределении имущества ликвидированных организаций.
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллаевым К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зюзькова Сергея Владимировича
к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46
по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (ОГРН 1047724045192, ИНН 7724111558)
о распределении имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица
при участии:
от ответчика — Кирина А.К. по дов. от 29.01.2016 г. N 224.установил:
Зюзьков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Профремкомплект», на основании ст. 64 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены — Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 24 по г. Москве.
В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся работником ООО «Профремкомплект» (ОГРН 1047796059937, ИНН 7731503330).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по его иску с ООО «Профремкомплект» была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 095 758 руб.
За исполнением решения суда Зюзьков С.В. обратился к ответчику с исполнительным листом. Однако ответчик письмом от 26.12.2013 г. отказал в исполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в связи с ликвидацией ООО «Профремкомплект» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица от 12.09.2011 г., ГРН 6117747517299.
В связи с прекращением правоспособности ООО «Профремкомплект» действие договора банковского счета прекратилось и расчетный счет ООО «Профремкомплект» был закрыт.
Заявление от Зюзькова С.В. с исполнительным листом поступило в Банк 10.12.2013 г. Письмом от 26.12.2013 г. Банк вернул Зюзькову С.В. исполнительный лист по причине прекращения действия договора банковского счета и закрытия расчетного счета ООО «Профремкомплект». Также ответным письмом от 31.12.2014 г. Банк сообщил Зюзькову С.В. о невозможности удовлетворения его требований, поскольку ООО «Профремкомплект» не является клиентом Банка и не имеет в нем расчетных счетов и что Банк не является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений кредиторов ООО «Профремкомплект».
Ответчик полагает, что Банком не были нарушены права и законные интересы Зюзькова С.В., который своевременно не предпринял мер по предъявлению своих требований к ООО «Профремкомплект», пропустив сроки для защиты своих прав, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, а также третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, на судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.
04.04.2016 г. Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поскольку решения или действия Инспекции не обжалуются, оставив рассмотрение иска на усмотрение суда.
Дело рассмотрено без участия истца, а также третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам статей 62, 63, 64 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по иску Зюзькова Сергея Владимировича с ООО «Профремкомплект» (ОГРН 1047796059937, ИНН 7731503330) была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 095 758 руб.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Профремкомплект» (ОГРН 1047796059937, ИНН 7731503330) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.09.2011 г., ГРН 6117747517299.
За исполнением решения Нагатинского районного суда города Москвы Зюзьков С.В. обратился к Банку (ответчику) с исполнительным листом. Письмом от 26.12.2013 г. Банк отказал в исполнении решения Нагатинского районного суда города Москвы, и вернул Зюзькову С.В. исполнительный лист, мотивировав свой отказ закрытием расчетного счета ООО «Профремкомплект» и прекращением договора банковского счета, в связи с прекращением правоспособности ООО «Профремкомплект».
В обоснование заявленных требований по настоящему делу Зюзьков С.В. ошибочно ссылается на положения Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который утратил силу с 15.09.2015 г., а также на положения Гражданского процессуального кодекса РФ, которые определяют порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах, в связи с чем суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд учитывает, что после проведения предварительного судебного заседания от 11.04.2016 г. истец не явился на судебное заседание, назначенное на 16.05.2016 г. и не исполнил определение суда о необходимости предоставить письменные возражения по отзыву ответчика, а также письменно обосновать обращение в Арбитражный суд города Москвы с данным исковым заявлением, с учетом процессуального положения сторон.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе риск, связанный с направлением или не направлением в суд своих уполномоченных представителей.
При этом суд учитывает, что исковое заявление Зюзьковым С.В. подано в суд к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве ответчика, в то время как в нарушение ст. ст. 65, 68Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не привел надлежащих доводов и доказательств о нарушении Банком его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО «Профремкомплект», а также на момент обращения Зюзькова С.В. с исполнительным листом в Банк, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Поскольку Банк не являлся ликвидатором или членом ликвидационной комиссии ООО «Профремкомплект» истец ошибочно обратился к Банку с иском о защите своих прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учитывает, что Зюзьковым С.В. в заявлении не указана кандидатура арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является), на которого судом должна быть возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также Зюзьковым С.В. не представлено доказательств соблюдения требований ст. ст. 62, 63 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица у суда также не имеется.
После устранения допущенных нарушений и составления заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества надлежащим образом, Зюзьков С.В. не лишен возможности на повторное обращение в суд с заявлением, с учетом положений п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 2, 4, 8, 9, 12, 62, 63, 64 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63 — 68, 71, 75, 82, 110, 121 — 123, 131, 156, 167 -170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный судрешил:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.Судья
Н.О.ХВОСТОВА
________________________________________
