+7 (905) 700-0886 

Истцы не согласились с принятым решением. Прежде всего, было невозможно согласиться с привлечением к участию в деле в качестве ответчика общества, утратившего правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Также противоречивым представлялся вывод об однозначной невозможности распределения имущества при отсутствии на расчетном счете денежных средств.

Для оспаривания решения была подготовлена апелляционная жалоба по делу о распределении имущества.

29 июля 2016 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу А40-30598/16. Данным решением отказано в удовлетворении требований о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ц», исключенного из ЕГРЮЛ, для среди лиц, имеющих на это право и о назначении арбитражным управляющим Ч., являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ****************.

Отказ в удовлетворении требований к МИФНС № 46 по г. Москве мотивирован тем, что «инспекция не является субъектом материальных правоотношений, связанных с имуществом общества, не имеет каких-либо притязаний на соответствующее имущество и не оспаривает права заявителей на него».

Отказ в удовлетворении требований к ООО «Ц» мотивирован недоказанностью наличия на расчетном счете денежных средств.

Истцы 1 и 2 с указанным решением не согласны, считают, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а оспариваемое решение основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права. По нашему мнению, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства:

Истцы являются участниками ООО «Ц» (далее – «Общество») с долями в уставном капитале 39% , 31% и 30%.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ  решением МИФНС № 46 от 01.09.2014 г. как прекратившее деятельность.

Общество имеет в собственности имущество, состоящие из 1 595 акций (10,31%) ОАО «С» и безналичных денежных средств.

АО «ОТП Банк» проигнорирован судебный запрос о предоставлении сведений об остатке денежных средств на расчетном счете общества.

Арбитражный управляющий Ч. дал согласие быть утвержденным арбитражным управляющим в деле.

Имевшаяся задолженность общества перед депозитарием погашена участником, какие-либо кредиторы у Общества отсутствуют.

Допущенные нарушения:

  • В нарушение п.3 ст. 49 ГК РФ определением АСГМ от 02.03.2016 г. фактически привлечено к участию в деле общество, исключенное из ЕГРЮЛ.
  • Поскольку заявление о распределении имущества по п. 5.2. ст. 64 ГК РФ должно рассматриваться по правилам искового производства, а ответчиком не может быть ни исключенное из ЕГРЮЛ общество, ни кто-либо из его участников при отсутствии между ними спора, то инспекция должна привлекаться к делу в качестве процессуального ответчика. При этом не должно иметь значение отсутствие у инспекции материальных правоотношений, связанных с имуществом общества. Иное толкование означало бы невозможность реализации участниками общества права на получение оставшегося имущества.
  • Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о невозможности проведения процедуры по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества. Общество имеет имущество в виде акций. Даже при отсутствии денежных средств на счете Общества, процедура была бы оплачена истцами в любом случае. Арбитражный управляющий был осведомлен о неподтвержденности размера остатка денежных средств и заявил о готовности участвовать в деле. Иное толкование означало бы невозможность распределения никакого иного имущества, кроме денежного.

Вопросы права:

1.

В соответствии с п. 5.2. ст. 64 ГК РФ при обнаружении имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В силу п.2 ст. 64.2 ГК РФ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законом применительно к ликвидированным юридическим лицам.

2.

Привлечение к участию в деле исключенного из реестра общества недопустимо. Несмотря на то, что именно общество продолжает числиться владельцем имущества, является стороной в материальных правоотношениях участников общества в отношении прав на это имущество, прекращение государственной регистрации однозначно должно влечь невозможность участия в гражданских правоотношениях в соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ.

3.

Норма п. 5.2. ст. 64 о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не содержит указания на процессуальный порядок рассмотрения. В силу п. 5.2. ст. 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица должна осуществляться по правилам о ликвидации юридических лиц. В силу же ч.1 ст.225.1 АПК РФ споры о ликвидации организаций отнесены к корпоративным, которые в соответствии с ч.2 ст. 225.2 АПК РФ рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1[1].

При рассмотрении заявления в порядке искового производства неизбежно возникает вопрос о том, кто является ответчиком в случае отсутствия спора между участниками или кредиторами? В рассматриваемом случае имущество общества удерживается банком и реестродержателем. Но у них отсутствуют основания для передачи имущества кому-либо еще кроме самого общества.

Ситуация выглядит следующим образом. У реестродержателя и у банка отсутствуют основания для передачи имущества участникам. Не «отдающее» имущество общество утратило правоспособность в силу п.3 ст. 49 ГК РФ.  А регистрирующий орган исключил общество из реестра абсолютно правомерно. При этом у каждого существующего лица из перечисленных отсутствует прямой материальный интерес в заявленном иске.

Проанализированная арбитражная практика указывает на отсутствие единого подхода к составу лиц, привлекаемых к делам о распределении имущества[2]. Несмотря на данное многообразие, всем применяемые походы присущи соответствующие пороки. Рассмотрение иска невозможно ни без ответчика, ни с участием ликвидированной организации. Не может быть ответчиком ни банк, ни реестродержатель. Рассмотрение заявления в порядке банкротства невозможно из-за необходимости прекращения дела в случае ликвидации[3].  Иной процессуальной формы рассмотрения заявления просто не существует.

Учитывая изложенное, истцы считают, что данное дело должно рассматриваться в исковом порядке, а инспекция должна привлекаться к делу в качестве процессуального ответчика. В данном случае имеется аналогия предъявления иска к ликвидатору. При этом не должно иметь значение отсутствие у инспекции материальных правоотношений, связанных с имуществом общества.

Иное толкование означало бы невозможность реализации участниками общества права на получение оставшегося имущества в случае отсутствия спора.

4.

Вывод суда о невозможности проведения процедуры по причине отсутствия на расчетном счете денежных средств, достаточных для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества, основан на неверном толковании закона.

Норма п.5.2. ст. 64 ГК РФ указывает на обязательность наличия средств, необходимых для проведения процедуры. Закон не содержит обязательного указания на то, что требуемые денежные средства должны находиться именно на расчетном счете Общества. Более того, закон не конкретизирует того, что средства должны быть именно денежными, а также не устанавливает размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Если предположить возможность оплаты арбитражного управляющего исключительно за счет денежных средств со счета Общества, то это означало бы произвольное лишение прав участников и кредиторов обществ, не имеющих остатков денежных средств на счету.

Даже при отсутствии денежных средств на счете Общества, процедура была бы оплачена истцами в любом случае. Арбитражный управляющий был осведомлен о неподтвержденности размера остатка денежных средств и заявил о готовности участвовать в деле. Никто из истцов не отказывался от несения расходов на проведение процедуры распределения. Поскольку между истцами отсутствует конфликт интересов, оплата вознаграждения кем-то одним из истцов не может привести к предвзятости арбитражного управляющего и повлиять на справедливость распределения.

Кроме того, материалами дела был подтвержден факт наличия у Общества имущества, состоящего из 1 595 акций (10,31%) ОАО «С». Стоимость данного имущества позволяет погасить расходы на процедуру в любом случае.

Таким образом, отсутствие ответа банка об остатках денежных средств на расчетном счете не может служить самостоятельным основанием для отказа.

Завершая изложенное, необходимо обратить внимание на основные положения:

  • В нарушение п.3 ст. 49 ГК РФ иск рассмотрен судом к ответчику, исключенному из ЕГРЮЛ.
  • Дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
  • Поскольку ответчиком не может быть ни исключенное из ЕГРЮЛ общество, ни кто-либо из участников, ни банк, то в качестве процессуального ответчика должна привлекаться инспекция, осуществившая исключение Общества из ЕГРЮЛ.
  • Неподтвержденность наличия на счету денежных средств само по себе не препятствует проведению процедуры, поскольку у Общества есть иное имущество, расходы на процедуру могут нести сами истцы, а арбитражный управляющий заявил о готовности участвовать в процедуре.

 На основании изложенного и в соответствии со ст. 64 ГК РФ, ст.  ст. 257, 259, 260, 269, 270  АПК РФ

ПРОШУ:

  • отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу № А40-30598/16 об отказе в назначении процедуры ликвидации ООО «Ц» и назначении арбитражного управляющего полностью;
  • принять новый судебный  акт о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Ц» (ОГРН 102***, ИНН 77***********), исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право и о назначении арбитражным управляющим Ч., являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих *************(адрес**************).

    Приложение:

  1. Копии почтовых квитанция о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложений на 3-х листах;
  2. Платежное поручение об уплате госпошлины на 1-м листе;
  3. Копия решения АСГМ от 29.07.2016 г. на 3-х листах;
  4. Копия доверенности представителя на 1-м листе.

[1]Правильность рассмотрения заявлений о назначении процедуры распределения имущества в порядке искового производства подтверждается положительной практикой Арбитражного суда г. Москвы, например, Решением АСГМ от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-158039/15-124-104, Решением АСГМ от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-160054/15, Решением АСГМ от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-14171/2015, Решением АСГМ от 9 февраля 2015 г. по делу N А40-161808/14

[2] Решениями от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-184400/15-170-1484, от 23.12.2015 по делу N А40-54669/15 и от 6 июня 2016 г. по делу N А40-16990/2016-104-137 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований о распределении имущества к банку, на счете которого находятся денежные средства ликвидированной организации. При этом в двух первых делах Суд указал на необходимость подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков.

Исключенное из реестра общество привлекалось к участию в деле N А40-14171/2015  совместно с регистрирующим органом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу была назначена процедура ликвидации для распределения обнаруженного имущества. По делу N А40-161808/14 исключенное общество участвовало в деле в качестве ответчика.

Наиболее многочисленна арбитражная практика оспаривания действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности обществ в порядке главы 24 АПК РФ. Из данной практики видно, что удовлетворение требований к регистрирующему органу при отсутствии нарушений процедуры невозможно. Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 N 09АП-22762/2016 по делу N А40-216746/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 N 09АП-13996/2016 по делу N А40-225657/15, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N 09АП-50814/2015 по делу N А40-121341/15 и др.

[3] П.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.08.1997 N 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»

Задайте вопрос

Ваш вопрос и контакты:

Рубрики