Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу, назначив процедуру распределения обнаруженного имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ.
Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что применительно к подобной категории дел инспекция (регистрирующий орган) выступает лишь в качестве процессуального ответчика или заинтересованного лица и в данном деле её статус как ответчика носит номинальный характер и не должен влиять на вывод об удовлетворении заявления.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 46857/2016-ГКгород Москва Дело №А40-30598/2016
18 ноября 2016 годаРезолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016г.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агашковой Н.В. и Сендзюка С.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 года по делу № А40- 30598/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.
по иску Агашковой Н.В., Сендзюка С.С., Силкина А.Ю. к МИФНС № 46 по г.Москве
и ООО «ЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА-СЕРВИС»
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и назначении арбитражного управляющего
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: от Сендзюка С.С. – лично (паспорт) и Гарифулин Д. по доверенности от 11.02.2016; от остальных — не явились, извещены;
от МИФНС № 46 по г.Москве – не явился, извещен;УСТАНОВИЛ:
Агашкова Н.В., Сендзюк С.С., Силкин А.Ю. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просили:
— назначить процедуру ликвидации ООО «ЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА-СЕРВИС» (ОГРН 1027715001940, ИНН 7715348487) (далее Общество), исключенного из ЕГРЮЛ, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;
— назначить арбитражным управляющим Чистякова Сергея Олеговича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», в качестве ответчиков указали ликвидированное Общество и МИФНС № 46 по г. Москве, ссылаясь на то, что после ликвидации на расчетном счете общества, открытом в АО «ОТП Банк» находятся денежные средства в размере 90 000 руб. и Обществу принадлежат 1 595 акций (10,31%) ОАО «Сюзцветавтоматика», что подтверждается справкой от 08.12.2015.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда так как, по мнению заявителей, судом нарушены нормы материального права и не учтены доводы иска, надлежащая оценка им не дана.
Представители истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, решение – отменить;
Представитель МИФНС направил в суд отзыв, в котором против доводов жалобы возражал, полагал, то решение правомерно, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что:— согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества, истцы являлись участниками ООО «ЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА-СЕРВИС»: Агашкова Н.В. имела долю в размере 39% уставного капитала общества; Силкин А.Ю. — 30 %, Сендзюк С.С. — 31 %;
— 01.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведении об исключении юридического лица (общества), фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа от 08.05.2014 № 61481;
— в силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц;
— в настоящем споре инспекция не является субъектом материальных правоотношений, связанных с имуществом общества, не имеет каких-либо притязаний на соответствующее имущество и не оспаривает права заявителей на него;
— требования к Обществу удовлетворению также не подлежат, поскольку в рамках рассматриваемого спора подлежит доказыванию факт ликвидации, наличие на расчетном счете денежных средств и наличие неисполненных денежных обязательств;
— в силу абзацев 1 и 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица;
— письмом от 19.03.2009 № 359 АО «ОТП Банк» сообщил Силкину А.Ю. (генеральному директору общества) о том, что услуга по предоставлению справок о состоянии счета является платной услугой и оплачивается путем списания с расчетного счета клиента денежных средств. В случае невозможности взимания тарифа, услуга не оказывается. По состоянию на 10.03.2009 на расчетном счете общества имеется приостановление всех расходных операций, наложенное решением от 07.06.2008 № 3017 ИФНС № 15 по г. Москве, в связи с чем, справка о состоянии счета, о выдаче которой просил заявитель, может быть предоставлена Банком после получения решения об отмене приостановления операций АО счетам налогоплательщика-организации в банке, и, как следствие, возникновения возможности взимания банком тарифа за предоставленную услуг;
— поскольку информация о наличии на расчетном счете общества, открытом в АО «ОТП Банк» каких-либо денежных средств по состоянию на момент подачи заявления о назначении процедуры ликвидации общества, документально не подтверждена, то истцами не доказан факт наличия на расчетном счете денежных средств;
— второе требование истцов о назначении арбитражного управляющего является акцессорным по отношению к вышеуказанному, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.
При этом суд первой инстанции не учел, что:
— с 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2;
— защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право и в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;
— заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридическоголица. Процедура распределения обнаруженного имуществаликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц;
— процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц;
— лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются истцы, как участники общества.
Таким образом, в данном случае, инспекция выступает лишь в качестве процессуального ответчика 9или заинтересованного лица) и в данном деле её статус как ответчика носит номинальный характер и не должен влиять на вывод об удовлетворении заявления.Поскольку в силу вышеуказанных норм существенными для удовлетворения заявления являются иные обстоятельства. А именно, наличие имущества, обнаруженного и подлежащего распределению, наличие лиц, имеющих право на распределение обнаруженного имущества и волеизъявление указанных лиц на инициацию процедуры.
Как следует из представленных в суд документов – истцы, являются таковыми лицами, кроме того, ими представлены сведения в обоснование того, что имущество, подлежащее распределению – имеется.Истцы заявляют о том, что готовы взять на себя обязанность по финансированию процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «ЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА-СЕРВИС» в случае отсутствия у Общества имущества достаточного для проведения указанной процедуры.
Также истцы представили суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 29.07.2016г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истцов.
Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу № А40-30598/2016 отменить.
Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «Цветметавтоматика-Сервис» (ОГРН 1027715001940, ИНН 7715348487), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.
Утвердить арбитражным управляющим Чистякова Сергея Олеговича из числа членов СОАУ НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, офис 200).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: В.С. Гарипов
А.Н. Крылова
