+7 (905) 700-0886 

Обзор практики Арбитражного суда г. Москвы по делам о распределении имущества ликвидированных организаций

1

По заявлению о распределении имущества банк  является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО «Профремкомплект», а также на момент обращения Зюзькова С.В. с исполнительным листом в Банк, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Поскольку Банк не являлся ликвидатором или членом ликвидационной комиссии ООО «Профремкомплект» истец ошибочно обратился к Банку с иском о защите своих прав.

Дело N А40-16990/16 (-)[1]

2

Распределение денежных средств ликвидированного юридического лица осуществляется в  форме подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков.

Предъявляя исковые требования к Банку, Истцы ошибочно исходят из того, что распределение денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юридического лица, является обязанностью Банка, которую Банк не исполнил.

Между тем, как следует из изложенного выше, подобная обязанность у Банка отсутствует, поскольку распределение денежных средств ликвидированного юридического лица осуществляется в соответствии со п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (в том числе в иной процессуальной форме, путем подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков).

Дело N А40-184400/15 (-),N А40-54669/15 (-)[2]

3

К делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества может привлекаться налоговая инспекция, направившая в банк решение о приостановлении расходных операций по счету.

Подлежит доказыванию факт ликвидации, наличие на расчетном счете денежных средств и наличие неисполненных денежных обязательств.

Финансирование процедуры производится за счет имущества ликвидированного  лица.

…с участием: от ООО «ЕВРОЛИНЦ» — Буренковой М.Н. (по доверенности от 20.02.15 г.), Кучеряева Г.В. (по доверенности от 01.10.15 г.), от ИФНС России N 10 по г. Москве — Петуховой А.С. (по доверенности от 17.09.15 г.), от ОАО «ТЭМБР-БАНК» — Адильбиева Р.И. (по доверенности от 25.06.15 г.)

 01.09.14 г. МИФНС России N 46 по г. Москве на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО «Агроснаб» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ООО «Агороснаб» деятельности в условиях наличия у ООО «Агроснаб» неисполненных денежных обязательств перед ООО «ЕВРОЛИНЦ», размер и основания которых установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.12 г. по делу N А40-121560/12-85-573, причем упомянутое решение не было исполнено в установленном порядке ОАО «ТЭМБР-Банк» при предъявлении ООО «ЕВРОЛИНЦ» исполнительного листа о взыскании с ООО «Ароснаб» в пользу взыскателя денежных средств лишь в связи с направлением ИФНС России N 10 по г. Москве в ОАО «ТЭМБР-Банк» решения от 09.08.11 г. N 25023 о приостановлении в ОАО «ТЭМБР-Банк» расходных операций по счету ООО «Агроснаб» в связи с непредставлением ООО «Агроснаб» налоговой декларации в налоговый орган.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, признает заявление ООО «ЕВРОЛИНЦ» подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что обоснованность заявления подтверждена представленными доказательствами, подтверждающими факт ликвидации ООО «АГОРОСНАБ», наличием на расчетном счете ликвидированного юридического лица в ОАО «ТЭМБР-БАНК» денежных средств, а также доказательствами, подтверждающими наличие неисполненных денежных обязательств ООО «АГРОСНАБ» перед ООО «ЕВРОЛИНЦ», размер и основания которых установлены вступившим в законную силу судебным решением.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

Дело N А40-158039/15 (+)[3]

4

Заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица может рассматриваться по правилам искового производства, но без ответчика.

…рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Э.он Раша Холдинг ГмбХ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица при участии: от истца — Соколова О.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.), Мартынов Д.М. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.)

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича, суд установил, что он соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 — 170, 176 АПК РФ, решил:

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Э.ОН Раша Пауэр», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.

Утвердить арбитражным управляющим Вайсберга Александра Петровича из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

делу N А40-160054/15 (+)[4]

5

Не являющееся заинтересованным лицо не наделено правом на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества. При исключении организации из реестра до введения в действие п. 5.2 ст. 64 ГК РФ применение процедуры распределения обнаруженного имущества невозвожно.

Согласно абз.2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ введений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Из смысла указанных норм следует, что правом обращения в суд с заявлением о назначении указанной процедуры наделены заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган.

При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СУШИАРТ», в связи с чем права истца не нарушены.

Кроме того, суд учитывает что ООО «СУШИАРТ» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 27.08.2012 г.

Положение п. 5.2 ст. 64 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

То есть до 05.05.2014 г. процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не существовало.

Таким образом, поскольку ООО «СУШИАРТ» исключен из ЕГРЮЛ 27.08.2012 г., то есть до введения в действие п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, применение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица к товарному знаку N 303896, принадлежащему ООО «СУШИАРТ» невозможно.

Дело N А40-97601/15 (-)[5]

6

Заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица рассматривается по правилам искового производства, без ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекается регистрирующий орган и исключенное юридическое лицо.

Распределение имущества производится путем назначения процедуры ликвидации для распределения обнаруженного имущества.

Таким образом, на момент прекращения деятельности ООО «Сатурн — Инвест» в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Сатурн — Инвест» имелась задолженность перед Аканиной И.Н. по договору беспроцентного займа от 23.12.2010 г. в размере 20 100 000 рублей.

Как указывает заявитель, в отношении ООО «Сатурн — Инвест» имеется имущество в виде доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры в строящемся жилом комплексе «Английский квартал», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мытная, владение 13, 3-й Люсиновский переулок, владение 3/11, корпус 1А: секция 2, этаж 6, N 1 на площадке, проектная площадь 131 кв. м. Указанное имущество принадлежало ООО «Сатурн — Инвест» на основании договора соинвестирования N АК-1Ф/2-6-1 от 24.12.2010 г.

Процедура ликвидации в отношении ООО «Сатурн — Инвест» не проводилась.

Ввиду указанных обстоятельств, истец просит суд назначить процедуру ликвидации юридического лица — ООО «Сатурн — Инвест», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 112, 167 — 170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы решил:

Назначить процедуру ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн — Инвест» (ОГРН 1107746997049, ИНН 7706747291) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Назначить ликвидатором Общества…

Дело N А40-14171/15 (+)[6]

7

Заявление о назначении процедуры распределение имущества организации, исключенной из реестра и утверждении арбитражного управляющего рассматривается в порядке искового производства с привлечением регистрирующего органа.

Положения о распределении имущества ликвидированного лица применяются и к организациям, исключенным из реестра на основании п. 2 ст. 64.2 ГК РФ.

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2. Указанный пункт применим к недействующим юридическим лицам, прекратившим деятельность (ст. 64.2 ГК РФ), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Дело N А40-161808/14 (+)[7]

Обзор практики по делам о распределении имущества ликвидированных организаций подготовлен специалистами Корпорациям и акционерам в рамках оказании услуги.

_________

[1] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2016 г. по делу N А40-16990/2016-104-137

[2] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-184400/15-170-1484, аналогичная позиция-  решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-54669/15

[3] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-158039/15-124-104

[4] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. по делу N А40-160054/15

[5] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2015 г. по делу N А40-97601/15

[6] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-14171/2015

[7] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2015 г. по делу N А40-161808/14

Рубрики