Дело о взыскании задолженности за работы по установке системы видеонаблюдения

В данном деле мы представляли Истца.

В результате с ответчика было взыскано 1 704 653 руб. 13 коп. долга, 34 283 руб.расходов на экспертизу. После завершения рассмотрения дела Истцу было присуждено 250 000 судебных расходов на представителя.

Истец разработал для Ответчика проект системы видеонаблюдения. В соответствии с проектом были выполнены работы по установки системы, а также предоставлена сублицензия на программное обеспечение.

Ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки. Добровольно погасить задолженность отказался.

Для погашения был подготовлен и подан в суд иск о взыскании долга за выполненные работы. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был, для подтверждения объемов, стоимости и качества выполненных работ было необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик по первоначальному иску подал встречный иск, в котором заявил о том, что отказался от исполнения договора в одностороннем порядке по причине утраты интереса в получении результата работ, потребовал взыскать с подрядчика сумму выплаченного аванса.

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования Истца и взыскал стоимость работ, выполненных до получения отказа от договора. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Ответчик подал апелляционную жалобу, указав на выполнение работ не предусмотренных договором, заявив, что он не подписывал дополнительного соглашения, а также о проведении повторной экспертизы.

Для опровержения доводов Ответчика был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу о взыскании неотработанного аванса.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы. По мнению апелляционной инстанции, Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение второго эксперта, поскольку у него отсутствовала рабочая и исполнительная документация, а также сублицензионный договор.  Эксперт не воспользовался правом, предоставленным ст. 55 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков был признан обоснованным, поскольку взыскание убытков по замещающему договору возможно если расходы необходимы и разумны, а также доказана причинно-следственная связи между действиями подрядчика и возможными убытками.

Поскольку работы по устранению недостатков заключаются в проведении работ по пуско-наладке, которые подрядчиком к оплате и не предъявляются, данные расходы не были признаны убытками.

Иск о взыскании задолженности за выполненные работы

Отзыв на встречный иск

Решение по делу

Отзыв на апелляционную жалобу

Апелляционное постановление

Примеры других судебных дел

Связаться с адвокатом по арбитражным делам