Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества организации, исключенной из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности.
Решение АСГМ об отказе в назначении процедуры распределения обосновано отсутствием материально-правовых отношений между истцами-участниками общества и регистрирующим органом, а также недоказанностью наличия у общества денежных средств, достаточных для проведения процедуры.
Банк не сообщил информации об остатке денег на счете ни по запросу руководителя общества, ни по запросу суда.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-30598/16 62-312 29 июля 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года Полный текст решения изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Надеевым М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) Агашковой Н.В., 2) Сендзюка С.С., 3) Силкина А.Ю. к ответчикам 1) МИФНС № 46 по г.Москве, 2) ООО «ЦВЕТМЕТАВТОМАТИКАСЕРВИС» о назначении процедуры ликвидации ООО «ЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА-СЕРВИС» (ОГРН 1027715001940, ИНН 7715348487), исключенного из ЕГРЮЛ, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; о назначении арбитражным управляющим Чистякова Сергея Олеговича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». В судебное заседание явились: от истца 1: Гарифулин Д.В. по доверенности от 11.02.2016, № 77АВ0093038. от истца 2: Гарифулин Д.В. по доверенности от 11.02.2016, № 77АВ0093038, Сендзюк С.С. паспорт РФ. от истца: Сендзюк С.С. по доверенности от 20.11.2015, № 77АБ8285022 от ответчика 1: Задорожнева Я.С. по доверенности от 27.01.2016, № 07-17/004662. В судебное заседание не явились: ответчика 2.
УСТАНОВИЛ:
Граждане Агашкова Н.В., Сендзюк С.С., Силкин А.Ю. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «ЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА-СЕРВИС» о назначении процедуры ликвидации ООО «ЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА-СЕРВИС» (ОГРН 1027715001940, ИНН 7715348487) (далее – общество), исключенного из ЕГРЮЛ, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право; о назначении арбитражным управляющим Чистякова Сергея Олеговича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Ответчик «ЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА-СЕРВИС» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик 1 иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика 1, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, истцы являются участниками этого общества: Агашкова Н.В. имеет долю в размере 39% уставного капитала общества; Силкин А.Ю. имеет долю в размере 30 % уставного капитала общества, Сендзюк С.С. имеет долю в размере 31 % уставного капитала общества. 01.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведении об исключении юридического лица (общества), фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа от 08.05.2014 № 61481 В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Как указывают истцы, после ликвидации на расчетном счете общества, открытом в АО «ОТП Банк» находятся денежные средства в размере 90 000 руб. Также обществу принадлежат 1 595 акций (10,31%) ОАО «Сюзцветавтоматика». Что подтверждается справкой от 08.12.2015. С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2. Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Лицами, имеющими право на распределение обнаруженного имущества, являются истцы, как участники общества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно оказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 2,3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В настоящем споре инспекция не является субъектом материальных правоотношений, связанных с имуществом общества, не имеет каких-либо притязаний на соответствующее имущество и не оспаривает права заявителей на него, в связи с чем, суд принимает доводы ответчика 1, изложенные в отзыве и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику 1. Требования к ответчику 2 удовлетворению также не подлежат. В рамках рассматриваемого спора подлежит доказыванию факт ликвидации, наличие на расчетном счете денежных средств и наличие неисполненных денежных обязательств. В силу абзацев 1 и 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица. Письмом от 19.03.2009 № 359 АО «ОТП Банк» сообщил Силкину А.Ю. (генеральному директору общества) о том, что услуга по предоставлению справок о состоянии счета является платной услугой и оплачивается путем списания с расчетного счета клиента денежных средств. В случае невозможности взимания тарифа, услуга не оказывается. По состоянию на 10.03.2009 на расчетном счете общества имеется приостановление всех расходных операций, наложенное решением от 07.06.2008 № 3017 ИФНС № 15 по г. Москве, в связи с чем, справка о состоянии счета, о выдаче которой просил заявитель, может быть предоставлена Банком после получения решения об отмене приостановления операций АО счетам налогоплательщика-организации в банке, и, как следствие, возникновения возможности взимания банком тарифа за предоставленную услуг. Поскольку информация о наличии на расчетном счете общества, открытом в АО «ОТП Банк» каких-либо денежных средств по состоянию на момент подачи заявления о назначении процедуры ликвидации общества, документально не подтверждена, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта наличия на расчетном счете денежных средств. Второе требование истцов о назначении арбитражного управляющего является акцессорным по отношению к вышеуказанному, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит. На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать, с отнесением на истцов расходов по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 4, 12, 63, 64 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.Ю.Жежелевская
