+7 (905) 700-0886 

Распределение денежных средств ликвидированного юридического лица осуществляется в  форме подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков.

Предъявляя исковые требования к Банку, Истцы ошибочно исходят из того, что распределение денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юридического лица, является обязанностью Банка, которую Банк не исполнил.

Между тем, как следует из изложенного выше, подобная обязанность у Банка отсутствует, поскольку распределение денежных средств ликвидированного юридического лица осуществляется в соответствии со п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (в том числе в иной процессуальной форме, путем подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-184400/15-170-1484 приводится в рамках обзора практики по делам о распределении имущества ликвидированных организаций.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сущевой Я.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ликвидатор ООО БЛАС РК Гуркова Елена Ивановна

к ПАО Банк ВТБ 24

о распределении остатка денежных средств на расчетном счете

с участием:

от истца — Агафонычев А.С., дов. от 07.10.2014 г., паспорт

от ответчика — Юрздицкий И.А., дов. от 01.10.2015 г., паспорт

установил:

Иск заявлен о распределении остатка денежных средств на расчетном счете.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «БЛАСК РК» (далее — ООО «БЛАСК РК») открыт расчетный счет в Дополнительном офисе «Никитский» Банка «ВТБ 24» (ПАО) N 40702810400000054656, согласно Договору открытия банковского счета N ВА4656 от 17.02.2012 года.

Деятельность ООО «БЛАСК РК» прекращена 02 июля 2015 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидатор ООО «БЛАСК РК» Гуркова Е.И. обратилась в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлением о возврате остатка денежных средств в размере 37 833 рубля 74 копейки с расчетного счета ООО «БЛАСК РК».

Банк оставил указанное заявление без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), По мнению истца, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «БЛАСК РК» N 40702810400000054656 должен быть распределен между участниками Общества пропорционально доли их участия в Организации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Участник общества имеет по отношению к созданной им организации обязательственные права, удостоверяемые долей (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного общества не утрачивает право на получение части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами или его стоимость в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, характер спорного правоотношения указывает на наличие у истца экономического интереса, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, что относит подобного рода спор к категории общественных отношений, вытекающих из экономической деятельности, так как по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участие в хозяйствующих субъектах является одним из видов предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Требования Гурковой Е.И. вытекают из корпоративной природы ее отношения к имуществу ликвидированного юридического лица, а не обязательств последнего к истице — физическому лицу, в связи с обычной хозяйственной деятельностью сторон.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БЛАС РК» и Банком заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица — резидента Российской Федерации от 17.02.2012. В соответствии с указанным договором ООО «БЛАС РК» открыт счет N 40702810400000054656, на котором находится сумма денежных средств в размере 38 603, 74 руб. До настоящего времени в карточке с образцами подписей и оттиска печати имеется запись о Брагинском А.А., как о распорядителе счета.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, деятельность ООО «БЛАС РК» прекращена 02.07.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что Истец указывает, что обращался в Банк о закрытии расчетного счета и списании остатка денежных средств на счет Ликвидатора в ЗАО КБ «СИТИБАНК» г. Москва. Однако в своих исковых требованиях Ликвидатор уже просит распределить средства между участниками общества, что свидетельствует о том, что с требованиями, аналогичными исковым, Ликвидатор в Банк не обращался.

Предъявляя исковые требования к Банку, Истцы ошибочно исходят из того, что распределение денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юридического лица, является обязанностью Банка, которую Банк не исполнил.

Между тем, как следует из изложенного выше, подобная обязанность у Банка отсутствует, поскольку распределение денежных средств ликвидированного юридического лица осуществляется в соответствии со п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (в том числе в иной процессуальной форме, путем подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о распределении остатка денежных средств на расчетном счете необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 8, 10, 309, 310, 854 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 112, 156, 161 — 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.И.ЕРЕМИНА

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики