Несмотря на то, что право на совершение сделок от имени хозяйственного общества предоставлено руководителю и иным должностным лицам, возможны ситуации, в которых подтверждающие сделку документы подписываются от общества иными лицами. При этом на документах имеется оригинал оттиска печати общества, достоверность которого не оспаривается.
Общепринятым подтверждением воли лица на документе является его собственноручная подпись. В случае же юридического лица может появляться дополнительный атрибут в виде печати общества. При этом оригинал подписи уполномоченного лица при отсутствии печати в большинстве случаев подтверждает волю. Сам же по себе оттиск печати на документе не означает воли уполномоченного органа общества на совершение сделки. Но, учитывая обязанность общества по сохранению своего атрибута, передача печати иному лицу может косвенно подтверждает одобрение обществом его действий.
Положениями ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии у представителя полномочий, либо при их превышении, сделка считается заключенной от имени и в интересах представителя, если только представляемый не одобрит данную сделку впоследствии[1]. Отсутствие одобрения является основанием для отказа контрагенту в иске к представляемому, основанному на такой сделке. Но при передаче печати представителю одобрение предполагается, а бремя доказывания отсутствия одобрения фактически возлагается общество.
Принципиально могут выделяться два типа ситуаций, в первой из которых оригинал печати выбывает из владения общества и недобросовестно используется контрагентом. При этом подпись должностного лица общества имитируется. В этом случае подлежат установлению обстоятельства выбытия, а защита прав общества обеспечивается заявлением о фальсификации. Если при рассмотрении дела устанавливалось, что подпись выполнена за предпринимателя иным лицом, то возможные сомнения в оригинальности оттиска указывают на отсутствие воли. В частности, при допустимости нанесения спорного оттиска печати иной печатной формой, изготовленной по той же технологии с одного компьютерного набора, что и оригинал печати предпринимателя, работы не считаются принятыми[2].
Другая ситуация заключается в использовании печати работником общества с превышением имеющихся полномочий. В этом случае печать хоть и не выбывает из владения общества, но используется против его интересов. Причиной такой ситуации может быть конфликт интересов работника и работодателя, проявляющийся в сговоре работника с контрагентом. Разумеется, что не менее вероятной причиной может быть и простая халатность.
Соответственно, если подписантом является работник, то подлежат выяснению его полномочия, а также факт одобрения действий работника обществом. Регулирование таких отношений осуществляется при помощи расширительного толкования критерия одобрения действий. Одобрение может подразумеваться исходя из конкретных обстоятельств дела в случаях:
- если эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей;
- основывались на доверенности;
- если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ)[3];
- при отсутствии доверенности или должностной инструкции наличие полномочий может следовать из обстановки и предыдущего поведения сторон[4].
Вопрос о сохранении силы сделки, совершенной неуполномоченным лицом, зависит от обстоятельств совершения. Наличие печати у представителя стороны, который ранее уже представлял общество, в большинстве случаев трактуется как подтверждающее полномочия.
Квалификация действий установленного лица по совершению (заключению) сделки осуществляется исходя из оценки фактического совершения сделки обществом и соотнесением действий представителя имеющимся полномочиям и обстановке. При этом имеет значение, как именно воспринимались данные действия представителя контрагентом и должен ли он был при разумной степени осмотрительности сомневаться в наличии полномочий.
Очевидно, что в тех случаях, когда предметом спора является исполнение соглашения, в первую очередь необходимо проверить факт исполнения. При подтверждении исполнения оттиск оригинальной печати подразумевает наличие информации об исполнении у лица, связанного с обществом в силу добровольной передачи ему печати. Если работы были выполнены, отсутствие полномочий не имеет значения при наличии оригинала оттиска.[5]
Защита ответчика
Заявляя об отсутствии сделки, общество должно придерживаться одной из двух взаимоисключающих позиций, объясняющих фактическое выбытие оригинала печати. Выбор способа зависит от идентификации подписанта.
Если общество заявляет о неизвестности подписанта, оно должно подтвердить, каким образом оригинал печати выбыл из его владения и каким образом контрагент смог его использовать. Очевидно, что данная ситуация изначально предполагает преступление, что подразумевает защиту права через заявление о фальсификации.
При этом нужно оценивать риск того, что само по себе не установление подписанта может иметь негативные последствия. В разных делах отмечается, что при недоказанности подписания акта иным лицом с подражанием руководителю, оттиск оригинальной печати общества подтверждает полномочия[6]. Если авторство подписи достоверно не установлено, наличие оттиска подтверждает заключение соглашения[7]. Печать не может находиться в свободном доступе, а акт с подписью неустановленного лица подтверждает исполнение (например, приемку продукции)[8].
Ответчик может доказывать выбытие печати из владения помимо воли[9]. Если общество заявляло об утере печати, то при неподтверждении использования нескольких печатей оттиск неиспользуемой свидетельствует об отсутствии полномочий на приемку работ и товаров[10].
Если общество заявляет об использовании печати работником общества с превышением имеющихся полномочий, оно должно доказывать отсутствие у подписанта полномочий, следующих из должности или доверенности, а также несоответствие действий обстановке. При этом ответчик не лишен возможности доказывать, что печать передавалась представителю для других целей[11].
Ответчику необходимо учитывать, что передача печати представителю по общему правилу означает наличие у представителя полномочий на совершение сделки, подразумевающей использование печати. Таким образом, истец освобождается от доказывания, а бремя доказывание обратного возлагается на ответчика.
Независимо от того, заявляется ли ответчиком о превышение полномочий, или о неправомерном выбытии, если сделка фактически не была совершена, то сам по себе документ не порождает правовых последствий.
Возражая против совершения сделки, общество вправе опровергать факт совершения сделки[12]. Если общество исполняло сделку, полномочия презюмируются.
Рассмотренная арбитражная практика подтверждает, что наличие оригинала оттиска печати сам по себе не подтверждает исполнение, а установление реальности правоотношения следует из расширительного толкования сопутствующего или последующего поведения сторон, свидетельствующего об одобрении сделки.
В различных делах вывод об одобрении делался судом в следующих случаях:
- если результат работ представлялся заказчиком публичным органам, отсутствие полномочий у технического директора не опровергает приемку (ответчик не подтвердил права технического директора)[13];
- если ответчик оплачивал принятые работы, вероятное выполнение подписи иным лицом с подражанием не означает непринятия работ[14];
- если уполномоченный орган общества одобрил сделку, наличие у подписавшего сделку неустановленного лица доступа к печати означает наличие полномочий на подписание[15];
- проставление оттиска печати на накладной предпринимателем означает одобрение полномочий лица, расписавшегося за приемку[16];
- последующее поведение стороны в виде оплаты товара и заключения дополнительного соглашения подтверждает приемку при наличии оттиска печати на накладной[17].
Поскольку перечисленные и аналогичные доводы могут использоваться истцом в подтверждение одобрения сделки ответчиком, ответчик должен доказывать направленность своих действий на достижение иных целей, не свидетельствующих об одобрении.
В завершение изложенного, считаем необходимым отметить, что в случае оспаривание сделки общества, совершенной представителем, превысившим свои полномочия, надлежащим способом защиты для общества будет предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ.
[1] Необходимо отметить, что в публичных правоотношениях отсутствие достоверной подписи стороны влечет иные последствия. Так, подписание документов неустановленным лицом означает отсутствие документов, подтверждающих хозяйственную операцию для целей налогообложения. В деле проводилась почерковедческая экспертиза первичных документов, установившая подписание иным неустановленным лицом. На этом основании сформулирован вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций (Постановление 8ААС от 2 июля 2012 г. по делу N А70-11676/2011) -15.
[2] Поскольку оттиски печатей на указанных доказательствах могли быть нанесены как печатной формой ИП Алимов М.С., так и иной печатной формой, изготовленной по той же технологии с одного компьютерного набора, а подписи от имени индивидуального предпринимателя Алимова М.С. в акте выполнены не Алимовым М.С., а другим лицом, то работы не передавались заказчику (Постановление 7ААС от 13 декабря 2013 г. по делу N А45-23844/2012) +13
[3] П.1-5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. n 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ». Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
[4] Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия полномочий у Фетисовой О.Ю. на согласование продления срока отделочных работ следовал также из обстановки и предыдущего поведения сторон, сложившегося между ними порядка реализации полномочий. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ». Судом апелляционной инстанции установлено, что Фетисова О.Ю. на протяжении длительного периода времени с момента заключения договора представляла интересы ОАО «РН Менеджмент» во взаимоотношениях с ООО «Упрснабсбыт» на основании доверенности от 26.08.2011, выданной на срок до 31.01.2012, сведения о которой имелись у ответчика, а также на основании доверенности от 27.12.2011, сроком действия до 07.07.2014. (Постановление АС ЗАО от 23 марта 2015 г. по делу N А70-1401/2014).
[5] Для приемки работ по договору строительного подряда установлен упрощенный порядок приемки, согласно которому непредставление замечаний означает приемку. Оттиск печати означает представление уполномоченному лицу. Приемка выполненных работ по своей сути и содержанию отличается от контроля хода выполнения работ. Контроль за выполнением работ является субъективным делом проверяющей стороны, и осуществляется по ее желанию. Наличие или отсутствие контроля не может влиять на приемку выполненных работ, которая осуществляется по факту выполнения работ независимо от контроля хода выполнения. Поскольку работы были выполнены в срок и приняты, промежуточные сроки контрактом не предусмотрены, следовательно, подтверждение выполнения работ в период времени указанный Ответчиком на существо спора не влияет (Постановление 9ААС от 11 декабря 2015 г. по делу N А40-2773/15)-4
[6] Доказательств подписания акта от 13.04.2009 N 000211 (с учетом наличия печати общества на документе) не руководителем, а иным лицом, применительно к статье 65 АПК РФ, не представлено. Проставление на данном доказательстве печати общества дополнительно свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего акт (Постановление 3ААС от 11 октября 2011 г. по делу N А33-796/2011)-8
[7] Суд первой инстанции при наличии заключения эксперта, правомерно пришел к выводу, что поскольку дополнительное соглашение от 20.04.06 г. скреплено печатью истца, а недостоверность подписи не подтверждена документально (эксперт достоверно не подтвердил авторнство), указанное дополнительное соглашение заключено сторонами и имеет юридическую силу (Постановление 9ААС от 18 февраля 2009 г. по делу N А40-71288/06-55-477)-6
[8] Ответить на вопрос кем, Карповым или другим лицом выполнена подпись от его имени в акте N 6 сдачи — приемки продукции не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи. Учитывая, что оспариваемый ответчиком акт имеет оттиск печати ответчика, которая не может находится в свободном доступе для лиц, не уполномоченных на совершение спорных действий, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказан факт фальсификации указанного документа, акт приемки продукции является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств в рамках договора (Постановление 11 ААС от 4 мая 2011 г. по делу N А65-18304/2010) – 19
[9] Суд признает Акты выполненных работ N 1/П-ГЕО/2 от 16 апреля 2014 года, N 2/П-ГЕО/2 от 28 апреля 2014 года и N 13/П-ГЕО/1 от 04 апреля 2014 года допустимыми доказательствами., поскольку из обстановки следовало, что у лица подписавшего акты имелась печать общества, доказательств, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли не представлено (Постановление 9 ААС от 21 февраля 2019 г. по делу N А40-61364/17) – 3
[10] Приказом от 21.07.2011 N 107/1 ОАО «ОПЗ им. Козицкого» признана недействующей и не подлежащей применению с 21.07.2011. Установлено, что с 22.07.2011 в отношениях со всеми лицами и для осуществления деятельности ОАО «ОПЗ им. Козицкого» применяется печать нового образца/ Доказательства использования ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в период оформления накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2011 N 67, более одной печати не представлены (Постановление 8ААС от 27 марта 2014 г. по делу N А46-16049/2012) +14
[11] Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача представителю Гольц А.А. печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется (Постановление 7ААС от 2 декабря 2015 г. по делу N А45-5206/2015по делу N А45-5206/2015) -12
[12] Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства порочности Спорного акта, как не представил и доказательства того, что Общество не выполнило Работы и их результат не был передан Учреждению (Постановление 2ААС от 6 сентября 2010 г. по делу N А82-894/2010-8) -7
[13] Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих то, что технический директор ответчика не наделен правами на подписание актов о приемке выполненных работ, принятии каких-либо документов по заключенным ответчиком договорам с третьими лицами (соответствующую должностную инструкцию технического директора). Ответчик не подтвердил в суде того, какими правами вообще обладает технический директор, соответственно, не доказал, что он не имел права подписывать спорные документы. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, несмотря на свои возражения о том, что акт и накладная от 31.07.2008, подписаны техническим директором ответчика, тем не менее, сам указывает на то, что принятый им результат работы истца был предъявлен в органы в области гражданского строительства г. Нижневартовска (Постановление 8ААС от 12 октября 2010 г. по делу N А75-2892/2010)-16
[14] Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 28 декабря 2011 года подписан неуполномоченным лицом отклоняется судебной инстанцией. Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Его подпись скреплена печатью общества, заявление о фальсификации доказательств не заявлено, доказательств утраты печатей не представлено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы также не заявлялось (Постановление 11ААС от 5 декабря 2013 г. по делу N А55-4649/2013) -18; Доводы ООО «Волгаэлектромонтаж» о том, что указанный акт выполненных работ от 04.05.2016 N 7 сфальсифицирован, а Марущак А.Н. его не подписывал, не нашли своего однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Марущака А.Н в акте в графе «Заказчик», вероятно, выполнена не Марущаком Александром Николаевичем, а иным лицом. Ответчик, несмотря на неоднократные запросы о представлении свободных и условно-свободных образцов подписи Марущака А.Н., документы не представил, сославшись на обыски в компании. Упорно настаивая на фальсификации акта, ответчик не учитывает, что материалы дела безусловно подтверждают факт выполнения исполнителем. Именно после оформления спорного акта, ответчик перечислил истцу 200 000 руб. (Постановление 11ААС от 10 декабря 2019 г. по делу N А55-1600/2018) + 17.
[15] Как указал суд, наличие на экземпляре соглашения/договора оттиска печати АО «Этон-Энергетик», в случае если даже соглашение/договор подписано неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствовать о том, что АО «Этон-Энергетик» знало или должно было знать о том, что соглашение/договор заключен от его имени. Судом при этом учтено последующее одобрение сделок их сторонами (Постановление АС ЦАО от 25 ноября 2019 г. по делу N А62-3753/2017) -20.
[16] Учитывая, что накладная скреплена печатью ИП Прудниковой Е.П., арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что у лица, подписавшего товарную накладную отсутствовали полномочия на получение продукции по договору, поскольку указанные действия ИП Прудниковой Е.П. свидетельствуют об одобрении ею действий данного лица (Постановление ФАС ЦАО от 7 июля 2011 г. по делу N А08-2329/2010-3) -21
[17] Факт поставки дополнительно удостоверен оттиском печати организации на товарной накладной. Кроме того, суд принял во внимание, что из последующего поведения ответчика (оплаты товара, заключения дополнительного соглашения к договору) следовало, что ООО «Электротехстрой» подтверждало факт получения продукции от истца. Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе Постановление 1ААС от 11 июня 2020 г. по делу N А43-47138/2019 -22. «О фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Факт поставки дополнительно удостоверен оттиском печати организации на товарной накладной. Суд принял во внимание, что из последующего поведения ответчика (оплаты товара, заключения дополнительного соглашения к договору) следовало, что ООО «Электротехстрой» подтверждало факт получения продукции от истца» (Постановление 1 ААС от 11 июня 2020 г. по делу N А43-47138/2019)
