В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-8926/2017 по иску ООО «СтройГрупп» к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение договора, штрафа. В связи с подачей ответчиком отзыва на иск, истец считает необходимым представить суду свои пояснения относительно доводов ответчика.
Читать далее+7 (905) 700-0886
В производстве Арбитражного суда Московской области (АС МО) находится Дело № А41 — 8926/2017 по исковому заявлению ООО «СтройГрупп», ОГРН 1167746910990, Далее по тексту также Истец, к OOO «ОЛЕТА», ОГРН 1045003353493 (далее по тексту также — Ответчик, Застройщик) о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию c ответчика, судебных расходов. Рассмотрение в порядке упрощенного производства.
Читать далее26 декабря 2016 года Истец (ООО «СтройГрупп») приобрел у ************** (Цедент) право (требование) неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по соглашению № 21-12-1, зарегистрированного 30.12.2016 г. Росреестром по г. Москве за номером 77-77/017-77/008/209/2016-220/1 (приложение №1).
Читать далее05 марта 2017 года нами осуществлялась повторная приемка квартиры с проектным № ***, расположенной в доме 2 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5 (50:21:100211:678) по договору № Рас/5Ф/2/*** от ** мая 2014 года, заключенному с ЗПИФ недвижимости «Рассказовка».
Читать далее29 декабря 2016 г. при приемке 3-х комнатной квартиры с проектным № ***, расположенной в доме 2 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5 (50:21:100211:678),почтовый: Анны Ахматовой, д. 22, кв.338, права на которую приобретены мною у ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» по соглашению № Рас/5Ф/2/*** от ** мая 2014 года, был выявлен ряд дефектов, зафиксированных сторонами в дефектовочном акте.
Читать далееГражданин РФ **********, именуемая в дальнейшем “Цедент”, действующая от своего имени, и Общество с ограниченной ответственностью «***********», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице Генерального директора ***********************, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение (Соглашение) о нижеследующем:
Читать далее13 октября 2014 года я приобрел у ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (далее — Цедент) по соглашению № Рас/5Ф/2/**** (далее — Соглашение) право требования 3-х комнатной квартиры с проектным № ****, расположенной в доме 2 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5 (50:21:100211:678), на настоящий момент на основании указанного права требования оформлена квартира, расположенная по адресу: 108811, г. Москва, ул. Анны Ахматовой, д. 22, кв. ****.
Читать далееДопуская привлечение средств граждан для долевого строительства недвижимости, законодатель установил ряд судебных механизмов защиты прав участников долевого строительства. Несмотря на то, что споры о взыскании процентов при расторжении договора долевого участия встречаются реже, чем споры о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи, данная арбитражная практика также развивается.
Данный обзор судебной практики по вопросам признания права отсутствующим подготовлен в рамках защиты по иску Федерального агентства лесного хозяйства. Ответчик владеет земельным участком, его право зарегистрировано в ЕГРП. Уточнив исковые требования, истец потребовал признать отсутствующим право собственности, обосновывая требование отнесением участка к землям лесного фонда.
Решение по делу о возврате аванса за несделанный ремонт квартиры приводится в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, который получил деньги на закупку материалов и начало выполнения работ, но не заключил договор и к завозу материалов и выполнению работ не приступил.
Образец ходатайства об обеспечении иска приводится в рамках дела о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения им аванса на выполнение ремонта в квартире без заключения соответствующего договора.
Истцом (Д.) заявлен иск к Ответчику (М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ******** рублей.
Истец считает, что без принятия обеспечительных мер исполнение решения по делу будет затруднительным или невозможным.
Пример иска о возврате аванса за несделанный ремонт квартиры приведен в качестве иллюстрации дела о взыскании с подрядчика денежных средств, перечисленных ему для устройство потолков в квартире заказчика.
Между Истцом (Д, Заказчик) и Ответчиком (А, Подрядчик) предполагалось заключение договора на выполнение работ по устройству потолков площадью 165 кв. м в квартире ** по адресу: Москва, п*********.
Претензия о возврате аванса за работы по ремонту квартиры (досудебное требование) приводится в качестве иллюстрации по делу о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, который получил предоплату без заключения договора и не выполнил оговоренные работы.
Предыдущий обзор арбитражной практики по 19 идентичным арбитражным делам про отсутствие реальных критериев для снижения неустойки за нарушение срока передачи машино-мест по ДДУ вызвал активную реакцию и породил вопросы об обязательности обоснования несоразмерности неустойки.
В настоящее время арбитражными судами рассматривается 19 дел по искам ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-мест и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Учитывая изменение арбитражной практики по данной категории дел, рассмотрение практики по делам, основанным на идентичных обстоятельствах, интересно не только для выявления существующих правовых подходов, но и для проверки их работоспособности.
