Данный обзор судебной практики по вопросам признания права отсутствующим подготовлен в рамках защиты по иску Федерального агентства лесного хозяйства. Ответчик владеет земельным участком, его право зарегистрировано в ЕГРП. Уточнив исковые требования, истец потребовал признать отсутствующим право собственности, обосновывая требование отнесением участка к землям лесного фонда.
1.Право на подачу иска
В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.
Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает, в том числе, арендатор земельного участка.
Арбитражный суд округа не учел, что основанием заявленного по делу иска является отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости, в связи с чем при подтверждении обстоятельств, на которых был основан иск, суды правомерно применили п. 52 постановления Пленума 10/22 и удовлетворили требование истца в целях исключения оспариваемой записи из ЕГРП.
Кроме того, земельные участки, в границах которых располагается инженерная рисовая система, находятся в собственности физических лиц (собственников земельных долей), были приватизированы ими до принятия Закона о мелиорации. Земельные участки были переданы вместе с существующей на тот период времени инженерной рисовой системой и поэтому следуют их судьбе.
Учитывая наличие зарегистрированных в установленном законом порядке права собственности общей долевой собственности физических лиц, а также права аренды общества на земельные участки, на которых расположена инженерная рисовая система, регистрация права федеральной собственности была осуществлена минуя механизм истребования объекта из фактического владения других лиц.
Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.
Судебная коллегия также отметила, что, поскольку иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.
Определение N 308-ЭС15-15218 от 07.04.2016 г. по делу N А32-25579/2014 (1) Включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016- пункт 6.
1.1.
Если в реестре и истец, и ответчик, то право на иск о признании утратившим право принадлежит тому из них, кто фактически владеет имуществом.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
«Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом».
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 33-КГ17-10 (2) Включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 — Пункт 3
1.2.
Признание права отсутствующим возможно при регистрации права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимости.
Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, требование о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется в случаях, когда невозможно защитить право путем предъявления других исков.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие такого основания для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с условным номером 50-50-98/021/2009-026 как регистрация права собственности двух лиц на один и тот же объект недвижимости.
Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-5027/2014 по делу N А41-40988/12 (5)
1.3.
Владелец участка должен доказать нарушение его права ответчиком. Если границы участков не накладываются, спор разрешается предъявлением иска об установлении границ.
Суд отказал обществу в признании права РФ отсутствующим в связи с тем, что не исчерпаны иные способы защиты права. Границы земельного участка истца и лесного участка по границам, внесенным в ГКН на момент проведения экспертизы, не пересекались.
Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащим в рассматриваемом случае, с учетом мотивов указанных в иске, является предъявление иска об установлении границ.
В апелляционной инстанции представитель ООО «М4» не дал пояснений о том, каким образом нарушены его права.
Кассационная коллегия соглашается с выводом о том, что факт нарушения прав истца не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-9366/2018 по делу N А41-72172/2016 (4)
2.Ненадлежащий способ защиты
Иск о признании права отсутствующим возможен, если нет оснований для других исков.
Комитет лесного хозяйства предъявил владеющему собственнику иск о признании права отсутствующим, не доказав, что земля отнесена к лесному фонду.
«Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности. Указанный способ может быть применен, если не имеется оснований для избрания других способов защиты нарушенных вещных прав (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка).
В данном случае отсутствуют основания полагать, что права истца не могут быть защищены иным образом, чем путем обращения в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19862/2016 по делу N А41-14596/2016 (3)
Аналогичный вывод Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-9366/2018 по делу N А41-72172/2016 (4)
2.1.
Одновременное предъявление иска о признании права отсутствующим и об истребовании имущества (виндикационного иска) невозможно.
Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца (собственника) и находится во владении ответчика (несобственника), в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности и фактического владения спорным имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15 (6)
3.Доказывание наложения границ
Материалы лесоустройства являются недостаточным доказательством наложения границ (невозможно определить границы земельного участка).
«Материалы и документы для проведения землеустроительной экспертизы истцом не представлены, в то время как положениями статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, заявленных в качестве основания иска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом отнесения частей земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0601003:1862 и 50:16:0601003:1864 к землям лесного фонда».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 N Ф05-19862/2016 по делу N А41-14596/2016 (3)
3.1.
При невозможности определения точных границ спорного участка в иске должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ и учитывая, что определить территорию спорного земельного участка на картографической основе ведения государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, несмотря на обозначение его границ, площади и конфигурации по сведениям государственного лесного реестра, и истцом других доказательств не представлено, суд правомерно отказал в признании права на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, придя к выводу, что установить то обстоятельство, что границы спорных участков налагаются на земли лесного фонда, не представляется возможным, поскольку подавляющее большинство лесных участков, получивших статус ранее учтенных, на которые зарегистрировано право собственности РФ, представляют собой лесничества, занимающие огромные территории, с многоконтурными границами, наличием внутри населенных пунктов и т.д., поэтому ранее учтенные лесные участки ставятся на государственный кадастровый учет по мере проведения государственных кадастровых работ, отсекая все спорные площади для целей отдельных судебных и внесудебных разбирательств.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.04.2017 по делу N 33-3285/2017
4.Исковая давность
Срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
4.1.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Основные положения
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения:
- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,
- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,
- ипотека или иное обременение прекратились,
оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Пункт 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
Землеустроительная экспертиза
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Определить, соответствует ли площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030401:15, принадлежащего ООО «Гречер», правоустанавливающим и землеотводным документам;
- Определить площадь части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, в части его наложения на земельный участок ООО «Гречер».
Поступило заключение эксперта N 1169/31-19-3 от 02 октября 2013 г., из которого следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030401:15 соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, а по второму вопросу эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу.
Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2014 N Ф05-5027/2014 по делу N А41-40988/12 (5)
Отрицательная практика
Ответчик должен был доказать выделение спорного участка администрацией.
Руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ и исходя из того, что из представленных в материалы дела схемы расположения городских лесов и земельных участков СНТ, плана лесонасаждений муниципального образования, таксационного описания участкового лесничества следует, что земельный участок, предоставленный ответчику в собственность, частично расположен на территории выдела, который относится к лесным участкам городского леса лесопарка; факт наложения земельного участка на лесной участок городского леса был установлен в результате проведения истцом лесоустроительных работ в связи с внесением изменений в приказ Федеральным агентством лесного хозяйства; материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в границах СНТ, каких-либо нормативных актов о предоставлении спорного участка СНТ органом местного самоуправления не издавалось, суд правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.
Апелляционное определение Омского областного суда от 28.06.2017 по делу N 33-4349/2017. Аналогичный вывод в Апелляционном определении Омского областного суда от 24.05.2017 по делу N 33-3310/2017
2.
Само по себе отсутствие в настоящее время межевания участков лесного фонда сельского участкового лесничества не может свидетельствовать об отсутствии пересечения участков ответчика и лесного фонда, поскольку имеющиеся в расположении карты-схемы лесничества указывают на обратное.
Поскольку в обоснование заявленных требований истцом представлен акт натурального осмотра, согласно которому спорный земельный участок имеет пересечение границ с лесными участками, находящимися в сельском участковом лесничестве, на участке находятся хозяйственные и иные постройки, вся территория огорожена забором; доказательств передачи спорного земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда, в ведение органа местного самоуправления в материалах дела не имеется, что также исключает передачу земельного участка, отнесенного к лесному фонду, во владение физического лица, суд, руководствуясь статьей 8 Лесного кодекса РФ, правомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, отметив, что само по себе отсутствие в настоящее время межевания участков лесного фонда сельского участкового лесничества не может свидетельствовать об отсутствии пересечения участков ответчика и лесного фонда, поскольку имеющиеся в расположении карты-схемы лесничества указывают на обратное.
Апелляционное определение Омского областного суда от 24.05.2017 по делу N 33-3310/2017
Завершая изложенная, рассматриваемая ситуация может описываться следующими положениями:
- Если истец не владеет участком, то защита возможно только путем виндикации, к которой применяется срок исковой давности.
- Иск о признании права отсутствующим — это иск владельца, фактически обладающего участком.
- Поскольку участок не в пользовании казны, то права на иск нет.
- Если истец, несмотря на уточнение требований, подразумевает виндикацию, то срок пропущен.
