+7 (905) 700-0886 

ОТЗЫВ

3-го лица на исковое заявление о признании незаконным постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.08.2010 г. №943 и обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав

 

19 марта 2013 Сергиево-Посадским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (Истцом) был предъявлен иск о признании незаконным постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.08.2010 г. №943 (далее- «постановление»), обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав. Указанным постановлением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №50:05:0060512:5 (далее- «первоначальный земельный участок», «спорный участок»). Я была привлечена к участию в гражданском деле № 2-3113/2013 (М-1698/2013) в качестве 3-го лица, поскольку являюсь собственником одного из земельных участков, образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым №50:05:0060512:5.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что:

  1. Сельскохозяйственные угодья — пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), — в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ст. 79 ЗК РФ), при этом оборот земель сельскохозяйственного назначения должен основываться на принципе его целевого использования (ст. 1 закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
  2. Спорный земельный участок расположен на территории древнего города Радонеж, установленной решением исполкома Московского областного Совета народных депутатов № 826/20 от 12.06.1986 года, что в соответствии со ст. 35 закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. не допускает проведение никаких работ.

По нашему мнению, изложенные в указанном исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а указанное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  1. Правовые нормы, используемые истцом в качестве обоснования заявленных требований, неприменимы в рассматриваемом случае.

В частности, заявленная в качестве одного из оснований иска норма ст .1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подлежит применению, поскольку в соответствии с п.1 данной статьи действие закона об обороте земель не распространяется на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Поскольку на рассматриваемом земельном участке отсутствуют (и отсутствовали ранее) сельскохозяйственные угодья, т.е. — пашни, сенокосы, пастбища, залежи, многолетние насаждения (сады, виноградники и др.), не должна применяться ст. 79 ЗК РФ, устанавливающая дополнительные гарантии для земель, фактически используемых для сельскохозяйственного производства.

Ввиду того, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта[1], правила землепользования и застройки не могут применяться к спорному земельному участку. Соответственно, при рассмотрении  сложившейся ситуации не подлежат применению ни Градостроительный кодекс, ни закон о его введении.

  1.  Использование спорного участка для дачного строительства предусмотрено действующим законодательством. Данное заключение основывается на следующих положениях:

2.1.  Применительно к спорному участку правила землепользования и застройки не установлены, также как не утверждены схема территориального  планирования Сергиево-Посадского муниципального района и генеральный план городского полселения Хотьково, что подтверждается письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (приложение № 1) и письмом Администрации городского поселения Хотьково (приложение № 2).

2.2.   При отсутствии регламентированных видов разрешенного использования[2] правовой режим земельного участка сельскохозяйственного назначения определяется  его принадлежностью к данной категории и целью его предоставления. Соответственно, режим использования спорного земельного участка должен определяться собственником такого участка исходя из категории земельного участка и возможных целей предоставления участка из земель соответствующей категории.

2.3.   Пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260 ГК РФ)[3].

2.4.   Поскольку категория земель сельскохозяйственного назначения допускает предоставление участка для дачного строительства[4], использование спорного земельного участка в целях дачного строительства соответствует предусмотренному для него правовому режиму.

  1. Право возведения жилого дома на земельном участке, находящемся на территории садоводческого объединения граждан и относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, а также возможность регистрации в нем по месту проживания следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 30.06.2011 N 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева». В обоснование данной позиции Конституционным судом отмечается, что «регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков. Таким образом, нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3)»[5] Данное положение в полной мере применимо к спорному земельному участку, входящему в состав ДНТ «Репихово».
  1. Поскольку наличие  постановления о изменении вида разрешенного использования не влияет на право собственника участка определять способ его использования исходя из цели его предоставления (дачное строительство — ст. 81 ЗК РФ), сведения о виде разрешенного использования «для дачного строительства» внесены в государственный кадастр и  ЕГРП на основании волеизъявления правообладателя без нарушения закона. Соответственно, даже в случае наличия каких-либо нарушений при принятии Главой городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области постановления от 19.08.2010 г. №943, внесенные в государственный кадастр и  ЕГРП сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка соответствуют как требованиям законодательства, так и выбранному собственником режиму использования и не подлежат изменению.
  1. Утверждение о том, что спорный земельный участок расположен на территории древнего города Радонеж, не подтверждены надлежащим образом. Не является надлежащим доказательством вывод Института культурного и природного наследия о вхождении спорного участка в зону охраняемого ландшафта,  установленную решением исполкома Московского областного Совета народных депутатов № 826/20 от 12.06.1986 года.  Невозможность установления принадлежности спорного участка к территории древнего города Радонеж следует из следующих положений.

5.1.        Памятник «территория древнего города Радонежа» не внесен в реестр памятников федерального значения[6], отсутствует паспорт объекта культурного наследия.[7]

5.2.        Утвержденный решением № 826/20 от 12.06.1986 года  проект  охранных зон  до настоящего времени не прошел   землеустроительное оформление: сведения об обременении входящих в состав территории земельных участков, в установленном  порядке не зарегистрированы, сам земельный массив под зонами охраны не сформирован, его границы, равно как и границы входящих в его состав зон охраны, а законном порядке не установлены, на кадастровый учет не  поставлены.

5.3.        Охранная  зона   памятника культуры  «Древний  город «Радонеж» не внесена в схему территориального планирования Московской области.[8]

5.4.        Отсутствие в земельном кадастре сведений о местоположении зоны охраны не позволяет  сопоставить спорный земельный участок и земельный участок, относящийся к охранной зоне.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой[9] определены в соответствии с федеральными законами.[10] Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.[11] Описание местоположения границ объекта недвижимости на земельном участке, площадь, определенная с учетом установленных законом требований являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.[12]

Соответственно, отсутствие сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, относящегося к определяемой решением № 826/20 от 12.06.1986 года охранной зоне не позволяет определить точные размеры земельного участка и его местоположение на местности, что лишает возможности установить наложение его границ на границы спорного земельного участка, которое может быть установлено только при наличии  оформленных в установленном порядке документов на оба рассматриваемых участка.[13]

Таким образом, отсутствие кадастрового плана одного из земельных участков (охранной зоны) препятствует возможности установления факта наложения двух земельных участков.[14] Данный принцип также применяется при установлении смежной границы.[15]

5.5.        Отсутствие надлежащим образом оформленных границ предполагаемой охранной зоны препятствует установлению факта наложения границ посредством проведения судебной землеустроительной экспертизы. Данный вывод обосновывается тем обстоятельством, что  установление факта наложения границ земельных участков требует специальных познаний в области землеустройства. Соответственно, для постановки вопроса перед экспертом об исследовании данного обстоятельства также необходимо основываться на данных о таких границах, установленных ранее компетентными органами, о которых заявлен спор, а не устанавливаемых или предполагаемых судом.[16]

5.6.        В представленной истцом выписки  из проекта Зон охраны древнего города Радонежа отсутствует описание методики, при помощи которой производилось сопоставление границ поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка и неоформленной в соответствии с действующими требованиями зоны охраняемого ландшафта.

5.7.        Имеются разногласия в расположении спорного земельного участка, находящегося по утверждению Истца в охранной зоне Древнего города Радонеж,  а в соответствии с представленной  выпиской  из проекта Зон охраны древнего города Радонежа в зоне охраняемого ландшафта.

  1. Отсутствуют  сомнения, что любой памятник нуждается в соответствующей охранной зоне, обеспечивающей сохранность такого памятника. В то же время совершенно очевидно, что установление зоны охраны существенно влияет на права землепользователей, оказавшихся в такой зоне. В рассматриваемой ситуации необходимость установления охранной зоны и права собственников земельных участков оказываются противопоставленными друг другу. Уведомление землепользователей о наличии охранной зоны памятника (либо объекта, внесенного в списки для постановки на учет как памятника) по своей сути является механизмом, обеспечивающим баланс интересов землепользователей. При этом, доступность для потенциальных приобретателей земельных участков информации  о наличии ограничений в использовании попавших в зону охраны земельных участков является необходимым элементом такого механизма.

Очевидно, что в 1986 году баланс интересов по охране выявляемого памятника и по использованию используемых землепользователями земельных участков обеспечивался направлением существовавшим землепользователям и в сельские советы 30 экземпляров брошюры с проектом охранных зон[17]. Но также совершенно  очевидно, что при появлении частной собственности на землю и соответствующем увеличении числа владельцев земельных участков данный механизм перестал работать[18]. Необходимо повторить, что ни существующие, ни потенциальные владельцы земельных участков при всей степени осмотрительности и добросовестности как ранее, так и в настоящее время лишены возможности получения информации о наличии ограничений в использовании таких земельных участков.

Для обеспечения работоспособности решения № 826/20 от 12.06.1986 года в настоящее время с учетом существования неограниченного количества участников земельных отношений необходимо формирование охранной зоны с внесением соответствующих сведений в земельный кадастр, обеспечивающий доступ к данным сведениям всем заинтересованным лицам. Иные способы, к сожалению, не могут обеспечить исполнимость данного решения.

Таким образом, решение № 826/20 от 12.06.1986 года вне зависимости от факта признания его недействительным   не может применяться в настоящее время по причине отсутствия возможности использования  заложенного в нем механизма обеспечения интересов владельцев земельных участков.

  1. Решение № 826/20 от 12.06.1986 года содержит противоречия относительно вида охраняемого памятника. Из преамбулы решения № 826/20 от 12.06.1986 года следует, что  древний город Радонеж в Загорском районе является памятником культуры. При этом, как указывается далее,  «древний город Радонеж в селе Городок является памятником археологии республиканского значения». Таким образом, сам текст решения № 826/20 от 12.06.1986 года содержит неточности, позволяющие предположить наличие двух различных памятников «древний город Радонеж», один из которых находится в Загорском (Сергиево-Посадском) районе и является памятником культуры, а другой находится в селе Городок (Радонеж) и является памятником археологии.

Также не соответствует действительности указанное в Решении № 826/20 от 12.06.1986 года обстоятельство относительно того, что «Древний город Радонеж в селе Городок является памятником археологии республиканского значения согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327». В действительности в приложении №1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» указан только один памятник археологии, подлежащий охране как памятник государственного значения и находящийся в Загорском (Сергиево-Посадском) районе: «Крепость Радонеж XIV — XV вв.» в селе Радонеж (код 5010454000, расположенный в 0,2 км западнее села Радонеж). Границы этого памятника законодательно не установлены.

Таким образом, фактически отсутствует достоверное и однозначное  определение памятника «Древний город Радонеж», включающее его название, местоположение и статус, что также не позволяет говорить об установлении зоны охраны такого памятника.

  1. Требование истца о внесении в земельный кадастр и кадастр недвижимости сведений о разрешенном виде использования спорного земельного участка в форме «сельскохозяйственного производства» представляется противоречащем приводимому в обоснование данного требования постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327, устанавливающему статус зоны охраны памятника археологии. По своей сути памятник археологии является представляющим культурную и историческую ценность объектом, находящимся под земной поверхностью. В этом случае любое механическое воздействие, оказываемое на земную поверхность, в том числе при производстве сельскохозяйственных работ, может причинить вред скрытому памятнику.   Соответственно, наличие статуса памятника археологии не предусматривает возможности использования входящих в нее территорий ни в целях сельскохозяйственного производства, ни в каких либо еще хозяйственных целях. При указанных обстоятельствах единственным способом сохранения такого памятника является запрещение любой деятельности на данной территории.
  1. Земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ[19]. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 94 ЗК РФ земли историко-культурного назначения относятся к категории земель особо охраняемых территорий. Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, он не может одновременно относиться к категории земель особо охраняемых территорий и, соответственно, не может находиться в границах территорий выявленных объектов культурного наследия.[20]

10. В качестве довода, альтернативного отнесению спорного участка к территории памятника археологии, истцом заявляется довод об отнесении спорного участка к зоне охраняемого природного ландшафта. В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.[21] Границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия.[22]  Рассматриваемое Решение  № 826/20 от 12.06.1986 года также содержит указание на  зону охраняемого ландшафта, однако  никаких сведений о согласовании  с органами  охраны природы  проект охраны  зон Древнего города Радонеж не содержит. Указанное обстоятельство входит в противоречие с  п. 5.1.3. Приказа  Минкультуры СССР от 24.01.1986 N 33 «Об утверждении «Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР», требующим осуществление такого согласования. Следовательно, отсутствие согласования предполагаемой зоны охраняемого ландшафта также подтверждает ее «неустановленность».

11. В соответствии со статьями 34 и 35 Закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществление строительства в охранной зоне возможно, в случае, если оно не нарушает целостности памятника или ансамбля и не создает угрозу их повреждения, разрушения или уничтожения. Поскольку истцом не представлено никаких подтверждений возможного нарушения деятельностью третьих лиц на принадлежащих им участках целостности памятника или ансамбля, а также созданию угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для ограничения прав третьих лиц на осуществление строительства на спорном участке даже в случае установления в надлежащем порядке соответствующей охранной зоны.

Завершая изложенное, представляется целесообразным обратить внимание суда на следующие основные выводы:

1.         По причине нахождения спорного земельного участка за границами населенного пункта  при рассмотрении  сложившейся ситуации не подлежат применению ни Градостроительный кодекс, ни закон о его введении.  Соответственно, используемые истцом в качестве основания заявленных требований нормы закона не подлежат применению.

2.         Применительно к спорному участку отсутствует зонирование территории и градостроительные регламенты. При  отсутствии регламентированных видов разрешенного использования  правовой режим земельного участка сельскохозяйственного назначения определяется  его принадлежностью к данной категории и целью его предоставления. Поскольку категория земель сельскохозяйственного назначения допускает предоставление участка для дачного строительства, использование предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в целях дачного строительства осуществляется собственниками в пределах предусмотренного для него правового режима без нарушения действующего законодательства.

3.         Владелец земельного участка, находящегося на территории садоводческого объединения граждан и относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, имеет право на возведение жилого дома с регистрацией в нем по месту проживания вне зависимости от установления данного права видом разрешенного использования такого участка. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ возведение жилого дома и регистрация в нем не изменяет целевого назначения такого участка.

4.         Внесенные в государственный кадастр и  ЕГРП на основании постановления от 19.08.2010 г. №943 сведения о  виде разрешенного использования спорного земельного участка «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем» соответствуют как требованиям законодательства, так и выбранному собственником режиму использования.

5.         Отсутствует надлежащие подтверждение нахождения спорного земельного участка на территории древнего города Радонеж, поскольку:

— Выписка из проекта Зон охраны, представленная  Институтом культурного и природного наследия, не является надлежащим доказательством;

— Памятник «территория древнего города Радонежа» не внесен в реестр памятников федерального значения;

— Отсутствует соответствующий паспорт объекта культурного наследия;

— Утвержденный решением № 826/20 от 12.06.1986 года  проект  охранных зон не приведен в соответствие с действующим законодательством;

— В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах территории памятника и зонах его охраны;

— Не зарегистрированы ограничения в использовании входящих в состав территории земельных участков;

— Охранная  зона   памятника культуры  «Древний  город «Радонеж» не внесена в схему территориального планирования Московской области;

— Отсутствие в земельном кадастре сведений о местоположении зоны охраны не позволяет  сопоставить спорный земельный участок и земельный участок, относящийся к охранной зоне, что не позволяет делать выводы о взаимном расположении границ таких участков;

— Представленная истцом выписка  из проекта Зон охраны древнего города Радонежа не содержит  описания методики, при помощи которой производилось сопоставление границ, что не позволяет проверить правильность такого сопоставления;

— В представленных истцом документах присутствуют разногласия в вопросе отнесения спорного земельного участка к соответствующей зоне охраны объектов культурного наследия (охранная зона или зона охраняемого ландшафта)

6.         Решение № 826/20 от 12.06.1986 года в  настоящее время не может применяться по причине невозможности использования заложенного в нем механизма обеспечения интересов владельцев земельных участков, приводящее к нарушению баланса защищаемых интересов.

7.         По причине отсутствия в настоящее время достоверного и однозначного  определение памятника «Древний город Радонеж», включающее его название, местоположение и статус, представляется невозможным говорить о наличии сколько-нибудь определенной зоны охраны такого памятника.

8.         Приводимые в обоснование заявленных истцом требований доводы несопоставимы с указанными требованиями. В случае действительного отнесения спорного участка к территории памятника археологии единственным способом сохранения такого памятника является запрещение любой деятельности на данной территории, включая сельскохозяйственное производство. Поскольку как сельскохозяйственное производство, так и иная хозяйственная деятельность на территории спорного участка ранее осуществлялась, очевидно, что в настоящее время возможность сохранения на спорном участке памятника археологии представляется более чем сомнительной.

9.         Невозможность отнесения спорного участка к территории выявленных объектов культурного наследия следует из отнесения его  категории земель сельскохозяйственного назначения, а не к установленной для выявленных объектов культурного наследия категории земель особо охраняемых территорий.

10.      Спорный участок также  не может быть отнесен к охраняемой зоне природного ландшафта, поскольку в нарушение действовавшего на момент принятия Решения № 826/20 от 12.06.1986 года данная зона не была согласована с органами охраны природы.

11. Поскольку истцом не представлено никаких подтверждений возможного нарушения деятельностью третьих лиц, осуществляемой  на принадлежащих им участках, целостности памятника или ансамбля, а также созданию угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения, в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для ограничения прав третьих лиц на осуществление строительства на спорном участке даже в случае установления в надлежащем порядке соответствующей охранной зоны.

Перечисленные выводы, по нашему мнению, подтверждают законность оспариваемого постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.08.2010 г. №943. Указанное постановление принято на основании волеизъявления собственника спорного земельного участка, что соответствует установленному праву собственника выбирать режим использования участка в соответствии с его целевым назначением. Оспариваемое истцом постановление соответствует требованиям законодательства, не нарушает интересов третьих лиц, принято с учетом проведенных публичных слушаний.

Таким образом, заявленные истцом требования представляются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. На основании изложенного, просим Суд отказать истцу в удовлетворении  требований в полном объеме.

Приложение:

  1. Ответ на запрос Администрации Сергиево-Посадского муниципального района  № 2375-к от 14.06.2013 г. на 2-х листах;
  2. Ответ на запрос Администрации городского поселения Хотьково № 605- з от 13.06.2013 г. на 2-х листах.

 


[1]              Ст. 77 ЗК РФ

[2]              Правовой режим земель определяется их категорией  и разрешенным видом использования (П.2 СТ. 7 ЗК РФ) Поскольку вид разрешенного использования определяется зонированием территорий и градостроительным регламентом (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса),  не применяемых на межселенных территориях и находящиеся за границами населенного пункта, земли сельскохозяйственного назначения (п.1. ст. 77 ЗК РФ) используются в соответствии с их целевым назначением, допускающим дачное строительство (ст. 81 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 31 Градостроительного кодекса, правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов. Применительно к межселенным территориям подготовка правил землепользования и застройки может осуществляться в случае планирования застройки таких территорий, что не осуществлялось применительно к спорному земельному участку. Поскольку в соответствии с п.1. ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, правила землепользования и застройки не должны применяться к таким землям.

[3]              Данная позиция подтверждается  Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

[4]              В соответствии со ст. 81 ЗК РФ допускается предоставление гражданам и их объединениям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. При этом в рассматриваемом случае нормы закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, регулирующие правоотношения в связи с предоставлением земельных участков для садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства из муниципальных земель не применяются по причине нахождения спорного участка в частной собственности.

[5] В указанном постановлении отмечается, что «Принцип деления земель по целевому назначению на категории — один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми Земельный кодекс Российской Федерации признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается данным Кодексом и Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. При этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260)»

[6] Согласно ст. 15  ФЗ «Об  объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 года основные  источники информации об объектах культурного  наследия, зонах охраны объектов культурного наследия, содержатся в Едином государственном  реестре  объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

[7] В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об  объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 года  на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.

[8] Постановление Правительства Московской области от 11 июля 2007 г. N 517/23 «Об утверждении схемы территориального планирования московской области — основных положений градостроительного развития» не содержит сведений о наличии такой зоны.

[9] В соответствии со ст. 7 и 16 Закона  «О государственном земельном кадастре» границы земельного участка определяются путем составления кадастрового плана и постановки участка на государственный кадастровый учет

[10] ст. 11.1 ЗК РФ

[11] п. 7. ст. 38 закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

[12] Ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

[13] Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012. 524 с.

[14] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 15АП-12065/2010 по делу N А32-55237/2009

[15] См., напр. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.03.2013 по делу N 33-7247/2013, в котором указано, что; «Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку определить смежную границу без определения местоположения земельного участка на местности с установлением его площади и границ не представляется возможным еще и по той причине, что земельный участок истицы на кадастровом учете с установлением границ не стоит».

[16] См., напр. Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2013 по делу N А35-6068/2012, аналогичная позиция Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А35-8969/2012, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А35-6068/2012, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А41-29826/09

[17] Входящие в состав проекта документы  имеют гриф «для служебного пользования», являются документами ограниченного доступа, для ознакомления с ними требуется санкция неизвестных должностных лиц. (п. 1.7., 2.1. Положения «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1233)

[18] Необходимо отметить, что до настоящего времени Решение нигде не опубликовано, его текст отсутствует в справочно-правовых базах данных. При таких условиях исчезает возможность для применения данного акта. П.3. ст. 15 Конституции РФ установлено, что «Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Данный принцип является одним из основных правовых принципов, существующих со времен римского права (non obligat lex nisi promulgate — закон не обязывает, если он не опубликован).

[19] Ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

[20] Спорный земельный участок не отнесен к землям особо охраняемых территорий, соответствующие данные в земельном кадастре  отсутствуют.

[21] П.1 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

[22]  п.3 ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

8 комментариев: Суд по ДНТ Репихово

  • Дмитрий, мне представляется, что необходимо использовать ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 26.04.2008 N 315 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗОНАХ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».
    15. На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, признанного особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации или включенного в Список всемирного наследия, и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Министерство культуры Российской Федерации по согласованию с Министерством регионального развития Российской Федерации и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает нормативным правовым актом границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, а также конкретные требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон. При этом границы зоны охраняемого природного ландшафта, а также конкретные требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту в границах данной зоны подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
    16. На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации или объекта культурного наследия, включенного в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.
    17. На основании проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения или проекта зон охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен данный объект культурного наследия.
    18. Сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.
    Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации.
    20. Информация об утвержденных границах зон охраны объекта культурного наследия, режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон в обязательном порядке размещается в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности.
    Утвержденные границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон обязательно учитываются и отображаются в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, документации по планировке территории (в случае необходимости в указанные документы вносятся изменения в установленном порядке).
    25. Расположенные в пределах территорий зон охраны объекта культурного наследия земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют режимам использования земель или градостроительным регламентам, установленным в границах данных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с указанными режимами использования земель или градостроительными регламентами (за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия).
    Было бы, логично, предположить, что мин.культуры, при изготовлении историко-культурной экспертизы, учтет баланс интересов собственников и государства, поскольку это их прерогатива защищать объекты культурного наследия и сопряженной территории, но с их стороны не предприняты шаги по выявлении историко-культурной ценности объектов, не зарегистрированы обременения на использование земель, в установленном законом порядке.

  • Основные выводы по вопросу отнесения территории ДНТ
    к зоне охраны древнего города Радонеж.
    1. Памятник «территория древнего города Радонежа» площадью 700 га не внесен в реестр памятников федерального значения, режимы охранной зоны не установлены.
    2. Не осуществлено внесение в земельный кадастр сведений о зоне охраны, что не позволяет сопоставлять земельные участки.
    3. Правовой режим земель определяется их категорией и разрешенным видом использования.
    4. Вид разрешенного использования определяется зонированием территорий и градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки.
    5. Правила землепользования и застройки применяются к территориям поселений и городских округов, а к межселенным территориям — в случае планирования застройки таких территорий.
    6. Поскольку землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта, правила землепользования и застройки не могут применяться к таким землям.
    7. Градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.
    8. При отсутствии регламентированных видов разрешенного использования правовой режим земельного участка сельскохозяйственного назначения определяется его принадлежностью к данной категории и целью его предоставления.
    9. Категория земель сельскохозяйственного назначения допускает использование участка для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства.
    10. Соответственно, использования предоставленного земельного сельскохозяйственного назначения в целях дачного строительства не противоречит предусмотренному для него правовому режиму.
    11. Наличие постановления об изменении вида разрешенного использования не влияет на право собственника участка определять способ его использования исходя из цели его предоставления.
    12. Сведения о виде разрешенного использования «для дачного строительства» внесены в государственный кадастр и ЕГРП на основании волеизъявления правообладателя без нарушения закона. Внесенный вид разрешенного использования соответствует режиму, в соответствии с которым текущий собственник использует участок.
    13. Изменение сведений о разрешенном использовании в земельном кадастре и ЕГРП не должно осуществляться, поскольку отмена постановления об изменении вида разрешенного использования не может влиять на возможность использования земельного участка для дачного строительства.
    14. Из преамбулы решения № 826/20 от 12.06.1986 года следует, что «древний город Радонеж в селе Городок является памятником археологии республиканского значения».
    15. Несмотря на то обстоятельство, что статус зоны охраны памятника археологии в принципе не предусматривает возможность использования входящих в нее территорий ни в целях сельскохозяйственного производства, ни в каких либо еще хозяйственных целях, прокурор требует установить вид использования для сельскохозяйственного производства вместо запрещения любой деятельности на данной территории.

  • ОТЗЫВ
    на исковое заявление Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах РФ в лице Министерства культуры РФ о признании незаконным постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.08.2010 г. №943, обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав (в порядке ст.ст.45,131 ГПК РФ)
    Истцом (Сергиево-Посадским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации) ответчикам (главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, территориальному отделу ФГБУ «Кадастровая палата», Сергиево-Посадскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) был предъявлен иск о признании незаконным постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.08.2010 г. №943, обязании внести изменения в документы государственного учета и регистрации прав (в порядке ст.ст.45,131 ГПК РФ).
    Внимательно изучив иск, приложенные к нему документы и доступные мне иные относящиеся к делу законодательные акты и документы, я полагаю иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.
    1. Изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства», осуществленное постановлением главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №943 от 19.08.2010 г., не противоречит действующему законодательству и соответствует его требованиям.
    Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
    Вместе с тем на основании ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 г., решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений ч. 3 — 10 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.
    Таким образом, до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее 1 января 2012 г. изменение разрешенного использования земельного участка, на который градостроительные регламенты не распространяются (в том числе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения), осуществляется решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний. Данный порядок в полной мере распространяется и на изменение вида разрешенного использования земельных участков, в результате которого таким участкам устанавливается вид разрешенного использования «для дачного строительства».
    Учитывая изложенное, собственник земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060512:5 был вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для дачного строительства» на основании решения органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.
    2. Применение решения исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 №826/20 с приложением в качестве основания для признания незаконным постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №943 от 19.08.2010 г. является прямым нарушением требований Конституции Российской Федерации.
    Пункт 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации требует:
    «3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.»
    Опубликование для всеобщего сведения означает доступность нормативного акта любому гражданину Российской Федерации без каких-либо ограничений и без необходимости в каких-либо разрешениях (санкциях, допусках).
    Как следует из приложенных к исковому заявлению копий решения исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 № 826/20 и проекта зон охраны древнего города Радонеж, проект зон охраны древнего города Радонеж является неотъемлемой частью решения, так как определяет по существу состав и границы зон охраны, устанавливаемых решением.
    На копии титульного листа проекта зон охраны древнего города Радонеж отчетливо виден гриф «для служебного пользования». Согласно постановлению Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти», гриф «для служебного пользования» проставляется на документах и изданиях, содержащих служебную информацию ограниченного распространения (п. 2.1 «Положения…»). Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению) (п. 1.7 «Положения…»).
    Следовательно, решение исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 № 826/20 и проект зон охраны древнего города Радонеж, являющийся его неотъемлемой частью, не были и не могли быть опубликованы для всеобщего сведения, так как имеют гриф «для служебного пользования», являются документами ограниченного доступа, для ознакомления с ними требуется санкция неизвестных должностных лиц.
    Официальность опубликования нормативного акта означает опубликование его в каком-либо издании, которое является официальным изданием органа власти и утверждено в таком качестве соответствующим постановлением (решением или иным актом) органа власти.
    Из приложенных к исковому заявлению копий решения исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 № 826/20 и проекта зон охраны древнего города Радонеж не следует, что они были опубликованы в каком-либо официальном издании. Ни одно из существующих ныне или существовавших ранее официальных изданий органов власти Московской области или вышестоящих органов власти не содержит решение исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 № 826/20 и проект зон охраны древнего города Радонеж ни в каком виде. В решении и проект отсутствуют какие-либо сведения об опубликовании.
    Следовательно, решение исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 № 826/20 и проект зон охраны древнего города Радонеж, являющийся его неотъемлемой частью, не были опубликованы официально.
    Я как владелец земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060512:119, входящего в земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060512:5, в настоящее время имею право «возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем» на данном земельном участке. Это право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №50-ABN 426536 от 01 декабря 2011 года (см. приложение 1 к данному отзыву).
    Признание незаконным постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №943 от 19.08.2010 г. будет означать фактическую потерю мною этого права.
    Следовательно, решение исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 № 826/20 и проект зон охраны древнего города Радонеж, являющийся его неотъемлемой частью, примененные в качестве основания для признания незаконным постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №943 от 19.08.2010 г., затрагивают мое право как человека и гражданина.
    Из изложенного следует, что решение исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 № 826/20 и проект зон охраны древнего города Радонеж, являющийся его неотъемлемой частью, не опубликованные официально для всеобщего сведения, не могут быть применены для признания незаконным постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №943 от 19.08.2010 г. Их применение будет очевидным нарушением требований п.3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.
    3. Указание истца на то, что «Древний город Радонеж в селе Городок является памятником археологии республиканского значения согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327», не соответствует действительности.
    Приложение 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» устанавливает только один памятник археологии, подлежащий охране как памятник государственного значения и находящийся в Загорском (ныне Сергиево-Посадском) районе: «Крепость Радонеж XIV — XV вв.» в селе Радонеж (см. приложение 2 к данному отзыву).
    В настоящее время этот памятник зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия Российской Федерации как памятник археологии «Крепость (городище «Радонеж»)» с кодом 5010454000, расположенный в 0,2 км западнее села Радонеж. Границы этого памятника законодательно не установлены. Общеизвестным фактом является его нахождение в излучине реки Пажи, его границами полагаются река Пажа и автодорога «Радонеж-Хотьково». Этот памятник находится более чем в 2 (двух) километрах от земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060512:5.
    4. Указание истца на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060512:5 является «территорией памятника или ансамбля», не соответствует действительности.
    Выше я показал, что земельный участок 50:05:0060512:5 находится более чем в 2 (двух) километрах от памятника археологии «Крепость (городище «Радонеж»)» с кодом 5010454000.
    Кроме этого памятника, согласно Единому государственному реестру объектов культурного наследия Российской Федерации, ближайшими к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0060512:5 зарегистрированными и охраняемыми объектами культурного наследия являются:
    — памятник архитектуры «Комплекс сооружений Хотьковского монастыря (монастырь Покровский Хотьков)», код 5010456000;
    — памятник архитектуры «Усадьба «Абрамцево» — Государственный историко-художественный и литературный музей-заповедник», код 5010444000.
    Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060512:5 находится на значительном расстоянии от любого из этих или других зарегистрированных объектов культурного наследия и их зон охраны (см. приложение 3 к данному отзыву). Участок находится на расстоянии около 800 м от ближайшего памятника архитектуры «Усадьба «Абрамцево» и его зоны охраны и отделен от них железной дорогой.
    Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060512:5 не находится на территории каких-либо зарегистрированных объектов культурного наследия и/или их зон охраны. Поэтому к нему не применимы требования ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и не могут устанавливаться какие-либо ограничения, указанные в этой статье.
    5. Таким образом, все доводы, приводимые истцом в пользу удовлетворения его иска, опровергаются, а правомерность постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.08.2010 г. №943 подтверждается действующим законодательством и фактическим положением дел. Насколько мне известно, никакие другие основания для признания незаконным постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.08.2010 г. №943 либо доводы в пользу такого признания также не существуют и никем до настоящего времени не заявлялись.
    В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований прошу отказать.
    Приложения:
    1. Копия Свидетельства о государственной регистрации права №50-ABN 426536 от 01 декабря 2011 года на 1 листе.
    2. Извлечение из приложения 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. №1327 на 1 листе.
    3. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060512:5 по отношению к зарегистрированным объектам культурного наследия на 1 листе.

    «___»_________ ____ г. _____________________ / М.А.Голованов /

  • Основополагающим для принятия решения в пользу ответчиков считаю:
    — постановление главы городского поселения было вынесено без каких-либо нарушений, согласно законодательству. Доказательства нарушения законодательства при вынесении главой постановления было предоставлено прокурором? То, что решение Мособлсовета не было опубликовано для всеобщего сведения может судом трактоваться по-разному. С одной стороны «не опубликование решения не может быть основанием для правомерности действий главы при вынесении постановления», с другой стороны Михаил в своем отзыве дал обоснованную позицию по вступлению в действия данного решения (по типу «не опубликован, значит, не вступил в силу»).
    — прокурор просит вернуть вид «для сельскохозяйственного производства», ссылаясь на решение исполкома Мособлсовета от 12.06.1986 №826/20, которым устанавливаются зоны охраны памятников. Памятник априори не может использоваться «для сельскохозяйственного производства» это раз, и два – если я правильно, поняла границы этих зон не были установлены. Возникает вопрос, где доказательства прокурора того, что спорный участок входит в границы зон охраны памятников.
    — прокурор предоставлял доказательства того, что на спорном земельном участке находятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими)?
    Считаю эти моменты основополагающими, все остальное, о чем говориться на сайте (ведение дачного строительства, право собственника участка определять способ его использования и тд) уже следствия признания постановление правомерным либо нет правомерным.
    Кроме того, нашла в инете вот что:
    В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело № А41-21425/13по заявлению ООО «Северинвест» к Правительству Московской области о признании частично недействующим Решения Московского областного исполнительного комитета № 826/20 от 12.06.1986 года «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе». Может что-то знаешь про это?

  • Это то самое постановление, обжалуемое бывшим собственником участка. Лично у меня сомнения в том, что его отменят по заявленным основаниям. Но, в любом случае, нам это никак не вредит. Разве что, за исключением того, что после отказа прокурор будет еще активнее заявлять о том, что постановление в силе и его законность подтверждена судом. У меня был текст жалобы, я выложу.

  • это по «Радонежским просторам», но смысл абсолютно совпадает

    «В Московский областной суд

    Заявитель: Бондарь Петр Кириллович,
    Адрес:_______________

    Государственный орган: Правительство Московской области
    143407 Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д.1

    «О признании Решения Московского областного исполнительного комитета № 826/20 от 12/06/1986 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» (далее – Решение Мособлисполкома) частично недействующим»

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    Заявитель является собственником земельного участка площадью 50182 кв.м. кадастровый номер __________и земельного участка площадью 142686 кв.м. кадастровый номер _______, расположенных по адресу: __________. (далее — Земельные участки).
    Согласно указанному Решению Мособлисполкома установлены зоны охраны памятников культуры, к территории которых отнесены и принадлежащие Заявителю Земельные участки.
    Таким образом, указанное Решение Мособлисполкома нарушает права Заявителя, т.к. незаконно ограничивает принадлежащие ему права пользования и распоряжения указанными Земельными участками в части определения вида разрешенного использования.
    Данное обстоятельство подтверждается следующим:
    В производстве Сергиево – Посадского городского суда Московской области находится гражданское дело № 2-1341/2013 по иску Сергиево – Посадского районного прокурора к Администрации Лозовского сельского поселения Сергиево – Посадского района и Заявителю (Бондарю П.К.) о признании незаконным:
    — Постановления №122 от 12.04.2011г. и Постановления №123 от 12.04.2011г. Главы Администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево – Посадского муниципального района об изменении разрешенного вида использования указанных Земельных участков с «для ведения подсобного хозяйства» на «для дачного строительства» (далее – Постановления Главы).
    Обосновывая исковые требования, Истец ссылается на Решение Мособлисполкома, согласно которому:
    — указанные Земельные участки находятся в пределах охранной зоны Древнего города Радонеж, что препятствует проведению любых изменений вида разрешенного использования Земельных участков;
    — запрещено проведение любых строительных и земельных работ в пределах территории охранной зоны, что, соответственно, влечет запрет на изменение вида разрешенного использования указанных Земельных участков.
    Справочно: Решение Мособлисполкома в установленном порядке не опубликовано.

    Полагаю, что Решение Мособлисполкома является недействующим в части установления охранной зоны на Земельные участки, принадлежащие мне на праве собственности, исходя из следующего.

    1. Решение Мособлисполкома противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
    Согласно ст. 15 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 года основные источники информации об объектах культурного наследия, зонах охраны объектов культурного наследия, содержатся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
    В соответствии со ст. 21 указанного закона на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре.
    В соответствии с преамбулой решения Мособлисполкома Древний город Радонеж в селе Городок является памятником археологии республиканского значения согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327. Однако Древний город Радонеж в данном Постановлении Совмина РСФСР в качестве Памятника истории и культуры как государственного, так и местного значения не упоминается. Также он не признавался памятником культуры в порядке, установленном законодательством Союза ССР и российским законодательством
    Кроме того, в настоящее время в установленном законом порядке объектом культурного наследия федерального значения «Древний город Радонеж» в Едином государственном реестре объектов культурного наследия не значится, охранная зона в отношении данного памятника культуры в данном реестре также не содержится.

    2. Установленная Решением Мособлисполкома охранная зона памятника культуры «Древний город «Радонеж» не определена соответствии с действующим законодательством.
    Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.
    В порядке подпункта 1 п. 1 ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.
    В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия (п. 4 ст. 99 ЗК РФ).
    Установление зон осуществляется с учетом соблюдения градостроительных норм в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
    Согласно ст. 14 Градостроительного кодекса РФ Документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.
    В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.
    Карты, включаемые в состав материалов по обоснованию схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, составляются применительно к территории, в отношении которой разрабатывается схема территориального планирования субъекта Российской Федерации. На указанных картах отображаются:

    г) территории объектов культурного наследия, территории исторических поселений федерального значения и территории исторических поселений регионального значения;
    д) зоны с особыми условиями использования территорий;

    Согласно Постановлению Правительство Московской области от 11 июля 2007 г. N 517/23 «Об утверждении схемы территориального планирования московской области — основных положений градостроительного развития» никакой охранной зоны Древнего города Радонеж в указанном постановлении не значится.
    Кроме того, утвержденный оспариваемым решением Мособлисполкома проект охранных зон до настоящего времени не прошел землеустроительное оформление: сведения об обременения на землях, в установленном порядке не зарегистрированы, сам земельный массив под зонами охраны не сформирован, его границы, равно как и границы входящих в его состав зон охраны, а законном порядке не установлены, на кадастровый учет не поставлены.

    3. Решение Мособлисполкома было принято с нарушением порядка принятия.

    Порядок установления охранных зон на момент принятия Решения Мособлисполкома был определен Приказом Минкультуры СССР от 24.01.1986 N 33 «Об утверждении «Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР»
    Согласно п. 5.1.3. указанного Приказа зоны охраны и режим использования памятников садово — паркового и ландшафтного искусства, а также природных ландшафтов определяются совместно с органами охраны природы и другими заинтересованными организациями в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик об охране памятников истории и культуры и об охране окружающей среды.
    Решение Мособлисполкома содержит зону охраняемого ландшафта, однако никаких сведений о согласовании с органами охраны природы проект охраны зон Древнего города Радонеж не содержит.
    Кроме того, в соответствии со статьей 39 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».
    Статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ) установлен порядок отнесения памятников истории и культуры к объектам культурного наследия соответствующей категории.
    Согласно пункту 18 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.
    Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 27 Положения от 16.09.1982 N 865).
    В соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, в целях наиболее полного учета находящихся на территории СССР памятников истории и культуры государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению таких объектов. При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Список вновь выявленных объектов составляется по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления (пункт 13 Инструкции от 13.05.1986 N 203).
    Включение выявленных памятников в список объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии пунктом 30 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры от 16.09.1982 N 865 является основанием для установления зон охраны (охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта, режим содержания и использования которых определяется государственными органами охраны памятников).
    На момент принятии оспариваемого Решения Мособлиспокома указанные в Решении Мособлисполкома (стр. 43-55) памятники культуры на учет поставлены не были, в список вновь выявленных объектов памятников культуры внесены не были.
    Таким образом, Мособлисполком в нарушении требований действовавшего на момент издания оспариваемого Решения Мособлисполкома утвердил охранную закону памятников культуры Древнего города Радонеж при отсутствии самих памятников истории и культуры.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 251-253 ГПК РФ
    ПРОШУ:

    Признать недействующим Решением Московского областного исполнительного комитета № 826/20 от 12.06.1986 года «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» в части установления зон охраны на земельные участки площадью 50182 кв.м. к.н. _____и площадью 142686 кв.м. к.н. ____, расположенные в ________ принадлежащие на праве собственности Бондарю П.К.

    С уважением,

    Истец _______________________ П.К. Бондарь
    11.04.2013г.

    В целях подготовки дела к слушанию и в связи невозможностью самостоятельно получить необходимые доказательства прошу суд запросить (истребовать) у Ответчика:
    1. Решение Московского областного исполнительного комитета № 826/20 от 12.06.1986
    года (подлинник – для обозрения, копию — в материалы дела)
    2. Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года № 1327 ((подлинник – для обозрения, копию — в материалы дела)

    Приложение:
    1. Копия заявления
    2. Квитанция об уплате государственной пошлины.
    3. Текст оспариваемого акта.
    4. Копии свидетельств о собственности, кадастровые планы, выписки из ЕГРП.
    5. Копия искового заявления Сергиево – посадского городского прокурора
    6. Определение о принятии искового заявления Сергиево – Посадского городского суда.
    7. Постановления Главы Администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево – Посадского муниципального района № 122, 123 от 12.04.2011 г. об изменении разрешенного вида использования земельных участков.
    8. Письмо Генерального прокурора РФ от 28.09.2011 № I-ГП-135-2011.

    _______________________ П.К. Бондарь «

  • ОТЗЫВ
    Борисова П.В. (действующего по доверенности № 22 АА 0898123 от 07.06.2013) от Федоровой Любови Владимировны на заявление Сергиево-Посадской городской прокуратуры о признании ненормативного правового акта (Постановление главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010) недействительным.

    Ознакомившись с содержанием заявления Сергиево-Посадской городской прокуратуры о признании Постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010 недействительным, обязании внести изменения в документы гусударственного учета и регистрации прав, изучив приведенные в нем доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, представитель третьего лица Федоровой Л.В. считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу наличия следующих оснований и обстоятельств дела:
    1.
    2. Я как третье лицо, не в праве представлять довод о пропуске срока исковой давности обжалования оспариваемого Постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010, но у меня возникает большое удивление, почему Суд (ответчики) непринимают (неиспользуют) данный довод. Поскольку, в нарушение прав и законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков, зарегистрированных в установленном Законом порядке, прошло уже почти три года.
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, Заявителем пропущен срок обжалования ненормативного правового акта, предельно допустимый срок, и не представлено Суду ходотайство о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием причин пропуска срока. Более того, Суд, не вправе, не исследовав уважительность причин пропуска срока на обжалование, восстановить пропущенный срок.
    3. В соответствии п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В этой связи, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в основу доказательств положены копии документов –
    Решение Мособлисполкома от 12.06.1986 № 826/20.
    4. В обоснование заявленных требований Сергиево-Посадской городской прокуратуры указано, что в соответствии с Решением Мособлисполкома от 12.06.1986 № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» для территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060512:5, установлен особый режим использования, запрещающий отвод земельных участков и расширение существующих, а также строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и др.
    Считаю, данный довод заявителя несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
    В качестве продавца земельного участка или права на заключении договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ (п.2 ст.38 ЗК РФ).
    Постановлением главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060512:5 на «дачное строительство с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем».
    Согласно п. 12.23 Постановления Правительства МО от 11.11.2010 N 988/52 (ред. от 19.03.2013) «Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области» Министерство осуществляет полномочия по выдаче заключений о наличии объектов культурного наследия на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению, и о соответствии их планируемого использования утвержденным режимам использования земель и градостроительным регламентам в зонах охраны объектов культурного наследия.
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 12.11.2012, с изм. от 03.12.2012) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
    В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
    Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:
    изъятия земельных участков из оборота;
    установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
    резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
    Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
    В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами:
    1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за
    исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса);
    2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной
    деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы;
    3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды;
    4) объектами организаций федеральной службы безопасности;
    5) объектами организаций органов государственной охраны;
    6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;
    7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые
    административно-территориальные образования;
    8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;
    9) воинскими и гражданскими захоронениями;
    10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.
    Согласно п. 5 ст. 28 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:
    1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4настоящей статьи;
    2) из состава земель лесного фонда;
    3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;
    4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия;
    5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;
    6) не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;
    7) предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров;
    8) предоставленные для нужд связи;
    9) занятые объектами космической инфраструктуры;
    10) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;
    11) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;
    12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся
    биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;
    13) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;
    14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
    На основании изложенного, предельно понятно, что зона охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж, земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060512:5 не относится к землям, изъятым или ограниченным в обороте, а также не установлено наличие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 28 ЗК РФ, для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц.
    Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка на территории памятника или его охранной зоны.
    Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
    При указанных обстоятельствах, не установлено несоответствия законодательству и нарушения прав заявителя Постановлением главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010.
    Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
    Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
    Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
    Данная правовая позиция содержится в вынесенном Решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3251/13 от 19.04.2013 (Приложение № 3).
    Учитывая данные обстоятельства, применяя п.п.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
    5. Ссылка заявителя на Решение Мособлисполкома от 12.06.1986 № 826/20 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» не применима, в силу наличия следующих обстоятельств:
    В соответствии со ст. 5 от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 12.11.2012, с изм. от 03.12.2012) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Сведения об объектах культурного наследия должны включаться в единый государственный реестр. Более того, сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (ст.15 поименованного Закона). Заявителем не представлена выписка из ЕГР о записи памятника культуры – Древнем городе Радонеж в Загорском районе, на территории которого расположен земельный участок с кадастровым номером 50:05:0060512:5, такой записи просто не существует. Наличие данных положений означает, что в отношении земельных участков, входящих в такую зону земель историко-культурного назначения, вводится особый правовой режим использования земель, при этом сведения о наличии особого режима вносятся в государственный земельный кадастр. Соответственно, кадастровый паспорт земельного участка отражает ограничение использования таких земель. Таким образом, Министерство культуры Московской области не предприняло ни каких действий в отношении установления режима использования земель, не представило документов включающих в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не установило в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, не направило соответствующие распоряжения в регистрирующие органы — Территориальный отдел ФГБУ «Кадастровая палата», Сергиево-Посадский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, несмотря на многочисленные запросы поименованных органов.
    Таким образом, заявленные требования идут в противоречие с п.6 ст.56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.
    6. В нарушение п.3 ст. 15 Конституции РФ заявителем применены положения нормативного акта, не являющегося законом. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Суд не вправе основывать свое Решение на неопубликованных нормативных актах.
    На основании вышеизложенного ПРОШУ СУД:
    В удовлетворении требований Сергиево-Посадской городской прокуратуры о признании Постановления главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010 недействительным, обязании внести изменения в документы гусударственного учета и регистрации прав – отказать в полном объеме.

    Представитель Борисов П.В. (действующего по доверенности № 22 АА 0898123 от 07.06.2013) от Федоровой Любови Владимировны

    14.06.2013 П.В.Борисов

    Приложение:
    1. Копии свидетельства о государственной регистрации права;
    2. Копия доверенности на осуществление представительства;
    3. Копия Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3251/13 от 19.04.2013;

  • Минстерство юстиции по Московской области
    Адрес: 117218, г. Москва, ул.
    Кржижановского, д. 13, корп.1;

    Московская областная дума
    Адрес: 129110, Москва, просп. Мира, д. 72;

    Правительство Московской области
    Адрес: 143407, Московская обл., Красногорский район, Красногорск, бульвар Строителей, д.1

    От Борисова Павла Викторовича
    Адрес: 129337, г. Москва, ул. Палехская, д. 7, кв.69.
    Тел. 8(926)316-72-16

    ЗАПРОС
    о порядке исполнения Решения Мособлисполкома № 826/20 от 12.06.1986 «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» (в порядке ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»)

    Решение исполкома Московского областного Совета народных депутатов № 826/20 от 12.06.1986 г. «Об установлении зон охраны памятника культуры – Древнего города Радонеж в Загорском районе» устанавливает для территории особый режим использования, запрещающий отвод земельных участков и расширение существующих, а также строительство любого назначения: жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и др.
    В этой связи, обращаюсь за разъяснением о порядке применения поименованного нормативно-правового акта в следующих частях:
    1) Как расположены границы (место положение границ) зоны охраняемого ландшафта, установленные решением исполкома Московского областного Совета народных депутатов № 826/20 от 12.06.1986 г.
    Памятник «территория древнего города Радонежа» не внесен в реестр памятников федерального значения, отсутствует паспорт объекта культурного наследия.
    Проект охранных зон до настоящего времени не прошел землеустроительное оформление: сведения об обременении входящих в состав территории земельных участков, в установленном порядке не зарегистрированы, сам земельный массив под зонами охраны не сформирован, его границы, равно как и границы входящих в его состав зон охраны, а законном порядке не установлены, на кадастровый учет не поставлены.
    Охранная зона памятника культуры «Древний город «Радонеж» не внесена в схему территориального планирования Московской области.
    Отсутствие в земельном кадастре сведений о местоположении зоны охраны не позволяет сопоставить спорный земельный участок и земельный участок, относящийся к охранной зоне.
    Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Описание местоположения границ объекта недвижимости на земельном участке, площадь, определенная с учетом установленных законом требований являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.
    Соответственно, отсутствие сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, относящегося к определяемой решением № 826/20 от 12.06.1986 года охранной зоне не позволяет определить точные размеры земельного участка и его местоположение на местности, что лишает возможности установить наложение его границ на границы интересующего земельного участка, которое может быть установлено только при наличии оформленных в установленном порядке документов на оба рассматриваемых участка.
    2) Каким образом применять поименованное решение, при нарушении процедуры принятия, согласования и утверждения с компетентными органами?
    Спорный участок также не может быть отнесен к охраняемой зоне природного ландшафта, поскольку в нарушение действовавшего на момент принятия Решения № 826/20 от 12.06.1986 года данная зона не была согласована с органами охраны природы.
    Более того, нарушена процедура утверждения границы зон охраны объекта культурного наследия, согласно, п.п. 15, 18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 26.04.2008 N 315 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗОНАХ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения, признанного особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации или включенного в Список всемирного наследия, и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы Министерство культуры Российской Федерации по согласованию с Министерством регионального развития Российской Федерации и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает нормативным правовым актом границы зон охраны соответствующего объекта культурного наследия, а также конкретные требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон. При этом границы зоны охраняемого природного ландшафта, а также конкретные требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту в границах данной зоны подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
    Сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.
    3) Каким образом, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, не включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, могут быть отнесены к землям историко-культурного назначения?
    В соответствии со ст. 5 от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 12.11.2012, с изм. от 03.12.2012) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Сведения об объектах культурного наследия должны включаться в единый государственный реестр. Более того, сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию
    4) Каким образом, применять нормативно-правовой акт, если он противоречит положению п.3 ст. 15 Конституции РФ? Согласно которому, Решение Мособлисполкома от 12.06.1986 № 826/20 — не является законом. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Суд не вправе основывать свое Решение на неопубликованных нормативных актах.

    Прошу ответить четко по существу заданных вопросов в срок, установленный законодательством, заявителю.

    20.08.2013 Борисов П.В.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики