В предыдущем обзоре арбитражных дел о взыскании неустоек и штрафов по договорам долевого участия в строительстве[1] был наиболее полно рассмотрен вопрос возможности уступки потребительского штрафа хозяйственному обществу, вследствие чего вопрос определения соразмерности присуждаемых сумм не был рассмотрен в полной мере. В то же время, вопрос соразмерности имеет не меньшую практическую значимость и заслуживает более подробного рассмотрения.
Весной 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесены знаковые определения по делам А41-59308/2016, А40-21062/2017 и А65-27690/2016, разъясняющие некоторые вопросы уступки физическим лицом-потребителем прав на неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия коммерсанту и штраф за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования выплаты неустойки. Безусловно, данные судебные акты оказали влияние на практику нижестоящих судов. Читать далее
Суд кассационной инстанции указал, что при возмещении убытков с ДГИ противоправность бездействия может образовываться:
Рассматривая апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции о возмещении убытков с ДГИ мотивировано тем, что истец не единожды направлял Департаменту разъяснения по данному вопросу с просьбой вернуть подписанный договор купли-продажи для передачи его на регистрацию. При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что договор аренды не может действовать после перехода права собственности на нежилое помещение, потому что в данном случае произошло совпадение собственника и арендатора в одном лице.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДГИ Москвы проект договора купли-продажи в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, не направил. Своевременное исполнение Департаментом обязательств, возлагаемых на него федеральным законом, позволило бы истцу выкупить арендованное имущество, то есть не платить арендную плату.
Суд соглашасился с мнением истца о том, что незаконное бездействие Департамента причинило истцу убытки в виде уплаченной за период с мая 2014 года по февраль 2016 года арендной платы. Текст решения по делу о возмещении убытков из-за несвоевременного заключения договора купли-продажи нежилого помещения, арендуемого субъектом малого предпринимательства, приводится в качестве иллюстрации.
В связи с действием положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Москве сложилась практика преимущественного выкупа нежилых помещений, находящихся в собственности города юридическими лицами, с которыми город Москва в лице Департамента городского имущества ранее заключал договоры аренды таких помещений.
Законом города Москвы установлен срок, в течение которого уполномоченный орган обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения и совершить все действия, необходимые для заключения договора. Если срок нарушается, то субъект малого или среднего предпринимательства продолжает нести расходы на аренду этого помещения, вместо того, чтобы начать выплачивать выкупную стоимость.
Защита прав предпринимателя в таких случаях осуществляется взысканием с ДГИ расходов на аренду за период просрочки, образующих предпринимательские убытки. Ниже приводится пример иска о возмещении убытков с ДГИ.
Одним из двух вопросов, рассматриваемых Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам А40-21062/2017 и А65-27690/2016, был вопрос о возможности уступки потребительского штрафа.
Одним из двух вопросов, рассматриваемых Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам А40-21062/2017 и А65-27690/2016, был вопрос о необходимости регистрации уступки неустойки по ДДУ.
Ожидание определения Экономической коллегии Верховного Суда РФ по делу А40-21062/17 обусловлено распространенностью дел о взыскании неустоек с застройщиков, рассмотрение которых приостановлено в ожидании разъяснений. Поскольку их число превышает 75 % и, учитывая общее количество аналогичных дел, результат рассмотрения дела затронет очень многих дольщиков.
Предполагается, что в судебном определении 17.05.2018 г. разъяснятся такие вопросы как уступка потребительского штрафа и регистрация соглашения.
(Новицкий И. Б.) («Вестник гражданского права», 2006, N 1) Текст документа
Печатается по: «Вестник гражданского права». 1916. N 6, 7, 8.
ПРИНЦИП ДОБРОЙ СОВЕСТИ В ПРОЕКТЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА
И. Б. НОВИЦКИЙ
В нормах гражданского права нередко можно или встретить прямое упоминание начала дорой совести, или обнаружить невыраженную verbis expressis связь содержания данного постановления с той же идеей. Эта черта, выпукло выступающая в новейших западноевропейских кодификациях, не могла не проявиться и в русской кодификационной работе — проекте Гражданского уложения. В дальнейшем делается попытка очернить предположения в этом направлении авторов проекта, при этом мы ограничиваем свою работу рамками одного лишь обязательственного права как внесенного уже в окончательной формулировке на рассмотрение Государственной Думы.
С 01.07.2017 года начал действие Приказ Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр [1], который заменил собой утративший силу и уже ставший привычным для большинства дольщиков Приказ Минрегиона России от 20.09.2013 N 403[2] .
Новым приказом установлен порядок включения в реестр обманутых дольщиков в 2018 году граждан значительно более затруднительный, чем ранее существовавший.
За год, прошедший после предыдущего обзора, арбитражная практика существенно изменилась. Важнейшим изменением является появление практики снижения неустойки. Значение в том, что основной причиной актуальности переуступки прав на неустойку являлась именно ее неснижаемость.
Но если в 2016 году случаи снижения не превышали 1 %, то в 2017 г. по делам с участием застройщика ООО «Олета» неустойка была снижена в 11 из 29 дел (38%). Неустойка снижалась в среднем на 51,5 %. При этом средняя цена иска составила 706 т.р.
Одним из механизмов защиты от должника от чрезмерной неустойки является механизм ее снижения, установленный ст. 333 ГК РФ. Заявление должника о несоразмерности неустойки должно обосновываться сравнением начисленной неустойки с явными или возможными убытками и неправомерными преимуществами, возникающими у сторон вследствие просрочки исполнения обязательства. Очевидно, что для обеспечения баланса интересов сторон необходимо всестороннее исследование воздействия нарушения.
Возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки, застройщики часто заявляют о притворности уступки права на неустойку. Доводы позиций сводятся к прикрытию цессией договоров поручения или оказания юридических услуг. В качестве подтверждения притворности приводятся доводы об отсрочке оплаты, либо об ее обусловленности фактическим получением денег. В то же время, ответчики не могут подтвердить противоправность предполагаемых мотивов сторон.
