Возражая против удовлетворения иска о взыскании неустойки, застройщики часто заявляют о притворности уступки права на неустойку. Доводы позиций сводятся к прикрытию цессией договоров поручения или оказания юридических услуг. В качестве подтверждения притворности приводятся доводы об отсрочке оплаты, либо об ее обусловленности фактическим получением денег. В то же время, ответчики не могут подтвердить противоправность предполагаемых мотивов сторон.
Возражая против заявления о притворности сделки, цессионарии указывают на отсутствие у ответчика права оспаривать договор Действующее законодательство ограничивает должника в возможности оспаривания уступки по денежному требования, предлагая в качестве компенсации механизм взыскания причиненных уступкой убытков. Соответственно, первым возражением на заявление о притворности является довод об отсутствии права на оспаривание сделки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 Постановления N 25[1], право на оспаривание ничтожной сделки принадлежит стороне, а в предусмотренных законом случаях также иному лицу. Право на оспаривание цессии должником законом не установлено.
При этом условием для оспаривания сделки иным лицом является отсутствие иного способа защиты права этого лица, а защита должна быть возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отсутствие указания на защищаемый интерес является основанием для оставления требования без движения.
У ответчика отсутствует законный интерес в оспаривании сделки. Уступка денежного требования никаким образом не ущемляет право ответчика. Личность кредитора в денежном требовании вообще не имеет значения для должника. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2013 г. № 64-КГ13-7, а в настоящее время данный принцип закреплен в п. 3 ст. 388 ГК РФ.
Само по себе изменение подведомственности спора также не ущемляет прав должника, поскольку в результате уступки права на неустойку хозяйственному обществу спор рассматривается в арбитражном суде в том же городе. Возможно, о нарушении определенных права свидетельствовала бы обратная уступка, если бы спор по иску потребителя рассматривался по месту его жительства на значительном удалении от ответчика.
Если же допустить рассмотрение заявления о притворности по существу, то приводимые должником доводы не свидетельствуют о притворности. Притворность означает прикрытие притворным договором иных правоотношений сторон. Но заключая договор уступки права на неустойку и штраф, стороны преследуют достижение именно тех целей, которые определили в договоре.
Экономический смысл цессии для цессионария в данном случае заключается в переходе к нему права с момента заключения договора. Это позволяет цессионарию пустить право в дальнейший оборот, получив за это денежные средства, либо рассчитавшись такой уступкой по иным своим обязательствам. Оборотоспособность уступленного права не только гипотетическая возможность, поскольку даже в нашей практике частично «просуженные» требования неоднократно уступались в рамках дел А40-138387/2017, А41-8926/2017, А41-41704/2017, А41-36832/2017.
В случае же самостоятельного «просуживания» уступленного права, возможность получения денег напрямую от ответчика является гарантией для цессионария, обеспечивающей как компенсацию расходов на взыскание, так и получение прибыли.
В свою очередь, экономический смысл цессии для цедента заключается в получении оплаты без осуществления действий по взысканию неустойки. В данном случае первоначальный кредитор получает деньги хоть и с отсрочкой, но освобождается от необходимости заниматься взысканием, что освобождает его от возможных расходов на взыскание. В том числе, он ничего не платит авансом.
В наших случаях, хозяйственное общество- цессионарий с 2008 г. всегда добросовестно осуществляло свои обязанности и ни разу не привлекалось к участию в делах в качестве ответчика. В этом заключается его предпочтительность в качестве контрагента, в отличии от должника, исполнившего обязанность по передаче помещения с нарушением срока, который является ответчиком в сотнях судебных дел, большинство из которых завершено положительными решениями.
Положения об отсрочке платежа не могут свидетельствовать о направленности воли сторон на заключение договора оказания юридических услуг. Стороны вправе конструировать свои правоотношения по оплате таким образом, который наиболее соответствует их экономическим интересам, в том числе устанавливая отсрочку платежа до события, зависящего от воли иного лица. В настоящее время на возможность оплаты за уступленное право путем передачи части полученного от должника прямо указано в п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ №54 от 21 декабря 2017 г.
Уступка права на неустойку и штраф без уступки права по основному требованию экономически обоснована, не противоречит закону, не нарушает прав должника, а возможность такой уступки многократно подтверждалась арбитражной практикой[2].
Поскольку отсутствует запрет на уступку, реальные правоотношения сторон договора цессии соответствуют правоотношениям, урегулированным договором, а у сторон есть экономический смысл в уступке права, заявление ответчика о притворности необоснованно.
_____________
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
[2] Определением ВАС РФ от 27 февраля 2013 года N ВАС-1787/13 по делу N А43-3694/2012 установлено, что закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15, Постановлении Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15, Постановлении Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15, Постановлении Девятого ААС от 14 июня 2016 г. N 09АП-24253/2016-ГК.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки…«требование этого штрафа обладает самостоятельной имущественной ценностью. Потому личность Первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования — оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов Ответчика такой уступкой».
Данный вывод сделан в Определении ВС РФ N 8-КГ13-12 от 29 октября 2013 года, подтверждается также Постановлением Десятого ААС от 16 июня 2016 г. по делу N А41-9391/16, Постановлением Десятого ААС от 4 июля 2016 г. по делу N А41-13332/16, Постановлением Девятого ААС от 30 июня 2016 г. по делу N 09АП-25592/2016, Постановлением Десятого ААС от 26 мая 2016 г. по делу N А41-2741/16, Постановлением Десятого ААС от 23 мая 2016 г. по делу N А41-87570/15, Постановлением Десятого ААС от 25 апреля 2016 г. по делу N А41-75091/15, Постановлением Десятого ААС от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-99815/15, Постановлением Десятого ААС от 10 февраля 2016 г. по делу N А41-72694/15, Постановлением Десятого ААС от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-53203/15
