За период с 31.01.2018 г. по 21.08.2019 г. судьей Дружининой В.Г. рассмотрено 21 дело о взыскании неустойки с застройщиков.
Ниже рассматривается изменение практики по делам о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи помещений с застройщиков. Такое взыскание осуществлялось в пользу цессионариев- предпринимателей уступкой требования по договору цессии.
Анализ практики показывает, что в 7 из указанных дел в удовлетворении требований было отказано полностью[1]. В обоснование отказов в решениях приводились следующие основания:
- договор уступки не зарегистрирован[2];
- сторонами подписано соглашение об изменении сроков строительства[3];
- договор между юридическими лицами заключен в иной форме, а не в форме договора участия в долевом строительстве[4];
- установлено уклонение дольщика от приемки объекта[5].
Очевидно, что первые три критерия являются объективными, практически исключающими различное судебное толкование. В противоположность им, критерий уклонение стороны от приемки допускает различную оценку судом обстоятельств, установленных по делу. Интересно, что факт уклонения дольщика от приемки объекта был установлен в делах именно с участием ответчика АО «Интеко» (А40-298482/18, А40-260291/18).
В 11 из оставшихся 14 дел неустойка вообще не была снижена[6]. Период нарушения срока передачи объектов в данных делах составил от 24 дней[7] до 467 дней[8], а присужденные истцам суммы[9] составили от 1,48 %[10] до 42,03%[11] от цены объекта.
Максимальная сумма не сниженной неустойки составила 1 002 052 рубля[12], а минимальная 89 804 рубля[13]. Средняя неустойка составила 435 486 рублей 43 коп., что в среднем составляло 11,56% от цены объекта.
За рассматриваемый период неустойка была снижена в трех делах:
- снижение на 89,01%, что составляет 1,7 % от цены объекта, просрочка 318 дней[14];
- снижение на 74,08%, что составляет 4,15% от цены объекта, просрочка 320 дней[15];
- снижение на 50%, что составляет 2,02% от цены объекта, просрочка 73 дня[16].
В указанных делах было отказано во взыскании потребительского штрафа.
Также любопытно, что неустойка была максимально снижена в делах, где ответчиком также являлось АО «Интеко»[17].
После рассматриваемого периода Дружинина В.Г. также снижала неустойку в делах А40-129702/19 и А40-58925/19 на 50% и 48% соответственно. При этом период нарушения срока составил 122 и 171 день, а присужденные суммы неустойки составили 3,2% и 4,35% от цены объекта.
Снижая неустойку более, чем на 74 % по правилам ст. 333 ГК РФ, Дружинина В.Г. обосновала такое снижение следующими критериями несоразмерности:
- компенсационным характером неустойки в гражданско-правовых отношениях;
- соотношением размера начисленной неустойки и размера основного обязательства;
- принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком;
- небольшим периодом начисления неустойки;
- недопустимостью обогащения кредитора посредством неустойки.
В рассматриваемом деле неустойка была снижена в 10 раз, во взыскании штрафа было отказано.
Присужденная истцу неустойка составляет 1,7 % от цены объекта, что меньше, чем в других 11 делах (от 2,02 % до 42,03%) и намного ниже средних 11,56% по делам, в которых неустойка вообще не была снижена.
При этом период просрочки в 318 дней в спорном деле примерно в 2 раза превышает среднюю просрочку по всем делам (176 дней) и по делам, в которых неустойка не была снижена (159 дней).
Иными словами, в остальных делах Дружинина В.Г. снижала неустойку в меньшем объеме, несмотря на меньшие периоды просрочки и на больший размер присуждаемой неустойки относительно размера основного обязательства. Даже во втором деле к тому же ответчику, с сопоставимой ценой объекта и периодом просрочки[18] неустойка была присуждена в размере в 2,34 раза больше, чем в спорном деле.
Очевидно, что присужденная по делу неустойка в размере 1,95 % в год (меньше ключевой ставки в 3,72 раза) не может не только обогатить кредитора, но и не в состоянии компенсировать его потери от инфляции.
Также
очевидно, что ответственность в размере 1,95 % в год не стимулирует ответчика к
исполнению обязательства в срок, поскольку позволяет ему получать сверхприбыль.
[1] Дела А40-298482/18, А40-260291/18, А40-232377/18, А40-184030/18, а40-42469/18, а40-49033/18, А40-199579/17.
[2] Дела А40-42469/18, а40-49033/18, А40-199579/17, принятые 15.06.2018 г., 14.06.2018 г. и 31.01.2018 г. соответственно.
[3] Дело А40-184030/18.
[4] Дело А40-232377/18.
[5] Дела А40-298482/18, А40-260291/18.
[6] Дела А40-130910/19, А40-85130/19, А40-109762/19, А40-294394/18, А40-35364/19, А40-14472/19, А40-287612/18, А40-319140/18, А40-230309/18, А40-179365/18, А40-183315/18.
[7] Дело А40-179365/18.
[8] Дело А40-319140/18.
[9] В делах А40-130910/19 и А40-183315/18 с учетом отказа во взыскании штрафа, в остальных делах с учетом присужденных штрафов.
[10] Дело А40-179365/18.
[11] Дело А40-319140/18.
[12] Дело А40-319140/18.
[13] Дело А40-179365/18.
[14] Дело А40-65149/19.
[15] Дело А40-78879/19.
[16] Дело А40-26958/18.
[17] Снижение 89,01% и 74,08% в делах А40-65149/19 и А40-78879/19 соответственно.
[18] Дело А40-78879/19.
