15 июня 2016 года Кимовским городским судом Тульской области принято решение по делу № 2-358/2016 по иску П.В.В. к К.И.И. об отказе во взыскании задолженности по оплате юридических услуг в сумме 11 259 816 руб., гонорара успеха в сумме 3 753 272 руб., договорной неустойки 3 753 272 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 966 999 руб., судебных расходов, а также по встречному иску об отказе в признании недействительными положений договора.
Не согласившись с решением по делу, 10 августа 2016 года П.В.В. направил в адрес Кимовского городского суда Тульской области апелляционную жалобу. Жалоба поступила в суд 22 августа 2016 года.
+7 (905) 700-0886
Суд поддержал нашу позицию, приняв решение об отказе во взыскании задолженности за юридические услуги, гонорара успеха и неустойки. В обоснование принятого решения судом постановлено, что условия договоров, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, противоречат требованиям закона. Судом установлен пропуск истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку услуги подлежали оплате до их оказания. Кроме того, истец не смог доказать наличие какого-либо иного договора на оказание юридических услуг, в связи с которым истцом выдавалась расписка об отсутствии претензий.
В рамках ведения дела мы ходатайствовали перед судом об истребовании из материалов уголовного дела, возбужденного в отношение истца, копий протоколов допроса свидетелей, подтверждавших факт получения денег за услуги истцом. Данные доказательства были получены нами по запросам суда.
Бывший адвокат предъявил своему клиенту иск о взыскании задолженности за оплату юридических услуг, гонорара успеха и неустойки. На самом деле, согласованная сторонами стоимость услуг была оплачена. Но, действуя недобросовестно, адвокат после получения причитающегося вписал в соглашение положение о дополнительных выплатах. В иске к клиенту им была заявлена сумма, составляющая более половины от того, что он взыскал в пользу клиента при оказании услуг.
Мы подготовили возражение на иск о взыскании задолженности за юридические услуги, приведенное ниже:
Суд удовлетворил заявленные требования, признав право собственности на квартиру в порядке приватизации. Разумеется, невозможность представить справку об участии (неучастии) в приватизации сама по себе не означает невозможности приватизации.
Существенными для дела обстоятельствами являлись занятие жилого помещения на основании договора социального найма, не участие в приватизации ранее, а также не включение квартиры в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.
Регистрация права собственности была произведена на основании судебного решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу, назначив процедуру распределения обнаруженного имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ.
Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что применительно к подобной категории дел инспекция (регистрирующий орган) выступает лишь в качестве процессуального ответчика или заинтересованного лица и в данном деле её статус как ответчика носит номинальный характер и не должен влиять на вывод об удовлетворении заявления. Читать далее
Истцы не согласились с принятым решением. Прежде всего, было невозможно согласиться с привлечением к участию в деле в качестве ответчика общества, утратившего правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Также противоречивым представлялся вывод об однозначной невозможности распределения имущества при отсутствии на расчетном счете денежных средств.
Для оспаривания решения была подготовлена апелляционная жалоба по делу о распределении имущества.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества организации, исключенной из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности.
Решение АСГМ об отказе в назначении процедуры распределения обосновано отсутствием материально-правовых отношений между истцами-участниками общества и регистрирующим органом, а также недоказанностью наличия у общества денежных средств, достаточных для проведения процедуры.
Банк не сообщил информации об остатке денег на счете ни по запросу руководителя общества, ни по запросу суда.
Общество с ограниченной ответственностью в течение нескольких лет не сдавало бухгалтерскую отчетность и не осуществляло операций по расчетному счету. В результате оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС № 46. При этом у общества имелись активы в виде акций и денежных средств на счету.
Банк и депозитарий отказал участникам общества в возвращении оставшегося имущества, сославшись на необходимость судебного порядка.
Для защиты прав участников общества было подготовлено и подано в АСГМ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.
Уменьшение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ осуществляется с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 69-81 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.
Новые разъяснения правил о неустойке (ст. 330 ГК РФ) изложены Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 60- 68 постановления N 7 от 24 марта 2016 года об ответственности за нарушение обязательств. Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.
- (60) Неустойкой является денежная сумма, которую должник выплачивает кредитору при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. Неустойка может устанавливаться законом или договором. Неустойка в твердой сумме именуется штрафом, в виде периодически начисляемого платежа — пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пунктах 37- 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года об ответственности за нарушение обязательств приводятся новые разъяснения правил об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Ниже приводятся основные положения данных разъяснений с учетом действующего в настоящее время порядка исчисления процентов за неисполнение денежных обязательств по ключевой ставке.
Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Заказчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд указал, что доводы ООО «Б», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Приведенные заявителем доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу решением, Заказчик подал апелляционную жалобу. В обоснование поданной жалобы Заказчик указал, что:
- Суд не дал оценку документам Истца: уведомлению № 29 от 05.10.2015 г. и претензии № 10/м от 07.12.2015 г.;
- Суд не запросил принадлежность адреса электронной почты ответчика, с которого направлялся акт сдачи-приемки;
- Суд не рассмотрел ходатайство Истца об оставлении встречного иска без рассмотрения от 28.04.2016 г.;
- Суд не перечислил в решении доказательства Истца и не указал причин их отклонения;
Суд отказал Заказчику в удовлетворении иска о взыскании аванса, неустойки и убытков и удовлетворил встречный иск Исполнителя о взыскании задолженности за создание сайта. В обоснование принятого решения АСГМ указал, что является допустимой сдача-приемка работ путем направления письма по электронной почте по адресам, согласованным сторонами в договоре. Получение Заказчиком по электронной почте письма с кодами доступа к сайту означает получение им результата работ. При этом Заказчик не доказал и документально не подтвердил своего права требовать с Исполнителя как возврата предоплаты, так и неустойки и убытков. В то же время, Суд пришел к выводу о доказанности выполнения Исполнителем работ и об обоснованности его требования о взыскании с Заказчика стоимости работ в полном объеме ( учитывая стоимость, заявленную в письменном акте).
Несмотря на то, что Заказчик подал иск о взыскании задолженности, пени и убытков по договору на создание сайта, именно Заказчик был должен подрядчику. Несмотря на то, что Заказчик отказывался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, работы считались принятыми. В соответствии с порядком сдачи-приемки работ, утвержденном сторонами в договоре на создание сайта, допускалась передача выполненных работ путем направления письма по электронной почте. Отсутствие мотивированного возражения в течение установленного срока означало фактическую приемку работ. Учитывая данные обстоятельства, вместе с отзывом на иск Заказчика был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору на создание сайта.
