Бывший адвокат предъявил своему клиенту иск о взыскании задолженности за оплату юридических услуг, гонорара успеха и неустойки. На самом деле, согласованная сторонами стоимость услуг была оплачена. Но, действуя недобросовестно, адвокат после получения причитающегося вписал в соглашение положение о дополнительных выплатах. В иске к клиенту им была заявлена сумма, составляющая более половины от того, что он взыскал в пользу клиента при оказании услуг.
Мы подготовили возражение на иск о взыскании задолженности за юридические услуги, приведенное ниже:
В производстве Кимовского городского суда Тульской области (судья У) находится гражданское дело по иску П.В.В. (Истец) к К.И.И.(Ответчик) о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в сумме 11 259 816 руб., гонорара успеха в сумме 3 753 272 руб., договорной неустойки 3 753 272 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 966 999 руб., а также судебных расходов.
В обоснование позиции по делу Истец указывает, что:
• между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания Истцом юридической помощи Ответчику № 05 от **.02.2011 г.;
• договор предусматривал выплату вознаграждения в размере 30% от взысканной суммы (п.3.2.), а также выплату гонорара успеха в размере 30% от взысканной суммы (п.6.);
• услуги по договору были оказаны, что подтверждается определением Измайловского районного суда г. Москвы от **0.04.2013 г. об утверждении мирового соглашения;
• Истец не получил оплаты услуг и гонорара успеха.
Ответчик данный иск не признает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
1. Фактические обстоятельства
Между Истцом и Ответчиком действительно был заключен указанный договор на оказание юридической помощи. По своей сути данный договор является договором оказания услуг. Предметом данного договора является осуществление ряда действий для взыскания задолженности с третьего лица в пользу Ответчика.
Стороны согласовали цену договора в размере 30 % от взысканной суммы (п.6 договора). Данная сумма подлежала оплате в случае получения положительного результата (гонорар успеха). В случае же заключения мирового соглашения размер гонорара успеха составлял 10 % (п.10 договора). Иных положений о вознаграждении договор не содержал.
Считаем необходимым обратить внимание Суда на п.9 договора, в соответствии с которым договор составлялся в одном экземпляре. Действую недобросовестно, Истец самостоятельно дополнил договор, вписав в п.3.2. положение об оплате услуг в размере 30% от установленной к взысканию суммы. Данное условие Ответчиком не согласовывалось, под внесением соответствующей правки Ответчик свою подпись не ставил (не акцептовал). На представленной Ответчику ксерокопии договора визуально заметно различие чернил, использованных для заполнения п. 3.2. договора и иных пунктов. Соответственно, условие п. 3.2. договора является незаключенным в силу п.1. ст. 433, п. 1, п. 2 ст. 438 ГК РФ.
Истцом действительно были осуществлены действия по представлению интересов Ответчика в судах первой и второй инстанций. На основании принятых судебных актов между Ответчиком и А.М.С. было заключено мировое соглашение.
В соответствии с достигнутой договоренностью Ответчик передал Истцу денежные средства в сумме 7 000 000 рубля, составляющих 17 % от суммы мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается распиской Истца от 03.12.2013 г. (приложение №1).
2. Возражения относительно заявленных требований
2.1. Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании вознаграждения за ведение дела в сумме 11 259 816 руб., поскольку данное условие не было согласовано сторонами.
Даже если предположить согласованность данного условия, то данное требование заявлено Истцом за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ.
Настоящим Ответчик в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ заявляет Суду о пропуске Истцом срока исковой давности по взысканию вознаграждения за ведение дела. Пропуск срока следует из п.3 договора, в соответствии с которым оплата должна была производиться в течение 5 рабочих дней после подписания, т.е. до 04.03.2011 г. Соответственно нарушение предполагаемого права Истца было допущено 05.03.2011 г., что означает истечение срока 06.03.2014 г.
2.2. Не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании гонорара успеха в силу исполнения данного обязательства Ответчиком (п.1 ст. 408 ГК РФ). Факт надлежащего исполнения подтверждается распиской Истца, из которой следует отсутствие претензий к Ответчику (п.2. ст. 408 ГК РФ). Поскольку у Ответчика не имеется иных обязанностей по договору кроме оплаты, отсутствие претензий Истца означает выполнение обязанности по оплате.
2.3. Даже если предположить, что обязанность по выплате гонорара успеха не была исполнена Ответчиком, требование Истца по взысканию не подлежит судебной защите в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П .
Согласно данной позиции не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Таким образом, положение договора о выплате гонорара успеха недействительно на основании ст. 168 ГК РФ со ссылкой на п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ.
2.4. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за ведение дела.
Поскольку положение о выплате вознаграждения не согласовано сторонами, оно не может влечь никаких правовых последствий, в том числе и в связи с нарушением.
Если же предположить согласованность этого условия, то требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
2.5. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты гонорара успеха, поскольку данный гонорар был своевременно выплачен, а Истец заявил об отсутствии каких-либо претензий в связи с выплатой.
2.6. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной договором. В этом случае, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
3. Вопросы права
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Завершая изложенное, считаем необходимым обратить внимание Суда на следующие основные положения:
• Требование по оплате услуг не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами не было согласовано иного порядка оплаты кроме гонорара успеха.
• В случае, если Суд сочтет требование по оплате услуг согласованным, оно не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности.
• Не подлежит удовлетворению требование о взыскании гонорара успеха, поскольку сумма гонорара была выплачена Истцу, не имеющему претензий к Ответчику.
• Требование о взыскании гонорара успеха не должно защищаться судом в силу правовой позиции Конституционного суда.
• Требование по оплате неустойки не подлежит удовлетворению в силу отсутствия оснований для удовлетворения основных требований.
• Проценты по денежному обязательству не могут быть взысканы по причине установления в договоре неустойки за нарушение обязательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ
ПРОШУ СУД
Отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приложение:
1. Расписка Истца от **.12.2013 г. на 1-м листе.
