Суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что наличие расписки исполнителя подтверждает факт исполнения обязанности по оплате.
Апелляционным судом также указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения, гонорара (п.3.2 и п.6 соглашения), поставленного в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они соответствуют законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска, положительный результат для клиента при оспаривании взыскания стоимости юридических услуг был достигнут опровержением требований другой стороны в отзыве на иск и подтверждением данной позиции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Дело №33-3730 судья Улитушкина Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2016 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Копанёвой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца-ответчика Полянского В.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 июня 2016 года по иску Полянского В.В. к Клопыжникову И.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени, процентов за незаконное использование чужих денежных средств, встречному иску Клопыжникова И.И. к Полянскому В.В. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегияустановила:
Полянский В.В. обратился в суд с иском к Клопыжникову И.И. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Полянским В.В. и Клопыжниковым И.И. было заключено соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи по взысканию долга по договору займа, заключенному с Боровковой Н.Н. В соответствии с п.3.2 указанного соглашения вознаграждение за ведение дела (исполнение поручения) было определено в размере 30% от установленной к взысканию суммы. При достижении положительного результата по делу доверитель обязался выплатить особое вознаграждение (гонорар успеха) в размере 30% от суммы, установленной к взысканию в решении суда (п.6), а в случае заключения мирового соглашения в размере 10 % от стоимости имущества или суммы мирового соглашения (п.10). За неисполнение обязательства по выплате гонорара успеха в течение трех дней с момента достижения соответствующего результата в силу п. 6.1 подлежала начислению неустойка в размере 4% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Истец указал, что принятые по соглашению обязательства им исполнены, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 24.12.2012г., по делу постановлено решение, которым с наследника умершей Боровковой Н.Н. – Астафуровой М.С. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Клопыжникова И.И. взыскано <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 30.04.2013г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Клопыжниковым И.И. и Астафуровой М.С., по условиям которого, за Клопыжниковым И.И. признано право собственности на следующее имущество: земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок для дачного строительства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; автомашину марки Автомобиль-Фургон 27950Р, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №; автомашину марки Volvo ХС90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи не исполнил. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с Клопыжникова И.И. задолженность по выплате вознаграждения за ведение дела в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + 5 <данные изъяты>) х 30%) (п.3.2 соглашения), гонорар успеха в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 10%), неустойку за невыплату гонорара успеха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 12,5 % х 761 дн.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В свою очередь, ответчик Клопыжников И.И. обратился в суд со встречным иском к Полянскому В.В. о признании недействительными положений вышеуказанного соглашения об оказании юридической помощи.
В обоснование встречного иска указано, что при заключении с Полянским В.В. ДД.ММ.ГГГГ соглашения на оказание юридической помощи №, между сторонами была согласована стоимость услуги в размере 30% от взысканной суммы (п.6 договора). Данная сумма подлежала оплате в случае получения положительного результата (гонорар успеха). В случае заключения мирового соглашения размер гонорара успеха должен был составлять 10% (п. 10 договора). Иных положений о вознаграждении соглашение не содержало. Ответчик Клопыжников И.И. считает, что поскольку в соответствии с п.9, соглашение было составлено в одном экземпляре, действуя недобросовестно, истец Полянский В.В. самостоятельно дополнил договор пунктом 3.2, предусматривающим дополнительную оплату его услуг в размере 30% от установленной к взысканию суммы. Указывая об исполнении обязательств по оплате оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Клопыжников И.И., ссылаясь на положения ст. 168, п.1 ст.433, п.1, п.2 ст.438 ГК РФ, просит признать соглашение незаключенным в части условия, содержащегося в п.3.2, как несогласованного сторонами и недействительным в части условий, содержащихся в п.п. 6 и 10, как противоречащих действующему законодательству, не позволяющему устанавливать условие об оплате оказываемой услуги в зависимости от факта принятия положительного судебного решения, которое будет вынесено в будущем.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика Полянского В.В. по ордеру адвокат Жабокрицкий А.А. поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил Клопыжникову И.И. отказать.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик-истец Клопыжников И.И. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гарифулин Д.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 15.06.2016г., Полянскому В.В. и Клопыжникову И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истец-ответчик Полянский В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы истца-ответчика Полянского В.В., выслушав пояснения представителя ответчика-истца Клопыжникова И.И. по доверенности и ордеру адвоката Гарифулина Д.В., исследовав письменные документы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Полянским В.В. и Клопыжниковым И.И. было заключено соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи (л.д.48-49).
Во исполнение условий соглашения, адвокат Полянский В.В. обязался по заданию доверителя Клопыжникова И.И. оказать следующие юридические услуги: написать исковое заявление, осуществлять защиту интересов доверителя и представлять их в суде первой, кассационной и надзорной инстанций, а также в ходе исполнительного производства и фактического исполнения решения суда по вопросу взыскания долга по договору займа с Боровковой Н.Н. или наследницы Астафуровой М.С.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения доверитель Клопыжников И.И. обязался оплатить оказанную ему адвокатом юридическую помощь, а также компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения незамедлительно, не позднее пяти рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения или сообщения ему о необходимых расходах, дополнительной плате (по п.5 соглашения).
Как усматривается из п. 3.2 соглашения, вознаграждение за ведение дела (исполнение поручения) составляет сумму 30% от установленной к взысканию, которая составляет полную сумму вознаграждения адвоката за весь срок исполнения поручения, исчисляемый до вынесения решения по делу в суде первой инстанции.
Пунктом 4 соглашения определено, что исполнение поручения по соглашению начинается с момента поступления (перечисления) денежных средств в размере не менее 75% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, на расчетный счет или в кассу.
Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при достижении положительного результата по делу (исполнению поручения), как то: удовлетворения исковых требований или успешной защиты от иска, в том числе по взысканию убытков, неустойки, процентов, заключения мирового соглашения, прекращения дела и в других благоприятных для доверителя случаях он вносит особое вознаграждение (гонорар успеха) в размере 30% от суммы, установленной к взысканию в решении суда.
Гонорар успеха вносится в кассу в течении 3 дней с момента достижения соответствующего результата, иначе начислению подлежит неустойка в размере 4% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки (п.6.1).
В пункте 10 соглашения оговорено, что в случае заключения мирового соглашения сумма гонорара успеха составляет 10% от стоимости имущества или суммы мирового соглашения.
Судом первой инстанции установлено, что адвокат Полянский В.В. осуществлял защиту интересов Клопыжникова И.И. при рассмотрении Измайловским районным судом г.Москвы гражданского дела № по иску Клопыжникова И.И. к Астафуровой М.С. о взыскании денежных средств и процентов.
21.09.2012г. Измайловским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым заявленные Клопыжниковым И.И. требования были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Астафуровой М.С. в пользу Клопыжникова И.И. взыскан долг в размере <данные изъяты>, проценты — <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества Боровковой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.23-26).
Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 30.04.2013г. утверждено, заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого во исполнение обязательства по возврату долга должником Астафуровой М.С. передано в собственность взыскателю Клопыжникову И.И. наследственное имущество.
Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание факт заключения по делу по иску Клопыжникова И.И. мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении адвокатом перед доверителем Клопыжниковым И.И. условий соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ
Из расписки Полянского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него отсутствуют претензии к Клопыжникову И.И. по иску к Астафуровой М.С. по взысканию долга, согласно договору юридических услуг (л.д.50).
Оценив данное доказательство, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, проанализировав условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении Клопыжниковым И.И. обязательств перед Полянским В.В. и как следствие к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полянского В.В.
При этом, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, суд верно исходил из того, что заключенное между адвокатом Полянским В.В. и ответчиком-истцом Клопыжниковым И.И. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, поскольку включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения, гонорара (п.3.2 и п.6 соглашения), поставленного в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они соответствуют законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание то, что условия договора ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, противоречат требованиям закона, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Полянского В.В.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца-ответчика Полянского В.В. о том, что п.3.2 и п.6 соглашения соответствуют принципам свободы договора указанным в ст.421 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца-ответчика Полянского В.В. о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана Клопыжникову И.И. в подтверждение исполнения обязательств не по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия иного соглашения на оказание юридических услуг между Полянским В.В. и Клопыжниковым И.И., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Факт существования иного соглашения на оказание юридических услуг между Полянским В.В. и Клопыжниковым И.И., представитель ответчика-истца адвокат Гарифулин Д.В. в суде апелляционной инстанции отрицал.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
В остальной части законность и обоснованность решения суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому судебной коллегий его правильность не проверяется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-ответчика Полянского В.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
