Суд поддержал нашу позицию, приняв решение об отказе во взыскании задолженности за юридические услуги, гонорара успеха и неустойки. В обоснование принятого решения судом постановлено, что условия договоров, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, противоречат требованиям закона. Судом установлен пропуск истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку услуги подлежали оплате до их оказания. Кроме того, истец не смог доказать наличие какого-либо иного договора на оказание юридических услуг, в связи с которым истцом выдавалась расписка об отсутствии претензий.
В рамках ведения дела мы ходатайствовали перед судом об истребовании из материалов уголовного дела, возбужденного в отношение истца, копий протоколов допроса свидетелей, подтверждавших факт получения денег за услуги истцом. Данные доказательства были получены нами по запросам суда.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 июня 2016 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Мазуровой И.В.,
с участием
представителя истца-ответчика Полянского В.В. по ордеру Жабокрицкого А.А.,
ответчика-истца Клопыжникова И.И.,
представителя ответчика-истца Клопыжникова И.И., согласно доверенности Гарифулина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-358/2016 по иску Полянского В. В. к Клопыжникову И.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Клопыжникова И.И. к Полянскому В. В. о признании недействительными положений договора,у с т а н о в и л:
Полянский В.В. обратился в суд с иском к Клопыжникову И.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу гонорар успеха в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Клопыжниковым И.И. было заключено соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи по взысканию долга по договору займа, заключенному с ФИО2Поскольку ФИО2 умерла, долг необходимо было взыскать с наследницы ФИО4 В соответствии с п.3.2 соглашения № вознаграждение за ведение дела (исполнение поручения) составляло 30% от установленной к взысканию суммы. Согласно п.6 соглашения при достижении положительного результата по делу доверитель обязался выплатить особое вознаграждение (гонорар успеха) в размере 30% от суммы, установленной к взысканию в решении суда. В случае заключения мирового соглашения сумма гонорара успеха будет составлять десять процентов от стоимости имущества или суммы мирового соглашения. В соответствии с п.6.1 соглашения № гонорар успеха доверитель обязался выплатить в течение трех дней с момента достижения соответствующего результата, иначе начислялась неустойка в размере 4% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 21.09.2012 года с ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Клопыжникова И.И. взыскано <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года указанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ФИО4 в пользу Клопыжникова И.И. взыскан долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истцу выдан исполнительный лист серии ВС №. Исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось. 30.04.2013 года определением Измайловского районного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между Клопыжниковым И.И. и ФИО4, согласно которому за Клопыжниковым И.И. признавалось право собственности на:
— земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;
— земельный участок для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;
— однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
— однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
— однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
— двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
— автомашину марки Автомобиль-Фургон 27950Р, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №;
— автомашину марки Volvo ХС90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Задолженность Клопыжникова И.И. за ведение дела (исполнение поручения), в соответствии с п.3.2 соглашения составляет <данные изъяты>. Также Клопыжников И.И. должен уплатить гонорар успеха в размере <данные изъяты> и неустойку по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (мировое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.к. размер неустойки ограничен размером гонорара.
Таким образом, общая задолженность Клопыжникова И.И. перед истцом включает в себя вознаграждение за ведение дела (исполнение поручения) в размере <данные изъяты> руб., гонорар успеха в размере <данные изъяты> руб. и неустойку в размере <данные изъяты> руб., что составляет сумму <данные изъяты> руб. Также Клопыжников И.И. обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а это 761 день. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму вознаграждения за ведение дела и гонорар успеха (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
Ответчик по основному иску Клопыжников И.И. обратился в суд со встречным иском к Полянскому В.В. о признании недействительными положений договора.
В обоснование иска Клопыжников И.И. сослался на то, что между ним и Полянским В.В. был заключен договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчик Полянский В.В. принял обязанность оказать ему (Клопыжникову И.И.) юридические услуги. По своей сути данный договор является договором оказания услуг. Предметом данного договора является осуществление ряда действий для взыскания задолженности с третьего лица в пользуКлопыжникова И.И. Стороны согласовали цену договора в размере 30% от взысканной суммы (п.6 договора). Данная сумма подлежала оплате в случае получения положительного результата (гонорар успеха). В случае же заключения мирового соглашения размер гонорара успеха составлял 10% (п. 10 договора). Иных положений о вознаграждении договор не содержал. В соответствии с п.9 договор был составлен в одном экземпляре. Действуя недобросовестно, ответчик Полянский В.В.самостоятельно дополнил договор, вписав в п.3.2 положение об оплате услуг в размере 30% от установленной к взысканию суммы. Данное условие им (истцом Клопыжниковым И.И.) не согласовывалось, под внесением соответствующей правки он (истец) свою подпись не ставил (не акцептовал). На представленной ему (истцу Клопыжникову И.И.) ксерокопии договора визуально заметно различие чернил, использованных для заполнения п.3.2 договора и иных пунктов. Соответственно, условие п.3.2 договора является незаключенным в силу п.1 ст.433, п.1, п.2 ст.438 ГК РФ. В соответствии с договором ответчиком были осуществлены действия по представлению интересов истца в судах первой и второй инстанций. На основании принятых судебных актов между истцом и ФИО4 было заключено мировое соглашение. В соответствии с достигнутой договоренностью он (истец Клопыжников И.И.) передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие 17% от суммы мирового соглашения. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пункты 6 и 10 договора, устанавливающие обязанность по выплате гонорара успеха, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 года №1-П. Согласно данной позиции, не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Таким образом, указывает истец по встречному иску Клопыжников И.И., положение договора о выплате гонорара успеха недействительно на основании ст.168 ГК РФ со ссылкой на п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ. Заявленные требования истец основывает положениями ст.ст.433, 438, 168, 778, 779 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 года №1 -П.
На основании изложенного Клопыжников И.И. просит признать незаключенным положения п.3.2 договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными положения о выплате гонорара успеха — п.6, п.10 договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
Истец-ответчик Полянский В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Полянского В.В. адвокат Жабокрицкий А.А. поддержал исковые требования Полянского В.В. в полном объеме по всем основаниям, приведенным в иске, встречные исковые требованияКлопыжникова И.И. посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ему неизвестны обстоятельства заключения соглашения между Полянским В.В. и Клопыжниковым И.И. в рамках рассмотрения дела в Измайловском районном суде г.Москвы по иску Клопыжникова И.И. к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. По данному гражданскому делу интересы ответчика Клопыжникова И.И. представлял адвокат Полянский В.В. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было заключено мировое соглашение между сторонами. Однако, расчет Клопыжников И.И. с Полянским В.В. за оказанные ему услуги не произвел. Соответствующие расчеты со ссылкой на согласованные в соглашении пункты приведены в исковом заявлении Полянского В.В.
В судебном заседании ответчик-истец Клопыжников И.И. основные исковые требования посчитал незаконными и не подлежащими удовлетворению, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, по всем основаниям, приведенным в нем, просил его удовлетворить. Пояснил, что соглашение на оказание услуг по его иску к ФИО4, рассмотренному в Измайловском районном суде г.Москвы, от 27.02.2011 года он (Клопыжников И.И.) действительно заключал с Полянским В.В. При заключении соглашения на оказание юридических услуг в нем были заполнены только два пункта, а именно п.6, согласно которому при достижении положительного результата по делу он обязан выплатить адвокату Полянскому В.В. гонорар успеха в размере 30% от установленной к взысканию суммы, а также п.10, согласно которому в случае заключения мирового соглашения по делу сумма гонорара успеха будет составлять 10% от стоимости имущества или суммы мирового соглашения. При этом п.3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заполнен не был, адвокат Полянский В.В. составил данное соглашение в единственном экземпляре, который хранился у него (Полянского В.В.). О том, что он должен был выплатить адвокату Полянскому В.В. 30% от установленной к взысканию суммы в качестве вознаграждения по делу, договоренности с ним не было. Этот пункт был позднее дописан Полянским В.В., с учетом того, что оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ находился у него. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента заключения мирового соглашения по делу по иску к ФИО4, адвокат Полянский В.В. осуществлял представление его интересов в суде, этот момент он не оспаривает. Какую конкретно работу по тому иску Полянский В.В. проводил, он его в известность не ставил, только иногда звонил и говорил, что дела идут нормально. При заключении соглашения на оказание юридических услуг он Полянскому В.В. оплату не производил, поскольку тот пояснял, что работает на результат. Однако, по договоренности с ним, он (Клопыжников И.И.) должен был продать квартиру, расположенную в <адрес>, в случае положительного результата по делу и деньги от продажи передать Полянскому В.В. в качестве его гонорара по делу по иску к ФИО4 ВДД.ММ.ГГГГ после заключения по тому гражданскому делу мирового соглашения он продал данную квартиру и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал Полянскому В.В. за его юридические услуги по иску к ФИО4 ВпоследствииПолянского В.В. арестовали по другому делу, передачу денег они должным образом не оформили. ДД.ММ.ГГГГ через третье лицо Полянским В.В. была передана ему (Клопыжникову И.И.) расписка, согласно которой Полянский В.В. собственноручно написал, что не имеет к нему (Клопыжникову И.И.) претензий по иску к ФИО4 по взысканию долга, согласно договору об оказании юридических услуг.
В судебном заседании представитель ответчика-истца Клопыжникова И.И., согласно доверенности Гарифулин Д.В., доводы основного иска Полянского В.В. посчитал незаконными и не подлежащими удовлетворению, поддержал все пояснения, данные Клопыжниковым И.И. по основному иску, при этом, в полном объеме также поддержал доводы встречного искового заявления Клопыжникова И.И., подтвердив их. Добавил, что п.3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ первоначально при заключении соглашения между Клопыжниковым И.И. и Полянским В.В. согласован не был, в соглашение вписан не был. Впоследствии данный п.3.2. был дописан Полянским В.В. самостоятельно, без согласования с Клопыжниковым И.И. Стороны согласовали только п.6 соглашения и п.10, согласно которому Клопыжников И.И. должен был выплатить Полянскому В.В. 10% от суммы мирового соглашения, в случае заключения такового. Пункт 3.2 должен быть признан незаключенным, а требование Полянского В.В. о взыскании вознаграждения за ведение дела по данному пункту на сумме <данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению. В соответствии с достигнутой договоренностью Клопыжников И.И. передал Полянскому В.В. денежные средства в рамках рассмотренного гражданского дела по иску к ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской Полянского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Даже, если предположить согласованность между сторонами п.3.2 соглашения, то требования по данному пункту адвокатом Полянским В.В. заявлены за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ ответчик-истец Клопыжников И.И. заявляет о пропускеПолянским В.В. срока исковой давности по взысканию вознаграждения за ведение дела по иску к ФИО4 Пропуск срока следует из п.3 договора, в соответствии с которым оплата должна была производиться в течение 5 рабочих дней после подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно нарушение предполагаемого права истца было допущено ДД.ММ.ГГГГ, что означает, истечение срока ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании гонорара успеха в силу исполненияКлопыжниковым И.И. обязательств по данному пункту, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Полянского В.В., что он не имеет претензий к Клопыжникову И.И. Даже если предположить, что обязанность по выплате гонорара успеха не была исполнена Клопыжниковым И.И., то требование Полянского В.В. по взысканию гонорара успеха не подлежит судебной защите в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.01.2007 года №1-П. Положение договора о выплате гонорара успеха недействительно на основании ст.168 ГК РФ со ссылкой на п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ. Поскольку положение о выплате вознаграждения не согласовано сторонами, оно не может повлечь никаких правовых последствий, в том числе и в связи с нарушением, т.е. требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за ведение дела удовлетворению не подлежит. Если предположить согласованность этого условия, то требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в силу п.1 ст.207 ГК РФ, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты гонорара успеха также не подлежит удовлетворению, поскольку данный гонорар был своевременно выплачен Клопыжниковым И.И. Полянскому В.В. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, поскольку Полянским В.В. заявлено требование о взыскании неустойки, установленной договором. В этом случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца-ответчика Полянского В.В. – адвокат Жабокрицкий А.А. относительно доводов встречного искового заявления высказал возражений. Пояснил также, что Клопыжниковым И.И. пропущен срок исковой давности для защиты права, который начинает исчисляться с момента начала исполнения по сделке, т.е. с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что по требованию о взыскании вознаграждения за ведение дела (п.3.2 соглашения) срок исковой давности Полянским В.В. не пропущен, поскольку п.3.2 относится к п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.2 соглашения был согласован сторонами, доказательств обратного стороной ответчика-истца Клопыжникова И.И. не представлено. Вознаграждение адвоката зависело от достигнутого положительного результата по делу. Соответственно оплата по данному соглашению будет производиться после вынесения решения суда и вступления его в законную силу либо после заключения мирового соглашения. Поэтому срок 5 дней для оплаты услуг адвоката Полянского В.В. относится не к п.3, а к п.5 соглашения. Поскольку мировое соглашение по делу по иску к ФИО4 было заключено ДД.ММ.ГГГГ, а Полянский В.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности им не пропущен. Гонорар успеха также был предусмотрен при заключении соглашения. Ни по одному из пунктов оплата Клопыжниковым И.И. не произведена. Гонорар успеха подлежит судебной защите, поскольку существует свобода договора, стороны этот пункт соглашения согласовали, следовательно, Клопыжников И.И. обязан произвести оплату по данному пункту соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Представленная в материалы дела Клопыжниковым И.И. расписка о том, что Полянский В.В. не имеет претензий к Клопыжникову И.И. в рамках оказанных юридических услуг по иску к ФИО4 не имеет отношения к рассмотренному в Измайловском районном суде г.Москвы делу, она регулирует отношения по другому вопросу. 7000000 рублей Полянский В.В. не получал за оказанные им юридические услуги от Клопыжникова И.И.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает основные исковые требования Полянского В.В., а также встречные исковые требования Клопыжникова И.И. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
По данному делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат НО Коллегия адвокатов ЧР «НИЗАМ» г.Грозный Полянский В.В., действующий на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», с одной стороны, и доверительКлопыжников И.И., с другой стороны, заключили в соответствии с п.15 ст.22 и ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашение № об оказании квалифицированной юридической помощи, по следующему предмету: написание искового заявления, защита интересов и представление в суде первой, кассационной и надзорной инстанций, а также в ходе исполнительного производства и фактического исполнения решения суда по вопросу взыскания долга по договору займа с ФИО2или наследницы ФИО4 (л.д.48-49).
На основании п.3 данного соглашения, доверитель (Поручитель, Подзащитный) обязуется оплатить оказание юридической помощи адвокатом, а также компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения незамедлительно, не позднее пяти рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения или сообщения ему о необходимых расходах, дополнительной плате (по п.5 соглашения).
В соответствии с п.3.2 соглашения, вознаграждение за ведение дела (исполнение поручения) по настоящему соглашению составляет сумму тридцать процентов от установленной к взысканию, которая составляет полную сумму вознаграждения адвоката за весь срок исполнения поручения, исчисляемый до вынесения решения по делу в суде 1 инстанции.
В соответствии с п.4 соглашения, исполнение поручения по настоящему соглашению начинается с момента поступления (перечисления) денежных средств в размере не менее 75% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, на расчетный счет или в кассу.
В силу п.6 соглашения, при достижении положительного результата по делу (исполнению поручения), как то: удовлетворения исковых требований или успешной защиты от иска, в том числе по взысканию убытков, неустойки, процентов, заключения мирового соглашения, прекращения дела и в других благоприятных для доверителя случаях он вносит особое вознаграждение (гонорар успеха) в размере тридцати процентов от суммы, установленной к взысканию в решении суда.
На основании п.9 соглашения, при необходимости настоящее соглашение составляется в требуемом количестве экземпляров для передачи его сторонам, а, как правило, оно находится в 1 (одном) экземпляре в Коллегии.
Пунктом 10 соглашения предусмотрено, что в случае заключения мирового соглашения сумма гонорар успеха будет составлять десять процентов от стоимости имущества или суммы мирового соглашения.
На основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-1442/12 по иску Клоыжникова И.И. к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в котором в качестве представителя истца Клопыжникова И.И. принимал участие Полянский В.В., исковые требования Клопыжникова И.И. были удовлетворены. Судом взыскано с ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Клопыжникова Ивана Ивановича <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20-22).
Апелляционным определением от 24 декабря 2012 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 года отменено. Принято новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу Клопыжникова И.И. в счет возмещения долга <данные изъяты> рублей и проценты ФИО15 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ФИО4 в пользуКлопыжникова И.И. расходы на госпошлину <данные изъяты> рублей (л.д.23-26).
Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу №2-1442/12 по иску Клопыжникова И.И. к ФИО4 о взыскании долга и процентов по договору, между сторонами, по условиям которого истец Клопыжников И.И. отказывается от взыскания суммы долга с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и стоимость автомобиля BMW Х-3, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №, и не претендует на это имущество – <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, и автомобиль BMW Х-3, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 отказывается от права собственности на имущество, перешедшее к ней в порядке наследования, и передает в собственность Клопыжникова Ивана Ивановича в счет исполнения обязательств — погашения оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. (с учетом госпошлины) недвижимое имущество: а) земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; б) земельный участок для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; в) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; г) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; д) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; е) двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; ж) автомашину марки Автомобиль-Фургон 27950Р, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №; з) автомашину марки Volvo ХС90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Прекращается право собственности ФИО4 на:
а) земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;
б) земельный участок для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;
в) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
г) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
д) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
е) двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
ж) автомашину марки Автомобиль-Фургон 27950Р, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №;
з) автомашину марки Volvo ХС90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
За Клопыжниковым И.И. признается право собственности на:
а) земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;
б) земельный участок для дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;
в) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
г) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
д) однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
е) двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>;
ж) автомашину марки Автомобиль-Фургон 2795 0Р, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный №;
з) автомашину марки Volvo ХС90, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
По вступлении в законную силу настоящего определения постановлено снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2011 года, на:
— квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
— квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
— квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
— квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
— квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
— земельный участок для садоводства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;
— земельный участок для — дачного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 27-31).
Из расписки Полянского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не имеет претензий к Клопыжникову И.И. по иску к ФИО4 по взысканию долга, согласно договору юридических услуг (л.д.50).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно п. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной сделки ничтожной, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
Рассматривая требования основного искового заявления Полянского В.В. и приходя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд руководствовался следующим.
Прежде всего, суд исходит из того, что заключенное между адвокатом Полянским В.В. и ответчиком-истцом Клопыжниковым И.И. соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.
Содержание спорного соглашения свидетельствует о том, что при определении размера гонорара исполнитель исходил не из фактических трудозатрат, необходимых для выполнения предусмотренного договором поручения, а из вынесения судом судебного акта в пользу доверителя, что расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Исходя из того, что условия договоров, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, противоречат требованиям закона.
Указанное прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, согласно которому в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Учитывая положения п.1 ст.431 ГК РФ, условия, изложенные в п.3.2 и п.6 соглашения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обязательства Клопыжникова И.И. по оплате юридических услуг в размере 30% от установленной к взысканию суммы (п.3.2) и 30% при положительном результате по делу от суммы, установленной к взысканию – «гонорар успеха» (п.6) поставлены в зависимость от успешного, в пользу Клопыжникова И.И., окончания производства по судебному иску кФИО4, т.е. после принятия судом судебного акта в пользу Клопыжникова И.И.
Такой договор, включающий условия об уплате «гонорара успеха» по своей природе являются ничтожным, поскольку противоречит ст.ст.779, 781 ГК РФ, характеру и природе отношений сторон. Установленная договором оплата предусмотрена не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие судом выгодного для заказчика судебного акта.
Иное толкование представителем истца-ответчика Полянского В.В. – адвокатом Жабокрицким А.А. норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П, не могут служить основанием для удовлетворения иска Полянского В.В.
Не могут служить основанием для удовлетворения иска Полянского В.В. и ссылки адвоката Жабокрицкого А.А. на довольно часто распространенную практику заключения соглашения на оказание юридических услуг на условиях, при которых заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в зависимости от достигнутого положительного результата по делу.
В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а», «б», «в» части 2 ст.125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.
Доводы представителя истца-ответчика Полянского В.В. – адвоката Жабокрицкого А.А. о свободе договора, достижении сторонами соглашения об условиях оплаты юридических услуг суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, в данном случае условия договора о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для Клопыжникова И.И. решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст.1 ГК РФ).
В этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №1-П от 23 января 2007 года, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).
Перечисление в п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определенных действий, которые обязан был совершить Полянский В.В. в качестве оказания услуг, не свидетельствует, что вознаграждение, указанное в п.п.3.2, 6, было поставлено в зависимость от этих действий, поскольку они в договоре никак не оценены, а размер вознаграждения зависит от результата рассмотрения дела.
Помимо этого, суд относительно взыскания вознаграждения адвоката по п.3.2 соглашения учитывает заявление ответчика-истца Клопыжникова И.И. о пропуске истцом-ответчиком Полянским В.В. срока исковой давности, установленного п.1 ст.195 ГК РФ.
Пропуск срока следует из п.3 договора, в соответствии с которым оплата должна была производиться в течение 5 рабочих дней после подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно нарушение предполагаемого права истца было допущеноДД.ММ.ГГГГ, что означает, истечение срока ДД.ММ.ГГГГ.
Истец-ответчик Полянский В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, представленные в судебном заседании адвокатом Жабокрицким А.А. о том, что мировое соглашение было заключено сторонами по делу по иску к ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться именно с указанной даты и не пропущен на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ Полянского В.В. в суд, суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права, с учетом буквального толкования п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого, суд также отмечает, что ничем не опровергнутыми являются сведения, указанные в приобщенной к материалам дела расписке (л.д.50), выданной Полянским В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он не имеет претензий кКлопыжникову И.И. в рамках договора об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску к ФИО4
В судебном заседании представитель истца-ответчика Полянского В.В. – адвокат Жабокрицкий А.А. не отрицал факта написания данной расписки самим Полянским В.В., сославшись, вместе с тем, на то, что он не имеет претензий кКлопыжникову И.И. в рамках выполнения иных действий по иску к ФИО4, но не по оказанным им юридическим услугам при рассмотрении иска Клопыжникова И.И.
Вопреки указанным доводам, соответствующих доказательств представителем истца-ответчика Полянского В.В. – адвокатом Жабокрицким А.А. приведено не было.
Несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ, представителем истца-ответчика Полянского В.В. – адвокатом Жабокрицким А.А. также не было представлено доказательств фактически произведенной работы Полянским В.В. в рамках оказания юридической помощи ответчику-истцу Клопыжникову И.И., объем оказанной помощи при рассмотрении дела в Измайловском районном суде г.Москвы по его иску к ФИО4
Ввиду того, что условие об уплате «гонорара успеха» по своей природе является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст.779, 781 ГК РФ, характеру и природе отношений сторон, то не подлежит взысканию в пользу Полянского В.В. и неустойка за просрочку выплаты в размере 4% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.
Не подлежат удовлетворению и требования истца-ответчика Полянского В.В. о взыскании с Клопыжникова И.И. процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанным выше основаниям.
На основании п.42 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Исходя из изложенного, исковые требования Полянского В.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречные исковые требования Клопыжникова И.И. о признании недействительными положений договора, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд руководствовался следующим.
Вопреки доводам стороны ответчика-истца Клопыжникова И.И. в судебном заседании не добыто доказательств того, что пункт 3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Полянским В.В. и Клопыжниковым И.И. заключен не был.
Несмотря на разъяснение судом сторонам в процессе судебного разбирательства положений ст.56 ГПК РФ Клопыжниковым И.И. и его представителем Гарифулиным Д.В. доказательств несогласования сторонами положений, содержащихся в п.3.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, равно, как и самостоятельных дописок Полянским В.В. в оригинал соглашения, который находился у него, пункта 3.2.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной сделки ничтожной, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исполнение по оспариваемому соглашению началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что со встречным иском о признании недействительными положений договора Клопыжников И.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком-истцом Клопыжниковым И.И. установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление адвоката Жабокрицкого А.А. о пропуске Клопыжниковым И.И. срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика-истца Клопыжникова И.И. о том, что Клопыжниковым И.И. срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только тогда, когда к нему был предъявлен иск Полянским В.В., несостоятельны, поскольку связаны с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих понятие и применение срока исковой давности.
В данном случае применению подлежат положения ст.181 ГК РФ о специальном сроке исковой давности, поскольку оспариваемые Клопыжниковым И.И. положения соглашения об оказании юридической помощи ничтожны, ввиду того, что не содержат существенного условия договора о цене оказываемых услуг.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Клопыжникова И.И. не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судр е ш и л:
Полянскому В. В. в удовлетворении иска к Клопыжникову И.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Клопыжникову И.И. в удовлетворении встречного иска к Полянскому В. В. о признании недействительными положений договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
