15 июня 2016 года Кимовским городским судом Тульской области принято решение по делу № 2-358/2016 по иску П.В.В. к К.И.И. об отказе во взыскании задолженности по оплате юридических услуг в сумме 11 259 816 руб., гонорара успеха в сумме 3 753 272 руб., договорной неустойки 3 753 272 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 966 999 руб., судебных расходов, а также по встречному иску об отказе в признании недействительными положений договора.
Не согласившись с решением по делу, 10 августа 2016 года П.В.В. направил в адрес Кимовского городского суда Тульской области апелляционную жалобу. Жалоба поступила в суд 22 августа 2016 года.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 2016 г. П.В.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Признавая причину пропуска пропущенного срока уважительной, суд исходил из отсутствия П.В.В. в заседании и времени пробега почтовой корреспонденции.
Заявитель считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным по причине несоответствия вывода суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела. Ошибочность данного вывода подтверждается следующим.
П.В.В. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 15 июня 2016 года. П.В.В. не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направить принятое решение по почте. При вынесении решения судом первой инстанции присутствовал представитель П.В.В. – адвокат Ж.А.А.
Таким образом, П.В.В. был обязан и имел возможность своевременно получить информацию о принятом судебном акте.
Кроме того, как сообщал в судебном заседании адвокат Ж.А.А., П.В.В. была выдана доверенность на представление интересов в суде своей супруге. У Заявителя нет оснований не доверять данному заявлению. Соответственно, П.В.В. также мог реализовать свое право на получение копии решения через другого представителя.
Также П.В.В. имел возможность направить краткую апелляционную жалобу в целях предотвращения пропуска срока. Данной возможностью П. В.В. не воспользовался.
Полное решение по делу было изготовлено судом в срок, указанный при оглашении резолютивной части.
Соответственно, уведомленный о дате изготовления мотивированного решения адвокат Ж.А.А. имел возможность поучить копию решение непосредственно в суде. Данной возможностью адвокат не воспользовался.
Копия решения была своевременно направлена П.В.В. Заявитель не имеет достоверной информации о том, когда Полянский В.В. получил копию решения. Исходя из времени обратного пробега почтовой корреспонденции, копия решения должна была быть получена им значительно ранее, чем 16 июля 2016 года.
Даже если предположить, что решение было получено П.В.В. 16 июля 2016 года, он имел пять дней для подготовки апелляционной жалобы в пределах месячного срока на обжалование.
Апелляционная жалоба П.В.В. фактически состоит из одного листа. Заявитель уверен, что такой опытный юрист как П.В.В. мог подготовить жалобу подобного объема и содержания в пределах нескольких часов. Тем не менее, апелляционная жалоба датирована П.В.В. 10 августа 2016 года, а направлена только 15 августа 2016 года.
Объективно, для подготовки любого документа на 1-м листе не нужно 29 дней. Заявитель считает, что направление жалобы подобной сложности и объема за один день до истечения предполагаемого срока свидетельствует о злоупотреблении правом.
Апелляционная жалоба П.В.В. вообще не содержит доводов, подтверждающих уважительности пропуска срока.
В п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 перечислены уважительные причины пропуска срока. В противоречие данным основаниям, П.В.В.: не указал ни на свою тяжелую болезнь, ни на беспомощное состояние, ни на неграмотность и т.п.
П.В.В. получил копию решения суда в течение срока обжалования. Времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно достаточно для подготовки апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ был разъяснен порядок и срок обжалования решения.
Судом был соблюден срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения (ст. 199 ГПК РФ).
Судом был соблюден срок высылки копии решения (ст. 214 ГПК РФ).
Подача П.В.В. заявления о восстановлении срока на 29-й день после предполагаемой даты получения свидетельствует о несвоевременности такого обращения и о злоупотреблении правом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 112, ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу:
Определение Кимовского городского суда Тульской области от 12 сентября 2016 г. отменить полностью и отказать П.В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Приложение:
1. Копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
