Отзыв на апелляционную жалобу о взыскании задолженности за создание сайта

Не согласившись с принятым по делу решением, Заказчик подал апелляционную жалобу. В обоснование поданной жалобы Заказчик указал, что:

• Суд не дал оценку документам Истца: уведомлению № 29 от 05.10.2015 г. и претензии № 10/м от 07.12.2015 г.;
• Суд не запросил принадлежность адреса электронной почты ответчика, с которого направлялся акт сдачи-приемки;
• Суд не рассмотрел ходатайство Истца об оставлении встречного иска без рассмотрения от 28.04.2016 г.;
• Суд не перечислил в решении доказательства Истца и не указал причин их отклонения;

• Суд не полностью исследовал обстоятельства неподписания акта сдачи-приемки работ и не выяснил, был ли отказ от приемки работ;
• Суд сделал неверный вывод об отсутствии у Истца убытков;
• Суд не дал Истцу возможности предоставить дополнительную электронную переписку;
• Суд сделал неверный вывод о том, что срок выполнения работ не был согласован;
• Суд сделал неверный вывод о выполнении работ и не учел замечаний Истца, отправленных Ответчику.

Ответчик (ООО «Д») не согласился с доводами жалобы. По мнению Ответчика, приводимые Истцом доводы не содержат оснований для изменения или отмены решения, не указывают на нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного решения, не подтверждают не исследованности фактических обстоятельств и несоответствия им выводов Суда,  а также не свидетельствуют о нарушении  норм материального права. Данные доводы фактически сводятся к переоценке  фактов, надлежащим образом исследованных Судом 1-й инстанции.

Ответчика включил данные возражения в Отзыв на апелляционную жалобу о взыскании задолженности за создание сайта.

Ответчик считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства

10 июля 2015 года между сторонами был заключен договор подряда на создание сайта.

Истец частично внес предоплату в сумме 50 000 руб.

Передача результата работ осуществляется путем передачи кодов доступа.

Сторонами был согласован электронный документооборот по адресам электронной почты ****************.com и ********************.ru

Вся переписка, передача информации и выполненных работ осуществлялись по электронной почте.

В силу п. 5.7. договора работы считаются принятыми, если в течение 5 дней заказчик не предоставил мотивированное возражение.

Письмом от 29.09.2015 г. Ответчик передал Истцу ключи доступа к сайту и акт сдачи-приемки приемки выполненных работ по электронной почте. 14.01.2016 г. Ответчик отправил Истцу результат работ на бумажном носителе с приложением  флеш-накопителя.

Поскольку в 5-ти дневный срок замечаний от Истца не поступило, то в силу п. 5.7. договора работы по изготовлению сайта считаются выполненными и принятыми Истцом.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, от исполнения договора не отказался.

Возражения Ответчика по доводам Истца

1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Истцом представлена переписка с адреса электронной почты ****************************.ru(приложения №№5-10 к жалобе). Ответчик возражает против приобщения данной переписки к материалам дела по следующим основаниям.

В нарушение требований ч.2 ст. 268 АПК РФ Истец не обосновал невозможность представления данных писем в Суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данная переписка является личной перепиской представителя Истца, что позволяло Истцу представить данные письма в любое время. У Истца отсутствовала необходимость просить Суд об истребовании доказательств.

Заявленная Истцом переписка осуществлялась с адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре. Соответственно, данные письма не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

2.

Ответчик считает, что заявление Истца о том, что Суд не дал оценку уведомлению № 29 от 05.10.2015 г. и претензии № 10/м от 07.12.2015 г. не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Данные документы были приобщены Истцом к исковому заявлению и рассматривались Судом вместе с другими доказательствами. В частности, при рассмотрении Судом в заседании уведомления № 29 от 05.10.2015 г., Ответчиком заявлялось, что данное уведомление не может рассматриваться как отказ от приемки работ, поскольку это письмо отправлено Ответчику только 06.10.2015 г., то есть за пределами 5-ти дневного срока для приемки работ. Соответственно, уведомления № 29 не является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Претензия № 10/м от 07.12.2015 г. также исследовалась Судом вместе с другими доказательствами.

Указывая Претензию № 10/м в качестве доказательства по делу, Истец должен был указать, какое обстоятельство он хочет подтвердить с помощью данного документа. По мнению Ответчика, данная претензия не подтверждает никакого иного факта, кроме наличия у Истца требований на дату направления претензии и намерения подать иск в суд.

3.

Ответчик считает, что у Суда отсутствовали основания для запрашивания принадлежности адреса электронной почты Ответчика, с которого направлялся акт сдачи-приемки.

Истец не ходатайствовал перед Судом об истребовании информации о принадлежности адреса электронной почты. Более того при рассмотрении дела Истец не заявлял ни о фальсификации переписки, ни о наличии какой-либо иной альтернативной переписки.

Вся электронная переписка, представленная Ответчиком, направлялась по адресам электронной почты, согласованным сторонами в договоре (de@buyer-design.com и anna.lebed.82@mail.ru).  Именно эти адреса использовались для направления акта сдачи-приемки работ по договору.

Представленная Ответчиком переписка показывает, что Истец отвечал на электронные письма Ответчика. При таких обстоятельствах заявление Истца о неполучении писем ложно.

Если бы Истец не получал от Ответчика сообщения по электронной почте, он имел возможность подтвердить факт неполучения, представив Суду распечатки с сервера входящей почты. При отсутствии возможности получить информацию самостоятельно, Истец мог ходатайствовать перед Судом об ее истребовании. Истец данной возможностью не воспользовался.

4.

При рассмотрении дела Истец не ходатайствовал перед Судом об оставлении встречного иска без рассмотрения.

В заседании 23.06.2016 г. Суд в соответствии со ст. 153, 159 АПК РФ запросил стороны о наличии у них ходатайств. Ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения от Истца не поступило.

О наличии ходатайства от 28.04.2016 г. Истец сообщал Суду только при досудебной подготовке. При этом Суд указал Истцу на то, то встречный иск уже принят к производству, а Истец имеет возможность заявить ходатайство в судебном заседании.

Соответственно, в соответствии с ч.3 ст. 159 АПК РФ Истец, которому отказано в удовлетворении ходатайства при подготовке дела к судебному разбирательству, был вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Данной возможностью Истец не воспользовался.

Редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ, устанавливающая обязательный досудебный порядок, введена в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016 г., то есть значительно позже предъявления встречного иска (01.03.2016 г.).

Представленная Ответчиком переписка указывает на наличие у Ответчика денежного требования к Истцу. Истец знал о наличии у Ответчика такого требования. Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела документа, озаглавленного как «претензия», досудебный порядок фактически был соблюден.

5.

Истец считает необоснованным довод Истца о том, что Суд не перечислил в решении доказательства Истца и не указал причин их отклонения.

При рассмотрении дела о взыскании предоплаты за выполнение работ подлежат установлению обстоятельства заключения договора, оплаты аванса, исполнения договора, приемки работ, наличия замечаний к объему, срокам и качеству работ, а также отказа сторон от исполнения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, Суд установил факты заключения договора, оплаты аванса, согласования сторонами порядка приемки работ, согласование электронного документооборота, отсутствие отказа заказчика от выполнения договора, направление акта выполненных работ заказчику, отсутствие отказа заказчика от приемки работ. Установив перечисленные обстоятельства, Суд сделал верный вывод об исполнении обязательства и отсутствии оснований для взыскания предоплаты. Установив недоказанность согласования срока выполнения работ, Суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Вывод Суда об отсутствии оснований для передачи выполнения работ иному лицу и  недоказанности убытков также основывается на представленных Истцом документах. Установив факт приемки работ, Суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания их стоимости с Истца в пользу Ответчика. Представленные Истцом доказательства, также как доказательства Ответчика, исследовались в судебном заседании. При вынесении решения Судом была обоснована недоказанность требований Истца с позиции несоответствия представленных Истцом доказательств требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, принятое Судом решение полностью соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

6.

Довод Истца о неполном исследовании обстоятельств неподписания акта сдачи-приемки работ и отказа от приемки противоречит материалам дела.

Уведомление № 29 от 05.10.2015 г., на которое ссылается Истец, было предметом исследования в первой инстанции. Данное уведомление было направлено Истцом Ответчику после истечения срока на приемку работ. Соответственно, работы считались принятыми.

Кроме того, уведомление № 29  не содержит в себе замечаний к качеству или срокам выполнения работ, не свидетельствует об отказе в приемке. Единственный довод, которым Истец обосновывает свой отказ от оплаты, это отсутствие подписанного промежуточного акта и счета. Но ни подписание промежуточного акта, ни выставление счета никак не влияют на  выполнение и приемку всего объема работ по договору.

В решении Судом первой инстанции подробно рассмотрен порядок приемки работ, исследованы факты направления актов Ответчиком Истцу, дана оценка действительности договора. Суд установил, что отказа от приемки работ не было.

Заявление Истца о ненаправлении в его адрес акта сдачи-приемки работ противоречит материалам дела, поскольку сам Истец в электронной переписке давал замечания по форме данного акта, ничего не возражая относительно его содержания.

Таким образом, обстоятельства приемки работ были предметом рассмотрения в Суде первой инстанции. Уведомление № 29 от 05.10.2015 г. не подтверждает отказ от приемки работ. Отсутствие в оспариваемом Истцом решении указания на уведомление № 29 от  05.10.2015 г. не означает его неисследованности Судом. Принимая решение, Суд дал оценку представленным Истцом доказательствам с позиции допустимости, относимости и достаточности.

7.

Довод Истца об ошибочности вывода Суда об отсутствии у Истца убытков является субъективным мнением Истца.

По мнению Истца, его убытки были вызваны заключением замещающей сделки на создание аналогичного сайта. При этом Истец не подтвердил того, что расходы были понесены именно на создание аналогичного сайта.

В п. 13 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум ВС РФ разъяснил, что «кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки».

Истец не доказал нарушения обязательства Ответчиком, вызвавшего заключение замещающей сделки. Истец не отказался от исполнения договора. Договор не был прекращен иным образом.

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий Ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением убытков. Поскольку при рассмотрении спора в Суде первой инстанции Истец не доказал данные обстоятельства, вывод Суда о недоказанности убытков полностью соответствует обстоятельствам дела.

8.

Суд не ограничивал Истца в возможности предоставить дополнительную электронную переписку. Истец не представлял ее в Суд первой инстанции.

Электронная переписка была представлена Ответчиком в Суд вместе с отзывом 01.03.2016 года. Копия представляемой переписки была направлена Истцу. Если у Истца действительно была необходимость представить другие доказательства, то до 23.06.2016 г. (до судебного заседания) он имел для этого достаточно времени.

Переписка, которую Истец просит рассмотреть, является перепиской представителя Истца, которую он мог распечатать в любое время.  Истец не сообщил Суду об обстоятельствах, которые препятствовали бы ему представить доказательства в течение почти 4 месяцев. При таких условиях у Суда не было оснований откладывать судебное заседание.

Кроме того, новая переписка осуществлялась с адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре. Соответственно, данные письма не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

9.

Вывод Суда о несогласованности срока выполнения работ основан на материалах дела.

Стороны действительно обсуждали примерные сроки, но однозначно согласованного срока окончания работ ими определено не было. Приводимые Истцом положения писем не подтверждают согласованности срока, поскольку согласованность предполагает согласие обеих сторон. Ответчик не мог назвать точных сроков, поскольку они зависели от предоставления самим Истцом информации для наполнения сайта.

Данная ситуация была более невыгодна для Ответчика, поскольку при отсутствии сроков Истец мог в любое время отказаться от выполнения договора, а у Ответчика отсутствовал бы механизм, позволяющий понудить Истца к приемке работ. Тем не менее, Истец такой возможностью не воспользовался. Договор продолжает действовать до настоящего времени.

10.

Ответчик не считает, что Суд сделал неверный вывод о выполнении работ и не учел замечаний Истца, отправленных Ответчику.

Приводимые Истцом в п. 5 Апелляционной жалобы положения переписки должны были заявляться им в Суд первой инстанции. В том случае Суд дал бы им соответствующую оценку. Этого сделано не было.

Поскольку данные положения взяты из писем, направлявшихся с адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре, Суд не должен был их рассматривать.

Сайт, разработанный Ответчиком в рамках договора, имеет встроенную систему администрирования (управления). Это позволяет Истцу самостоятельно вносить туда новую информацию. Внесение дополнительной информации после первичного наполнения не являлось функцией Ответчика. Осуществляя дополнительное размещение информации после приемки работ, Ответчик проявлял свою добрую волю. Данные действия не свидетельствуют о неполном выполнение работ.

Коды доступа к панели администрирования были переданы Истцу по электронной почте. Если Истец не оплатил хостинг или доменное имя после приемки работ, утратив таким образом возможность доступа к сайту, это является риском Истца.

Завершая изложенное, Ответчик считает необходимым привести основные положения изложенных возражений:

1. Приобщенные к апелляционной жалобе письма не должны рассматриваться судом, поскольку данная переписка велась с несогласованного адреса, а Истец не доказал невозможности предоставления данной переписки в Суд первой инстанции.
2. Все доказательства, представленные Истцом, были рассмотрены Судом, им была дана надлежащая оценка.
3. Поскольку стороны согласовали электронный документооборот, а Истец отвечал на электронные письма Ответчика, заявление Истца о не идентифицированности отправителя не соответствует действительности.
4. Истец не заявлял в судебном заседании ходатайства об оставлении встречного заявления без рассмотрения. Положение ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке вступила в силу позже предъявления встречного иска. Требование о выплате задолженности под угрозой прекращения договорных отношений заявлялось Истцом еще до приемки работ.
5. Суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках дела и дал оценку доказательствам, представленным сторонами. Принятое Судом решение полностью соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.
6. Судом был исследован порядок приемки работ, согласованный сторонами в договоре, а также исследованы все доказательства, подтверждающие действия сторон при приемке работ. В установленный договором срок Истец не отказался от приемки и не заявил возражений относительно качества, количества и сроков выполнения работ.
7. Истец не доказал наличия убытков, а также наличия нарушений Ответчика, которые могли бы быть основанием для заключения замещающей сделки.
8. Истец не воспользовался возможностью представления дополнительных доказательств в Суд первой инстанции, не доказал невозможности такого представления.
9. Срок окончания работ зависел от предоставления Истцом информации для наполнения сайта. При приемке работ Истец не возражал против сроков.
10. Вывод Суда о приемке работ Истцом подтверждается материалами дела. Иного доказано не было.

Таким образом, Ответчик считает, что Судом первой инстанции были в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Вынесенное АСГМ решение полностью соответствует примененным нормам материального права, требованиям гл. 20 АПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены, предусмотренного ст. 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 269, 270,  АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

 Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу А40-14925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Б» – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу о взыскании задолженности за создание сайта подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках специализации «адвокат по арбитражным делам«.

Приложение:

1. Копия доверенности представителя на 1-м листе;
2. Квитанции о направлении данного отзыва истцу на 1-м листе.