+7 (905) 700-0886 

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика из-за ошибочного направления истцом денежных средств. Сумма неустойки за просрочку возврата была определена судом исходя из ставки рефинансирования.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец никогда не арендовал, а также иным образом не использовал никаких помещений ответчика. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-45213/15
25 июня 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-362), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
НОУ «Мультилингвист» (ИНН 7708235852, ОГРН 1067799024138; адрес 107078, г. Москва, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, д. 19, корп. 2)
к ответчику ЗАО «ЭлКорн» (ИНН 7701925825, ОГРН 1117746565210; адрес 105082, г. Москва, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, д. 10, стр. 14)
о взыскании 149 275 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

НОУ «Мультилингвист» /далее — истец/ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО «ЭлКорн» о взыскании денежных средств в размере 143 880 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395 (пять тысяч триста девяноста пять) рублей 50 копеек.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Ответчик возражений по существу заявленных требований, отзыва, других доказательств не представил.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года НОУ «Мультилингвист» (далее — Истец) ошибочно перечислило ЗАО «ЭлКорн» (далее — Ответчик) денежные средства в сумме 143 880 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №58 от 25.06.2014 года, а также выпиской по лицевому счету (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению).
Как указывает истец, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют. Истец никогда не арендовал, а также иным образом не использовал никаких помещений Ответчика.
Ранее, в июне 2014 года Ответчик направлял Истцу проект договора аренды, который не был подписан сторонами. Перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера Истца, передавшего в банк платежное поручение №58 вместо платежного поручения на перечисление арендной платы реальному арендодателю.
Истец незамедлительно сообщил Ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги. Данные требования были оформлены письмами Истца от 19.12.2014 года и от 28.12.2014 года (копии прилагаются). Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письма Истца не ответил.
4 марта 2015 года Истец отправил Ответчику досудебное требование (копия прилагается), в котором просил вернуть денежные средства в срок до 09 марта 2015 года, а также уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании вышеуказанных норм Ответчик обязан возвратить Истцу сумму неосновательного обогащения в размере 143 880 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Истцом в досудебном порядке направлялись в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения.
Судом установлено, что с учетом представленных доказательств, за ответчиком сумма задолженности составляет 143 880, 00 руб.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Ответчик отзыва на иск, доказательств оплаты долга не представил, доводы истца документально не опроверг.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету истца в общем размере 5 395 руб. 50 коп.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товара.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 15 %.
Однако, судом установлено, что данная ставка применена неправомерна, соответственно судом произведен расчет самостоятельно.
При расчете процентов суд исходил из определенного договором порядка оплаты оказанных услуг, отсутствия оплаты, действующей на период просрочки ставки рефинансирования 8,25%, а также с учетом направленной и полученной претензии, сумма задолженности 143880 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 21947 руб. 80 коп. Период просрочки с 17.12.2014 по 16.03.2015: 90 (дней), Ставка рефинансирования: 8.25% Проценты итого за период = (143880) * 90 * 8.25/36000 = 2967 руб. 53 коп.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ответчиком контрарсчет не представлен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 2967 руб. 53 коп., . исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% действующую на дату подачи иска.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 150, 307-310,330, 395, 506,516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ЭлКорн» (ИНН 7701925825, ОГРН 1117746565210; адрес 105082, г. Москва, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, д. 10, стр. 14) в пользу НОУ «Мультилингвист» (ИНН 7708235852, ОГРН 1067799024138; адрес 107078, г. Москва, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, д. 19, корп. 2) денежные средства в размере 143 880 (сто сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 324 (пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 43коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики