+7 (905) 700-0886 

Обжалование решений

Обжалование решений- это механизм восстановления нарушенных прав, заключающейся в отмене незаконного решения, принятого с нарушением процессуальных или материальных норм и нарушающего права заявителя.

Раздел «обжалование решений» включает вопросы обжалования как решений органов управления организаций, так и государственных органов.

В случае оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц для отмены такого решения необходимо, чтобы оспариваемое решение нарушало норму закона и права заявителя).

Обжалование решений органов управления возможно с учетом двух форм недействительности:

  • в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)
  • независимо от такого признания (ничтожное решение)

Недействительное решение общего собрания оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно. Основанием недействительности оспоримого решения общего собрания участников (акционеров) является нарушение им требований законов о хозяйственных обществах, иного закона или устава общества.

В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера (участника),  решение общего собрания, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, либо с нарушением компетенции общего собрания, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования. При этом решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.

Государственная регистрация изменений, внесенных в устав, произведенная ИФНС может быть признана недействительной в случае признания недействительным протокола общего собрания, принятого с существенным нарушением закона, в том числе и по причине не извещения акционера. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А75-3326/2012

«исковые требования Фонда удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012 и государственная регистрация изменений, произведенных ИФНС России по г. Сургуту ХМАО — Югре, внесенных в учредительные документы юридического лица — ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012» … Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неизвещение Фонда о проведении собрания лишило его права на участие в управлении делами общества и названное нарушение является существенным. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14, в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фонда в полном объеме».

Читать далее

1. Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

«Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии такого иска установление факта проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, влечет обязательность в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение в регистрационные данные ООО «САТ» о недействительности и самой записи как условия реального восстановления прав участника общества.»

2. При отсутствии иска о незаконности записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ установление факта не проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества.

Читать далее

1. Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ[1].

2. При отсутствии иска о незаконности записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ установление факта не проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества[2].

3. Государственная регистрация изменений, внесенных в устав, произведенная ИФНС может быть признана недействительной в случае признания недействительным протокола общего собрания, принятого с существенным нарушением закона, в том числе и по причине не извещения акционера[3].

Читать далее

В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера[1],  решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования[2]. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 43 Закона об ООО, указывающим на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам, не включенным в повестку дня, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов. В обоих случаях решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.

Читать далее

Если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы[1].

Отсутствие кворума

  1. Отсутствие кворума влечет признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы[2].
  2. Ничтожность решения общего собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей[3].
  3. Решение, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы вне зависимости от нарушения им прав и законных интересов истца[4].
  4. Отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, означает отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятого решения[5].
  5. При наличии кворума, принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня и отсутствии нарушений компетенции собрания основания для оценки решения судом как не имеющего юридической силы отсутствуют[6].

  Читать далее

Федеральным законом  N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.[1] Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1, регулирующей процедуру принятие решений собраниями. В настоящее время решения собраний отнесены ГК РФ к одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей[2]. Также в ГК РФ внесены положения, определяющие условия недействительности и ничтожности принятых решений собраний, устанавливающие правила оспаривания, сроки и другие особенности.

Вне всяких сомнений, принятие решения путем голосования на общем собрании акционеров  является эффективным способом преодоления конфликта интересов, существующего среди различных групп акционеров, позволяющим распространить его действие на всех акционеров, включая тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Важность данного института подтверждается не только включением перечисленных положений в ГК РФ, но и, в том числе, наличием уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию решений общего собрания акционеров хозяйственного общества[3]. Данная ответственность введена в УК РФ с 2010 г.

Читать далее

Настоящая  статья подводит итог проделанной работе по анализу правового регулирования сделок с заинтересованностью.  Для удобства работы с материалом полученная в результате проведенного исследования информация была разбита  на отдельные фрагменты, посвященные максимально узким вопросам. В данной статье  рассмотренные вопросы объединены и сгруппированы в трех разделах, относящихся к определению, совершению и правовым последствиям нарушения требований к совершению сделок с заинтересованностью (сделок, в совершении которых имеется заинтересованность). В рамках вопросов определения заинтересованности также рассматриваются родственные понятия «аффилированность»* и «группа лиц».  В четвертом разделе приведены статьи, посвященные истории возникновения и развития сделок с заинтересованностью и правовому регулированию их совершения в зарубежных правопорядках.

Данная статья не является оконченной и будет корректироваться по мере упорядочивания имеющегося материала, устранения неточностей и завершения соответствующих статей. Вы можете задавать интересующие Вас вопросы в комментариях.

 

2.3. Другие вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью:

2.3.1. Обзор судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок

2.3.2. При оспаривании сделки с заинтересованностью залогодержатель по договору залога, заключенному с покупателем, вправе самостоятельно защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность

2.3.3. Повторное заявление требований о признании договора недействительным свидетельствует о злоупотреблении правом

2.3.4. Право на подачу иска не зависит от количества принадлежащих акционеру акций

2.3.5. Для признания недействительной сделки с заинтересованностью необходимо установить стоимость отчуждаемого имущества и балансовую стоимость активов

2.3.6. Возможность оспорить сделку по нормам о банкротстве не зависит от отсутствия необходимости ее одобрения по корпоративным нормам

2.3.7.  Защита корпоративных прав акционеров или защита кредиторов

IV  ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОВЕРШЕНИЯ  СДЕЛОК С  ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ.

1. Эволюция регулирования совершения сделок с заинтересованностью

2. Возникновение и развитие института регулирования экстраординарных сделок в российском законодательстве

3. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Германии

4. Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в Англии

5. Правовое регулирование экстраординарных сделок

* во втором чтении проекта изменений Гражданского кодекса РФ глава об аффилированности исключена из проекта изменений в главы первой Гражданского кодекса РФ.

 

Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО.

«Суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ Об акционерных обществах»

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее

Оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания.

«В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой же срок применим и в отношении оспаривания отдельных положений Устава ООО «Сибавиасервис», редакция которого была утверждена протоколом общего собрания участников общества от 25.12.1998, поскольку спорные изменения устава произведены на основании решения от 25.12.1998.

Поэтому оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания» (в удовлетворении требований отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее

Наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты.

«Учитывая положение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты». (в удовлетворении требований отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее

В случае противоречия уставу положений внутренних документов общества защита прав участника возможна путем признания судом недействительным решения собрания об их утверждении.

«Упомянутый закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов. Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства. Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты Положений противоречат уставу ООО «ТПК — 2001» и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, решение собрания об их утверждении признано незаконным. Установив, что допущенные общим собранием участников ООО «ТПК — 2001» нарушения являются существенными, суд обоснованно пришел к выводу о признании решений собрания по вопросам повестки дня 4 — 7, 10 — 14, 16, а так же по 8 вопросу (в части) недействительными. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. С учетом этого постановление является законным и обоснованным»

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее

Иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано 3-м лицом, а не стороной.

«Считая себя единственным участником ООО «Рутафарм», Зимаева Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ООО «Рутафарм» от 18.11.2008. Суды двух инстанций, удовлетворяя иск Зимаевой Л.В., применили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали не имеющими юридической силы оспариваемые истцом решения, принятые Исаевым Д.С. как единственным участником общества. Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела»

Читать далее

При принятии решения без необходимого количества голосов действия акционера, оспаривающего такое решение, не должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 были приняты в отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания (за принятие решений голосовал акционер владеющий 50% голосующих акций общества).

Следовательно, оспариваемые решения не имеют юридической силы……

Отказывая Степанову Д.Б. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора общества Сухарева В.А., суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах…..

судами неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что материалами дела подтверждено и судами установлено, что оспариваемые истцом решения приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов, что решения не имеют юридической силы и не могут влечь юридически значимых последствий, в целях правовой определенности, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее

Ничтожность решения об избрании генерального директора не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной нелегитимным  директором.

Из материалов дела следует, что допущенное при проведении общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «Резерв» от 22.04.2008 нарушение указано в пункте 26 Постановления Пленума от 18.11.2003 N 19 (решение принято при отсутствии кворума). Поэтому, данное решение не имеет юридической силы независимо от признания его впоследствии недействительным решением суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08).С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что признание арбитражным судом недействительным решения о назначении директора в настоящем случае не является основанием для признания сделки недействительной, если она совершена до вступления в законную силу решения суда, основан на неправильном толковании закона и не соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике. Данный вывод из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить.

(Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. В удовлетворении иска отказана, в апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть иска, в удовлетворении жалобы отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее

Положение о ничтожности решения собрания акционеров не могут применяться в деле о признании недействительным договора в случае оспаривания акционером самого факта проведения такого собрания (акционером также подан иск о признании недействительным решения, не рассмотренный на дату вынесения решения).

Оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 ……………………не имеется, поскольку истец указывает, что 10.08.2007 и 20.10.2008 общие собрания акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский» по вопросам одобрения оспариваемых сделок не проводились, то есть оспаривает сам факт проведения этих собраний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Самсонова В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным иском к ОАО Маслозавод «Нижнеомский» о признании недействительными решений общих собраний акционеров ОАО Маслозавод «Нижнеомский», принятых 10.08.2007 и 20.10.2008 (арбитражное дело N А46-11202/2010 принято к производству суда определением от 06.09.2010 и назначено к рассмотрению на 30.09.2010 на 11 час. 00 мин.). (заявлен иск о признании недействительными договоров, в удовлетворении требований отказано, решение оставлено в силе в апелляции)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

Читать далее

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики