1. Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ[1].
2. При отсутствии иска о незаконности записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ установление факта не проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества[2].
3. Государственная регистрация изменений, внесенных в устав, произведенная ИФНС может быть признана недействительной в случае признания недействительным протокола общего собрания, принятого с существенным нарушением закона, в том числе и по причине не извещения акционера[3].
4. Иск к ИФНС о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности оспариваемых решений (в порядке обжалования ненормативных правовых актов налогового органа) подлежит удовлетворению в случае, если решение собрания, являющееся основанием для внесения изменений, признано недействительным[4].
5. Внесение в ЕГРЮЛ записей о признании судом недействительными записей ЕГРЮЛ о регистрации изменения сведений об обществе может не привести к восстановлению в реестре записи о лице как об участнике в связи с наличием в реестре иных более поздних записей, не оспоренных в судебном порядке[5].
6. Для признания решения ИФНС незаконным (в порядке обжалования ненормативных правовых актов налогового органа) суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности[6].
7. Запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений может быть признана недействительной при недействительности решения общего собрания участников, недействительного по причине отсутствия на нем заблаговременно неуведомленного истца, не ознакомленного с предлагаемой редакцией устава, поскольку лишает истца возможности своевременно распорядиться правом на выход из состава участников с выплатой действительной стоимости доли, что влечет вывод о возникновении у истца убытков в связи с принятием решения[7].
8. Запись в ЕГРЮЛ может быть оспорена в порядке главы 24 АПК РФ в случае ничтожности решения собрания участников, являющимся основанием для внесения данной записи[8].
9. Иск к ИФНС о признании недействительными решений о государственной регистрации, о внесении изменений в сведения о юридическом лице и исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей о смене руководителя подлежит удовлетворению в случае, если первоначальный договор купли-продажи доли признан судом недействительным, а действия лиц, направленных на смену руководителя, признаны преступлением вступившим в силу приговором суда[9].
10. Внесение изменений в сведения о юридическом лице возможно лишь двумя способами: либо самостоятельно, либо путем признания недействительными в судебном порядке решения юридического лица и решения о государственной регистрации изменений[10].
11. Если оспариваемые действия регистрирующего органа совершены на основании документов, объем которых формально соответствует предъявляемым требованиям, но содержащаяся в них информация не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона, нарушают права заявителя как акционера на участие в управлении делами общества, такие действия могут быть признаны незаконными[11].
12. Исковые требования к ИФН об исключении из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений могут обосновываться нарушением правил проведения общего собрания и правом участника на обжалование решения[12].
13. Оспаривание реестровых записей о реорганизации является допустимым способом защиты, позволяющим разрешить существующий корпоративный спор[13].
14. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией может быть признана недействительной в случае предоставления в ИФНС недостоверного ликвидационного баланса (с оговоркой на возможность пересмотра)[14].
15. Отсутствие в повестке дня и в принятых решениях общего собрания изменений устава, отсутствие указаний на новую редакция устава, а также не направление участнику проекта нового устава, зарегистрированного позднее ИФНС, свидетельствует об отсутствии юридической силы у принятого решения и влечет недействительность положений устава, измененных таким решением[15].
16. По делам о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора и признании недействительной соответствующей регистрационной записи в ЕГРЮЛ ИФНС является вторым ответчиком[16].
17. Оспаривание государственной регистрации изменений, осуществленных на основании незаконного решения, является ненадлежащим способом защиты права[17]. (-)
18. Отмена регистрационной записи в ЕГРЮЛ, принятой по решению общества о прекращении полномочий предыдущего руководителя и регистрации возникновения полномочий нового руководителя, признанному судом недействительным, при отсутствии между ними спора о руководстве не соответствует принципу достоверности содержащихся в реестре сведений, нарушает права предыдущего руководителя на размещение в реестре информации о нем как об ответственном лице общества[18].
19. Не может считаться началом течения срока давности дата внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку запись сама по себе не раскрывает существо изменений в учредительных документах[19].
[2] АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 12 января 2012 года Дело N А45-10055/2011
[3] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А75-3326/2012
[4] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А75-2548/2011
[6] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А46-7274/2013
[8] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А45-26443/2012
[9] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А70-8427/2009
[11] Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 18АП-699/2007, 18АП-1103/2007 по делу N А76-19002/2006
[12] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А45-1131/2008
[13] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 N 15АП-6832/2012 по делу N А32-7836/2010
[14] Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010
[15] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А45-10055/2011
[17] Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1154/10 по делу N А50-3269/2009
Аналогичная практика: Определение ВАС РФ от 12.02.2010 N ВАС-1257/10 по делу N А50-621/2009
[18] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А70-10070/2010 «Учитывая, что заявление ООО
[19] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А70-7881/2010 «Оснований считать началом течения срока давности дату внесения изменений в ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются открытыми и общедоступными.Однако, записи в ЕГРЮЛ сами по себе на раскрывают существо изменений в учредительных документах, касающихся статуса участника».
9 комментариев: Обзор арбитражной практики оспаривания регистрационных записей и решений налогового органа о внесении изменений в егрюл