+7 (905) 700-0886 

Для признания решения ИФНС незаконным (в порядке обжалования ненормативных правовых актов налогового органа) суд должен установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

«Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае заявитель не согласен с отказом регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменений в устав Общества в части уменьшения размера уставного капитала и общего размера выпущенных акций и внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ»

(в удовлетворении требований отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А46-7274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9677/2013) закрытого акционерного общества «Компания «Медтехсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-7274/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Медтехсервис» (ИНН 5501066820, ОГРН 1025500507010)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013)
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений и обязании совершить действия,
при участии в деле в качестве третьего лица Яроцкого Игоря Эдуардовича,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества «Компания «Медтехсервис» — Устюжанин Р.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.06.2013 сроком действия 3 года);
от Яроцкого Игоря Эдуардовича — Устюжанин Р.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 0436800 от 06.02.2012 сроком действия 3 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области — Киселев А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-37/39782 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Медтехсервис» (далее по тексту — ЗАО «Компания «Медтехсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту — МИФНС России N 12 по Омской области, налоговый или регистрирующий орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 22.05.2013 и обязании Инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также — ЕГРЮЛ) сведения в части уменьшения размера уставного капитала ЗАО «Компания «Медтехсервис» с 45 000 руб. 00 коп. и определения общего количества акций в количестве 90 штук до 25 000 руб. 00 коп. и определения общего количества акций в количестве 50 штук на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-691/2013; осуществить государственную регистрацию изменений в Устав ЗАО «Компания «Медтехсервис» в виде новой редакции N 3, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров от 30.04.2013.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яроцкий Игорь Эдуардович (далее по тексту — Яроцкий И.Э.).
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Компания «Медтехсервис» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.
При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество вправе уменьшить уставный капитал в определенном порядке, включающим в себя и опубликование сообщения об этом в средствах массовой информации. Поскольку таких действий заявителем сделано не было, то регистрирующий орган обоснованно отказал во внесении в ЕГРЮЛ испрашиваемых заявителем изменений.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Компания «Медтехсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Компания «Медтехсервис» указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о применении к возникшим правоотношениям указанных выше норм права, регулирующих уменьшение уставного капитала на основании добровольного волеизъявления акционеров Общества, в то время как в настоящем случае речь шла о защите права одного из акционеров путем восстановления по решению арбитражного суда (дело N А46-691/2013) положения, существовавшего ранее, до принятия незаконного (оспоренного) решения собрания акционеров. При этом отсутствие в законодательстве четкой регламентации внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ в связи с исполнением решения суда (наличие пробела), не должно влечь нарушения прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ закреплена за заинтересованным лицом законодательно.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 12 по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Компания «Медтехсервис» — без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Компания «Медтехсервис» и Яроцкого И.Э. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МИФНС России N 12 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО «Компания «Медтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Советскому административному округу г. Омска (свидетельство серии 55 N 001106801).
Согласно пункту 4.1. Устава ЗАО «Компания «Медтехсервис», утвержденного протоколом N 1 общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Медтехсервис» от 09.06.2003, уставный капитал Общества составляет 45 000 руб., который составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами (размещенных акций), а именно: из 90 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая.
Порядок увеличения и уменьшения уставного капитала общества предусмотрен пунктами 4.2., 4.3. Устава; при этом в соответствии с пунктом 4.4. Устава изменение размера уставного капитала осуществляется в соответствии с положениями Закона «Об акционерных обществах» и настоящего Устава.
Яроцкий И.Э., являющийся учредителем ЗАО «Компания «Медтехсервис», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Компания «Медтехсервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала до 45 000 руб. посредством дополнительного размещения 40 обыкновенных именных акций на сумму 20 000 руб. и распределении акций, оформленного протоколом N 1 от 09.06.2003; признании недействительным пункта 4.1. Устава ЗАО «Компания «Медтехсервис», утвержденного 09.06.2003 в части определения уставного капитала в размере 45 000 руб. и определения общего количества акций в количестве 90 штук.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-691/2013 исковые требования удовлетворены.
На основании указанного судебного акта ЗАО «Компания «Медтехсервис» обратилось в МИФНС России N 12 по Омской области с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, на которое был получен отказ, оформленный решением Инспекции от 22.05.2013.
Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Компания «Медтехсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
16.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО «Компания «Медтехсервис» в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае заявитель не согласен с отказом регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменений в устав Общества в части уменьшения размера уставного капитала и общего размера выпущенных акций и внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением);
г) документ об уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания «Медтехсервис» в МИФНС России N 12 по Омской области были представлены:
— заявление формы N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
— протокол N 13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Медтехсервис» от 25.04.2013, в соответствии с которым принято решение утвердить устав Общества в новой редакции N 3, в котором отразить, в том числе снижение размера уставного капитала до 25 000 руб.;
— устав ЗАО «Компания «Медтехсервис» (редакция N 3) от 30.04.2013 с указанными изменениями (в двух экземплярах);
— документ об уплате государственной пошлины:
— а также решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по делу N А46-691/2013, заявление, опись, конверт.
При рассмотрении указанных документов, представленных для государственной регистрации, МИФНС России N 12 по Омской области установлено, что изменения в устав ЗАО «Компания «Медтехсервис» вносятся в связи с уменьшением уставного капитала (до 25 000 руб.), однако в заявлении не указана дата публикации сообщения о принятии решения об уменьшения капитала в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, что и повлекло отказ в регистрации соответствующих изменений.
Изложенная позиция МИФНС России N 12 по Омской области соответствует действующим нормам материального права.
Так, в соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров уменьшить уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций либо путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества.
Уменьшение уставного капитала общества допускается после уведомления всех его кредиторов в порядке, определяемом законом об акционерных обществах. Права кредиторов в случае уменьшения уставного капитала общества или снижения стоимости его чистых активов определяются Законом об акционерных обществах.
Статье 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право общества, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязанность уменьшить свой уставный капитал.
Согласно статье 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество в течение трех рабочих дней после принятия решения об уменьшении уставного капитала обязано сообщить о таком решении в регистрирующий орган и дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление об уменьшении его уставного капитала.
Указанные положения направлены, в том числе на защиту кредиторов общества, которые в случае возникновения их прав требования до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества, не позднее 30 дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет шесть месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала общества.
В нарушение указанных норм данные об уменьшении уставного капитала ЗАО «Компания «Медтехсервис» не были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации», в регистрирующий орган не было представлено уведомление о том, что Общество находится в процессе уменьшения уставного капитала.
Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются. Более того, как полагает ЗАО «Компания «Медтехсервис», в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовала обязанность по публикации такой информации и по представлению такого сообщения в Инспекцию в связи с наличием указанного выше решения арбитражного суда по делу N А46-691/2013, на основании которого Обществом и было принято решение об уменьшении уставного капитала, послужившее основанием для внесения соответствующих изменений в устав ЗАО «Компания «Медтехсервис». Как следствие, податель апелляционной жалобы резюмирует, что описанная выше процедура уменьшения уставного капитала распространяется только на случаи соответствующего добровольного волеизъявления юридического лица, которое в настоящем деле отсутствует, так как спорные изменения вносятся в учредительные документы юридического лица во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и такая процедура законом не урегулирована.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании правовых норм и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что изменения и дополнения в устав общества или устав в новой редакции приобретают силу с момента их государственной регистрации.
Как уже отмечалось выше, увеличение уставного капитала ЗАО «Компания «Медтехсервис» до 45 000 руб. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке.
Соответственно, внесение изменений в сведения о юридическом лице возможно лишь двумя способами:
— самостоятельно заявителем путем представления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с соблюдением требований статьи 30 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
— путем признания недействительным в судебном порядке решения юридического лица об уменьшении уставного капитала и признания недействительным решения о государственной регистрации увеличения уставного капитала, на что обоснованно и указано МИФНС России N 12 по Омской области заявителю в решении об отказе в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации от 22.05.2013.
Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-691/2013, на которое ссылается податель апелляционной жалобы как основание для удовлетворения своих требований, не содержит сведений о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации увеличения уставного капитала ЗАО «Компания «Медтехсервис», речь в нем идет лишь о признании недействительными решения общего собрания акционеров и пункта 4.1 устава, оспариваемых истцом в рамках названного дела.
Ссылка представителя ЗАО «Компания «Медтехсервис» в судебном заседании апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данных разъяснениях речь идет о сделках в отношении недвижимого имущества и соответствующих записях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), вносимых Росреестром, то есть об иных правоотношениях (пункт 52).
В любом случае, даже, если принять во внимание данные разъяснения, то они не только не подтверждают позицию подателя апелляционной жалобы, а, напротив, свидетельствуют об обратном, поскольку согласно им «решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП».
Соответственно, само по себе указанное выше судебное решение не возлагает на МИФНС России N 12 по Омской области какие-либо обязанности.
При этом в силу процитированных выше норм законодательства при регистрации изменений в учредительные документы, связанных с уменьшением уставного капитала, Общество обязано соблюдать соответствующие требования закона вне зависимости от того, что причиной для принятия устава ЗАО «Компания «Медтехсервис» в новой редакции послужил принятый арбитражным судом судебный акт.
В связи с несоблюдением ЗАО «Компания «Медтехсервис» императивно установленного законом порядка уменьшения размера уставного капитала, вести речь о незаконности отказа МИФНС России N 12 по Омской области в государственной регистрации требуемых Обществом изменений не представляется возможным.
Соответственно, такой отказ Инспекции никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ЗАО «Компания «Медтехсервис».
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Компания «Медтехсервис» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа и обязании совершить его действия Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ЗАО «Компания «Медтехсервис» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу N А46-7274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания «Медтехсервис» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2013 N 524.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики