Иск к ИФНС о признании недействительными решений о государственной регистрации, о внесении изменений в сведения о юридическом лице и исключении из ЕГРЮЛ регистрационных записей о смене руководителя подлежит удовлетворению в случае, если первоначальный договор купли-продажи доли признан судом недействительным, а действия лиц, направленных на смену руководителя, признаны преступлением вступившим в силу приговором суда.
Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А70-8427/2009Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7374/2010) Харитонова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-8427/2009 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Безгодовой Ларисы Николаевны, Лапина Антона Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области
3-е лицо: Бородин Алексей Николаевич, Устинов Станислав Анатольевич, Харитонов Иван Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании недействительным решений,
при участии в судебном заседании представителей:
от Безгодовой Ларисы Николаевны — Коробейников В.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.10.2010 сроком действия 1 год;
от Харитонова Ивана Викторовича — не явился, извещен;
от Лапина Антона Владимировича — не явился, извещен;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области — не явился, извещен;
от Бородина Алексея Николаевича — не явился, извещен;
от Устинова Станислава Анатольевича — не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» — не явился, извещен;установил:
Безгодова Лариса Николаевна и Лапин Антон Владимирович (далее по тексту — заявители, Безгодова Л.Н., Лапин А.В.) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Тюменской области (далее по тексту — Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений о государственной регистрации от 11.06.2009 N 7745 А, от 04.08.2009 N 10333 А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, решения от 11.06.2009 N 7746А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В порядке восстановления нарушенных прав заявители просят суд обязать Инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационные записи ГРН 2097232271233 от 11.06.2009, ГРН 2097232350609 от 04.08.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Сириус», регистрационную запись ГРН 2097232271222 от 11.06.2009 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009, от 07.09.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Бородин А.Н., Устинов С.А., Харитонов И.В., ООО «Сириус».
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-8427/2009 требования, заявленные Безгодовой Л.Н. и Лапиным А.В., удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А70-6237/2009, имеющегося для настоящего спора преюдициальное значение. Так, суд первой инстанции исходил из того, что судебными инстанциями по делу N А70-6237/2009 установлена недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009, подписанного от имени Безгодовой Л.Н. и Бородина А.Н., а также недействительность решения от 01.06.2009 N 1, подписанного Бородиным А.Н. как единственным участником ООО «СИРИУС», в связи с чем, решение от 01.06.2009 N 1, которое послужило основанием для обращения в Инспекцию и принятия впоследствии оспариваемых решений Инспекции, не могло повлечь юридически значимых последствий, как для участников ООО «СИРИУС», так и для третьих лиц, в том числе и для регистрирующего органа.
Не согласившись с указанным судебным актом, Харитонов Иван Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-8427/2009 отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 10333А от 04.08.2009, а также в части обязания Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрационную запись ГРН 2097232350609 от 04.08.2009, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Безгодовой Л.Н. и Лапиным А.В.
В обоснование апелляционной жалобы Харитонов И.В. указал, что признанные недействительными Арбитражным судом Тюменской области договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009 и решение единственного участника ООО «СИРИУС» от 01.006.2009 N 1 явились основанием для принятия Инспекцией только решения N 7745 А от 11.06.2009 и N 7746 А от 11.06.2009. Решение N 10333А от 04.08.2009, как утверждает податель жалобы, было принято Инспекцией не на основании обозначенных документов, так как регистрационная запись в ЕГРЮЛ ГРН 2097232350609 от 04.08.2009 была внесена на основании другого решения участника ООО «СИРИУС», которое в судебном порядке не оспаривалось. В частности, как указано в апелляционной жалобе, в судебном порядке не оспорен переход доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» и прав на эту долю Харитонова И.В. Учитывая указанное, податель апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6237/2009 не имеет преюдициального значения в части установления оснований для признания недействительным решения Инспекции N 10333А от 04.08.2009. Кроме того, Харитонов И.В. утверждает, что не был извещен о возобновлении производства по настоящему делу, а также о назначении дела к судебному разбирательству на 05.07.2010.
Представитель Безгодовой Л.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган указывает на отсутствие у него полномочий по проверке на соответствие нормативно правовым актам сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.
Харитонов И.В., Лапин А.В., Инспекция, Бородин А.В., Устинов С.А., ООО «СИРИУС», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что Харитоновым И.В. решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения Инспекции N 10333А от 04.08.2009, а также в части обязания Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрационную запись ГРН 2097232350609 от 04.08.2009 и от других лиц, участвующих в деле, возражения оп данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Харитоновым И.В. части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы заявителя и Инспекции, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СИРИУС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1087232010128.
В соответствии с редакцией устава ООО «СИРИУС», утвержденной протоколом от 16.01.2009 N 1, его участниками являлись Лапин А.В. (доля в уставном капитале 45%) и Безгодова Л.Н. (доля в уставном капитале 55%)
01.06.2009 между Безгодовой Л.Н. (продавец) и Бородиным А.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС».
Решением от 01.01.2009 N 1 единственного участника ООО «СИРИУС» Бородина А.Н. утверждена новая редакция устава ООО «СИРИУС», в соответствии с которой единственным участником ООО «СИРИУС» является Бородин А.Н., досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В., на должность генерального директора назначен Бородин А.Н.
04.06.2009 Бородиным А.Н. в Инспекцию были представлены заявление по форме 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; лист «Б» формы 14001, содержащий сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; листы «Д» формы 14001, содержащие сведения об участниках юридического лица — физических лицах; заявление по форме N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.
Согласно указанным заявлениям лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СИРИУС» является Бородин А.Н.; из числа участников ООО «СИРИУС» выбывают Безгодова Л.Н. и Лапин А.В. в связи прекращением у физических лиц обязательственных прав в отношении юридического лица, обязательственные права в отношении юридического лица возникли у Бородина А.Н.
По результатам обращения с указанными выше заявлениями Инспекцией были вынесены оспариваемые решения о государственной регистрации N 7745А от 11.06.2009, от 04.08.2009 N 10333А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и решение от 11.06.2009 N 7746А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
На основании указанных решений Инспекции в ЕГРЮЛ были внесены регистрационные записи ГРН 2097232271233 от 11.06.2009, ГРН 2097232350609 от 04.08.2009, ГРН 2097232271222 от 11.06.2009.
Безгодова Л.Н. и Лапин А.В., полагая, что указанные решения Инспекции являются незаконными, обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, Харитоновым И.В. решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения Инспекции N 10333А от 04.08.2009, а также в части обязания Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрационную запись ГРН 2097232350609 от 04.08.2009.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции N 10333А от 04.08.2009 является незаконным, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6237/2009.
18.12.2009 по делу N А70-6237/2009 вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Указанное решение оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2010.
Как усматривается из судебных актов по делу N А70-6237/2009, вступивших в законную силу, Безгодова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СИРИУС» и Бородину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009, заключенным между Безгодовой Л.Н. и Бородиным А.Н.; о признании недействительным решения единственного участника общества от 01.06.2009 N 1, принятое Бородиным А.Н., согласно которому утверждена новая редакция устава ООО «СИРИУС», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В., на должность генерального директора ООО «СИРИУС» назначен Бородин А.Н. (уточненные исковые требования).
В ходе судебного разбирательства по делу N А70-6237/2009 определением от 14.09.2009 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза предоставленного Бородиным А.Н. договора от 01.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС», ее проведение поручено государственному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Из заключения эксперта от 15.10.2009 N 1729/01-3 следует, что подпись от имени Безгодовой Л.Н., расположенная после слова «Л.Н. Безгодова» в строке «Продавец» в разделе N 6 «Подписи сторон» под текстом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС», заключенного 01.06.2009 между Безгодовой Л.Н. и Бородиным А.Н., выполнена самой Безгодовой Л.Н.
В материалы дела Безгодовой Л.Н. также была представлена справка от 09.11.2009 N 3/443 об исследовании подписи Безгодовой Л.Н., выполненный на спорном договоре. В соответствии с данной справкой экспертно-исследовательским центром УВД по Курганской области проведено исследование копии того же договора от 01.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС». Данное заключение содержит вероятный вывод о том, что подпись от имени Безгодовой Л.Н. на спорном договоре выполнена не Безгодовой Л.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Безгодовой Л.Н.
Ввиду наличия в деле противоречивых доказательств относительно того, кем была выполнена подпись от имени Безгодовой Л.Н., определением суда от 12.11.2009 назначена повторная экспертиза и ее проведение поручено государственному судебно-экспертному учреждению «Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Тюменской области». В заключении эксперта от 30.11.2009 N 8112 категорично указано, что подпись в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009 выполнена не Безгодовой Л.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Согласно протоколу допроса Бородина А.Н., допрошенного в качестве свидетеля 30.11.2009 дознавателем ОМ-4 УВД по г. Тюмени, Бородин А.Н. показал, что в конце мая 2009 года им был утерян паспорт, а в конце лета он узнал, что является учредителем ООО «СИРИУС», однако никаких документов он не подписывал и каким образом он стал учредителем данной организации, ему неизвестно, к нотариусу для оформления документов вместе с Харитоновым не ходил, никаких сделок купли-продажи не заключал, Безгодову Л.Н. и Лапина А.В. не знает, никогда с ними не встречался.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали, что изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Безгодова Л.Н. не проставляла свою подпись в договоре купли-продажи доли от 01.06.2009 в уставном капитале ООО «СИРИУС», следовательно, отчуждение доли не произошло, оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия требованиям закона, такая сделка согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения, она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалах дела N А70-6237/2009 отсутствуют доказательства перехода доли Лапина А.В.в уставном капитале ООО «СИРИУС» к Бородину А.Н.
Судебными инстанциями было установлено, что поскольку Безгодова Л.Н., владеющая 55% доли уставного капитала ООО «СИРИУС», не принимала участие в общем собрании, не была извещена о проведенном собрании, то принятое решение от 01.06.2009 N 1 нарушает ее права и законные интересы как участника общества, в связи с чем указанное решение признано недействительным как принятое с нарушением статей 33, 35, 36, 37, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, договор от 01.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС», подписанный от имени Безгодовой Л.Н. и Бородина А.Н., а также решение участника общества, согласно которому утверждена новая редакция устава ООО «СИРИУС», досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «СИРИУС» Сурнина А.В., на должность генерального директора ООО «СИРИУС» назначен Бородин А.Н., оформленное решением от 01.06.2009 N 1, подписанное Бородиным А.Н. как единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» признаны недействительными.
В данном случае суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу N А70-6237/2009 признал имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебными инстанциями по делу N А70-6237/2009 установлена недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009, подписанного от имени Безгодовой Л.Н. и Бородина А.Н., а также недействительность решения от 01.06.2009 N 1, подписанного Бородиным А.Н. как единственным участником ООО «СИРИУС», следовательно, решение от 01.06.2009 N 1, которое послужило основанием для обращения в Инспекцию не могло повлечь юридически значимых последствий, как для участников ООО «СИРИУС», так и для третьих лиц, в том числе и для регистрирующего органа.
Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным, в том числе, решение Инспекции от 04.08.2009 N 10333 А.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, решение N 10333А от 04.08.2009 было принято Инспекцией не на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009 и решения единственного участника ООО «СИРИУС» от 01.06.2009 N 1, так как регистрационная запись в ЕГРЮЛ ГРН 2097232350609 от 04.08.2009 была внесена на основании другого решения участника ООО «СИРИУС», которое в судебном порядке не оспаривалось, что исключает преюдициальность судебных актов по делу N А70-6237/2009 для настоящего спора.
Так, апелляционным судом установлено, что действительно решение N 10333А от 04.08.2009 принято, а регистрационная запись ГРН 2097232350609 от 04.08.2009 внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ по заявлению Бородина А.Н. и на основании приказа участника ООО «СИРИУС» Бородина А.Н. о снятии полномочий генерального директора с Бородина А.Н. и назначении на должность генерального директора Устинова С.А.
Однако, указанное не означает, что основания для признания решения N 10333А от 04.08.2009 недействительным отсутствуют и судебные акты по делу N А70-6237/2009 в данном случае преюдициальное значение для настоящего спора.
Во-первых, учитывая, что первоначальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИРИУС» от 01.06.2009, подписанный от имени Безгодовой Л.Н. и Бородина А.Н., признан судом недействительным, следовательно, все последующие действия Бородина А.Н., вытекающие из указанного договора, также не влекут правовых последствий.
Во-вторых, вместе с отзывом на апелляционную жалобу представителем Безгодовой Л.Н. представлен приговор Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 1-505-10 от 12.08.2010, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.
Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.
28.07.2009 в дневное время, находясь в офисе ООО «Ситистройпроект», расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Орловская д. 50/6, Сергеев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в соответствии с ранее разработанным преступным планом и отведенной ему роли, используя дружеские доверительные отношения с Бородиным А.Н., не ставя последнего в известность относительно своих истинных преступных намерений, обеспечил подписание Бородиным А.Н. предоставленных Устиновым С.А. документов по переходу полномочий генерального директора от Бородина А.Н. к Устинову С.А., а именно: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, от 28.07.2009, приказ о снятии полномочий генерального директора с Бородина А.Н. и назначении на должность генерального директора Устинова С.А., трудовой договор с генеральным директором Устиновым С.А.
28.07.2009 Сергеев А.В., продолжая реализовывать общий с Устиновым С.А. преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, предварительно убедив Бородина А.Н. в правомерности его и своих действий, предложил Бородину А.Н. проехать к нотариусу и подтвердить правомерность внесения изменений в учредительные документы ООО «Сириус». Не подозревая об истинных преступных намерениях Сергеева А.В. и Устинова С.А., Бородин А.Н. согласился на данное предложение и доставленный Устиновым С.А. к нотариусу Ефремовой Л.А. по адресу: г. Тюмень ул. Республики д. 58, подтвердил заявление Устинова С.А. о смене руководителя ООО «Сириус». Введенная в заблуждения нотариус Ефремова Л.А. засвидетельствовала подпись Устинова С.А. в заявлении о внесении изменений в учредительные документы.
28.07.2009 Устинов С.А., в целях реализации совместного с Сергеевым А.В. преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с Сергеевым А.В., в соответствии с отведенной ему ролью, получив у нотариуса засвидетельствованное подписью генерального директора ООО «Сириус» Устинова С.А. заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.07.2009, представил данные документы в МИФНС N 14 по г. Тюмени для регистрации внесенных в учредительные документы ООО «Сириус» заведомо подложных сведений.
Сотрудники МИФНС N 14 по г. Тюмени, получив документы, содержащие подложные сведения относительно смены директора ООО «Сириус», не догадываясь о преступных намерениях Сергеева А.В. и Устинова С.А., действующих по предварительному сговору, в порядке, установленном действующим законодательством, внесли изменения в учредительные документы ООО «Сириус», а именно, сведения о смене генерального директора ООО «Сириус» с Бородина А.Н. на Устинова С.А., в результате чего, генеральным директором данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц стал значиться Устинов С.А.
Таким образом, в данном случае также имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена незаконность внесения изменении в учредительные документы ООО «Сириус», а именно, в сведения о смене генерального директора ООО «Сириус» с Бородина А.Н. на Устинова С.А., в результате чего, генеральным директором данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц стал значиться Устинов С.А.
Суд апелляционной инстанции считает, что Харитоновым И.В. в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы в размере 100 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Харитонова И.В.
Кроме того, в связи с тем, что Харитоновым И.В. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 12.08.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Харитонову И.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный судпостановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу N А70-8427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Харитонову Ивану Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 12.08.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.Председательствующий
А.Н.ЛОТОВСудьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Добавить комментарий