О злоупотреблении правом при оспаривании решения

При принятии решения без необходимого количества голосов действия акционера, оспаривающего такое решение, не должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 были приняты в отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания (за принятие решений голосовал акционер владеющий 50% голосующих акций общества).

Следовательно, оспариваемые решения не имеют юридической силы……

Отказывая Степанову Д.Б. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора общества Сухарева В.А., суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах…..

судами неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что материалами дела подтверждено и судами установлено, что оспариваемые истцом решения приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов, что решения не имеют юридической силы и не могут влечь юридически значимых последствий, в целях правовой определенности, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А46-30850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Комковой Н.М.
Триля А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Сухарева Виктора Анатольевича, Чуянова Александра Васильевича, закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ», Степанова Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 (судья Храмцов К.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-30850/2012 по иску Степанова Дмитрия Борисовича к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (644119 г. Омск, бульвар Заречный 2 «В», ИНН 5507053224, ОГРН 102550377934) о признании недействительным решения общего собрания акционеров и встречному иску закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» к Степанову Дмитрию Борисовичу о признании отсутствующим права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций.
Другие лица, участвующие в деле: Филимендикова Татьяна Сергеевна, Сухарев Виктор Анатольевич, Чуянов Александр Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010 г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72, корпус 1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013).
В заседании приняли участие представители:
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны — Щекотов Д.Д. по доверенности от 18.06.2012;
от Сухарева Виктора Анатольевича — Горбунов Д.В. по доверенности от 29.08.2012.
Суд

установил:

Степанов Дмитрий Борисович (далее — Степанов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее — общество «Фирма «РЕЗЕРВ», общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича (далее — Сухарев В.А.) и назначении директором Чуянова Александра Васильевича (далее — Чуянов А.В.).
Определениями суда от 14.11.2012, от 05.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее — Филимендикова Т.С.), Сухарев В.А., Чуянов А.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее — Инспекция).
Общество «Фирма «РЕЗЕРВ» обратилась в суд со встречным иском к Степанову Д.Б. о признании отсутствующим у Степанова Д.Б. права на 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Фирма «РЕЗЕРВ».
Решением суда от 26.02.2013 признано недействительным решение общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 об избрании директором Чуянова А.В.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 принят отказ общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (в лице Чуянова А.В.) от встречного иска; решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 в части встречного иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Фирма «РЕЗЕРВ», Степанов Д.Б., Филимендикова Т.С., Сухарев В.А., Чуянов А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество «Фирма «РЕЗЕРВ» просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Степанова Д.Б. в полном объеме, ссылаясь на пункты 2 и 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), полагая, что решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не были приняты.
В кассационной жалобе Степанов Д.Б., ссылаясь на пункт 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит исключить из мотивировочной и резолютивной частей судебных актов суждение о наличии злоупотребления со стороны истца при голосовании на собрании. Полагает, что при распределении голосов на собрании 50% «за» принятие решения и 50% «против» решение собрания не может считаться принятым, поэтому при голосовании не могло быть злоупотребления правом.
В кассационной жалобе Филимендикова Т.С. просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований Степанова Д.Б. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об образовании единоличного органа управления обществом в лице Чуянова А.В. и в этой части просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что она не согласна с выводами судов об отсутствии в действиях Степанова Д.Б. злоупотребления правом при избрании на должность директора Чуянова А.В.; что выводы суда о предложении кандидатуры Чуянова А.В. непосредственно на собрании 06.11.2012 не соответствуют материалам дела.
В кассационной жалобе Сухарев В.А. просит отменить решение и постановление судов в части частичного отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б., просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания о прекращении полномочий Сухарева В.А. и изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения суждений об оценке действий Сухарева В.А. в отношении выданных доверенностей от имени общества, как не относящихся к предмету спора. Полагает, что суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2011 N 1754-О-О.
В кассационной жалобе Чуянов А.В. просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований Степанова Д.Б. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что Степанов Д.Б. не доказал нарушения прав оспариваемым решением, что, удовлетворив требование истца, суд лишил общество «Фирма «РЕЗЕРВ» возможности исполнения обязанностей перед третьими лицами, нарушил права его акционеров на управление обществом.
Инспекция до начала рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя в судебном заседании.
Рассмотрение дела судом кассационной инстанции откладывалось с 05.09.2013 на 26.09.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286 — 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество «Фирма «РЕЗЕРВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г. Омска. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 06.11.2012 N 56395В/2012 на момент создания общества «Фирма «РЕЗЕРВ» учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4 200 руб.); директором общества являлся Сухарев В.А.
24.07.2012 между Сухаревым В.А. (даритель) и Степановым Д.Б. (одаряемый) был подписан договор дарения ценных бумаг, в соответствии с условиями которого даритель обязуется подарить одаряемому 420 шт. принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Фирма «РЕЗЕРВ», в связи с чем Сухаревым В.А. было выдано передаточное распоряжение о перерегистрации на Степанова Д.Б. 420 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01844-N.
06.11.2012 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ», на котором решались следующие вопросы:
1) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2010 года;
2) прекращение полномочий Сухарева В.А. в качестве директора общества «Фирма «РЕЗЕРВ»;
3) образование исполнительного органа общества «Фирма «РЕЗЕРВ».
В повторном годовом общем собрании акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» приняли участие акционеры Филимендикова Т.С. (50% голосов) и Степанов Д.Б. (50% голосов).
Из протокола повторного годового общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 следует, что по второму и третьему вопросу повестки собрания Филимендикова Т.С. проголосовала «за», а Степанов Д.Б. проголосовал «против», т.е. Степанов Д.Б. голосовал против прекращения полномочий Сухарева В.А. в качестве директора общества «Фирма «РЕЗЕРВ» и против назначения директором общества Чуянова А.В.
Между тем, как это следует из протокола собрания, на повторном годовом общем собрании акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 было принято решение о прекращении полномочий Сухарева В.А. в качестве директора общества и назначении директором общества Чуянова А.В.
Степанов Д.Б., не согласившись с решением повторного годового общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, установив, что при голосовании на собрании большинство голосов акционеров по спорным вопросам повестки собрания не было достигнуто, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом решения собрания на основании пункта 10 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ не имеют юридической силы.
Вместе с тем, отклоняя требование Степанова Д.Б. о признании недействительным решения собрания о прекращении полномочий директора Сухарева В.А., суд пришел к выводу о том, что Степанов Д.Б., голосуя на собрании против принятия решения по данному вопросу повестки дня, злоупотребил своим правом на управление делами общества. В этой связи его право в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части не подлежит защите.
При голосовании по вопросу избрания директором общества Чуянова А.В. злоупотребления правом суд не усмотрел, удовлетворив иск в указанной части.
Суд исходил из того, что спорные решения приняты в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта; судебными актами по ранее рассмотренным делам подтверждается, что директор общества Сухарев В.А. допускал нарушения норм законодательства и прав второго акционера — Филимендиковой Т.С., а также общества; зная об указанных обстоятельствах, Степанов Д.Б., голосуя на собрании против прекращения полномочий директора общества «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А., фактически заблокировал возможность принятия положительного решения о прекращении полномочий данного директора.
Встречные исковые требования отклонены судом со ссылкой на отсутствие оснований для их удовлетворения.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял отказ общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (в лице Чуянова А.В.) от встречного иска и отменил решение суда первой инстанции в части встречного иска, производство по делу — прекратил. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по первоначальному иску.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований Степанова Д.Б. о признании недействительным решения собрания от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. приняты при неправильном применении норм материального права, а потому подлежащими отмене в указанной части.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании недействительными решений повторного общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора общества Сухарева В.А. и избрании на эту должность Чуянова А.В.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Подпунктом 8 пункта 7.2 устава общества «Фирма «РЕЗЕРВ», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 03.07.2002 N 4 предусмотрено, что образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Пунктом 10 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» нарушения закона являются существенными, а решение общего собрания акционеров признается не имеющим юридической силы в случае, если данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 — 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 были приняты в отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания (за принятие решений голосовал акционер владеющий 50% голосующих акций общества).
Следовательно, оспариваемые решения не имеют юридической силы.
Поскольку необходимого большинства голосов «за» назначение Чуянова А.В. не подано, суды в указанной части правомерно удовлетворили исковые требования, отметив также то, что в уведомлении о проведении собрания акционеров 06.11.2012 в качестве альтернативной Сухареву В.А. на должность директора была заявлена кандидатура Филимендиковой Т.С. — второго акционера общества; кандидатура Чуянова А.В. была предложена и поставлена на голосование непосредственно на собрании акционеров 06.11.2012; сведения о профессиональном образовании, личностных, деловых и иных, имеющих значение для управления обществом «Фирма «РЕЗЕРВ» качествах Чуянова А.В. на предмет выдвижения его на должность руководителя предварительно второму акционеру — Степанову Д.Б. не сообщались; не имели места и обстоятельства неоднократного немотивированного отклонения Степановым Д.Б. (и Сухаревым В.А.) разных, предложенных Филимендиковой Т.С., кандидатур на соответствующую должность.
Отказывая Степанову Д.Б. в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора общества Сухарева В.А., суд применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Однако из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны акционера Степанова Д.Б. при голосовании на собрании по спорному вопросу.
Суд первой инстанции исходил из того, что злоупотребление правом (неразумность и недобросовестность) со стороны Степанова Д.Б. выражается в том, что, голосуя против прекращения полномочий директора общества Сухарева В.А., Степанов Д.Б., тем самым заблокировал всякую возможность прекращения полномочий данного руководителя в условиях затянувшегося корпоративного конфликта в обществе.
Между тем, отметив наличие затянувшегося в обществе корпоративного конфликта, указав на затруднительность вследствие конфликта получения вторым акционером (Филимендиковой Т.С.) информации о деятельности общества, отсутствие возможности реализовать акции на открытом рынке либо выйти из общества, суды фактически исходили из того, что недозволенными в рассматриваемой ситуации являются действия руководителя обществом Сухарева В.А. по отношению к акционеру Филимендиковой Т.С.
Однако сам по себе факт затянувшегося корпоративного конфликта между бывшим и существующим акционерами и осведомленность об этом Степанова Д.Б. не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о злоупотреблении правом Степановым Д.Б.
Суды не установили обстоятельств того, что следствием корпоративного конфликта в обществе являются, в том числе действия акционера Степанова В.А.
Как пояснил Степанов В.А. в суде первой инстанции, в условиях имевших место переговоров о возможном разделе активов, он считает отстранение Сухарева В.А. в этот период от управления обществом нецелесообразным. Осведомленность Степанова В.А. о корпоративном конфликте в обществе не обязывает его голосовать на собрании не в соответствии с собственным волеизъявлением.
Таким образом, выводы судов о недозволенном поведении Степанова Д.Б. при голосовании на собрании «против» основаны на предположениях и не мотивированы ссылкой на факты, а потому не могут считаться законными и обоснованными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Между тем таких обстоятельств судами не установлено.
Ссылка судов на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по настоящему делу иные.
Принимая во внимание, что судами неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что материалами дела подтверждено и судами установлено, что оспариваемые истцом решения приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов, что решения не имеют юридической силы и не могут влечь юридически значимых последствий, в целях правовой определенности, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.
Учитывая, что оспариваемыми судебными актами удовлетворены требования Степанова Д.Б. в части признания недействительным решения общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 об избрании директором общества Чуянова А.В., в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В части отклонения требований Степанова Д.Б. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «Фирма «РЕЗЕРВ» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора общества Сухарева В.А., обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а исковые требования — удовлетворению.
Поскольку кассационные жалобы общества «Фирма «Резерв», Чуянова А.В., Филимендиковой Т.С., Степанова Д.Б. не подлежат удовлетворению, расходы Сухарева В.А. по уплате государственной пошлине за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению заявителю за счет указанных лиц.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А46-30850/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований Степанова Дмитрия Борисовича. В этой части принять новое решение. Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» от 06.11.2012 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича.
В остальной части оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв», Чуянова Александра Васильевича, Филимендиковой Татьяны Сергеевны, Степанова Дмитрия Борисовича по 500 руб. в пользу Сухарева Виктора Анатольевича в возмещение расходов по государственной пошлине. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА

Судьи
Н.М.КОМКОВА
А.В.ТРИЛЬ