+7 (905) 700-0886 

Государственная регистрация изменений, внесенных в устав, произведенная ИФНС может быть признана недействительной в случае признания недействительным протокола общего собрания, принятого с существенным нарушением закона, в том числе и по причине не извещения акционера. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А75-3326/2012

«исковые требования Фонда удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012 и государственная регистрация изменений, произведенных ИФНС России по г. Сургуту ХМАО — Югре, внесенных в учредительные документы юридического лица — ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012» … Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неизвещение Фонда о проведении собрания лишило его права на участие в управлении делами общества и названное нарушение является существенным. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14, в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фонда в полном объеме».

Постановление приводится в рамках Обзора практики признания незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ и решения ИФНС

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А75-3326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7126/2013) Набутовского Валерия Израиловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08.05.2013 по делу N А75-3326/2012 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Набутовского Валерия Израиловича, Фонда социальной защиты офицеров запаса (ОГРН 1028600590040, ИНН 8602163825) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой Плюс» (ОГРН 1028600589071, ИНН 8617015273) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Симанчуку И.В. о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012, а также изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей общества от 27.02.2012,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — Набутовского Марка Валерьевича, Чернозубова Александра Степановича, Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
от Набутовского Валерия Израиловича, Фонда социальной защиты офицеров запаса, общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой Плюс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, Набутовского Марка Валерьевича, Чернозубова Александра Степановича, Симанчука Игорю Васильевичу Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре — не явились, извещены

установил:

Набутовский Валерий Израилович (далее — Набутовский В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты — Мансийского автономного округа — Югры к Симанчуку Игорю Васильевичу (далее — Симанчук И.В., ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (далее — ИФНС России по г. Сургуту ХМАО — Югры, ответчик) с участием третьих лиц: Набутовского Марка Валерьевича (далее — Набутовский М.В.), «Фонда социальной защиты офицеров запаса» (далее — Фонд), Чернозубова Александра Степановича (далее — Чернозубов А.С.) с иском о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой Плюс» (далее — ООО «Сибнефтестрой Плюс», общество) от 27.02.2012; о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей общества от 27.02.2012 и обязании ИФНС России по г. Сургуту ХМАО — Югры аннулировать внесенные в учредительные документы ООО «Сибнефтестрой Плюс» изменения на основании протокола общего собрания учредителей общества от 27.02.2012, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом и Симанчуком И.В., по отчуждению нежилого здания, склада, назначение: материально-техническое, 2-этажный, общая площадь 2518 кв. м, инв. N 71:136:001:001178630, лит. А, А1, а, адрес объекта: Тюменская область, ХМАО — Югра, г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 50, и применении последствий недействительности сделки.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012; признать недействительными изменения, внесенные в учредительные документы ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012; признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки (т. 3 л.д. 86-87), а затем отказался от исковых требований в полном объеме (т. 6 л.д. 77, 105).
Определением арбитражного суда от 15.05.2012 по делу N А75-3326/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Набутовский М.В., Фонд, Чернозубов А.С., Сургутский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО — Югре.
Определением арбитражного суда от 13.06.2012 ООО «Сибнефтестрой Плюс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
От третьего лица Фонда поступило 15.02.2013 в материалы дела ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, признании недействительными протокола общего собрания учредителей общества от 27.02.2012 и изменений, внесенных ИФНС России по г. Сургуту ХМАО — Югры в учредительные документы общества на основании данного протокола и аннулировании их (т. 6 л.д. 87-89).
Определением арбитражного суда от 20.02.2013 Фонд допущен в качестве соистца по делу.
В этом же определении суд указал, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований будет разрешен в судебном заседании при рассмотрении иска по существу с учетом мнения соистца Фонда.
Решением арбитражного суда от 08.05.2013 производство по заявлению Набутовского В.И. прекращено, исковые требования Фонда удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012 и государственная регистрация изменений, произведенных ИФНС России по г. Сургуту ХМАО — Югре, внесенных в учредительные документы юридического лица — ООО «Сибнефтестрой Плюс» на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Сибнефтестрой Плюс» от 27.02.2012. С ООО «Сибнефтестрой Плюс» в пользу Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. Набутовскому В.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, Набутовский В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Фонда отказать в полном объеме.
Заявитель не согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Фонда о проведении общего собрания учредителей общества и ссылается на следующие обстоятельства: свидетель Тюменцева С.Л. пояснила, что она передала Кулицкому В.Э. уведомление о проведении общего собрания учредителей общества; в деле имеется авианакладная DHL N 3301487825 от 12.01.2012 об уведомлении Фонда о проведении данного собрания; суд лишил истца Набутовского В.И. права на предоставление доказательств по делу.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Представители сторон и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Истец Набутовский В.И. (30% уставного капитала) и соистец Фонд (10% уставного капитала) являются участниками общества.
Помимо указанных лиц по состоянию на 27.02.2012, когда состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты оспариваемые решения, в состав участников входили Набутовский М.В. и Чернозубов А.С., имеющие доли в уставном капитале общества по 30%.
Из протокола общего собрания общества от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 81) следует, что на данном собрании всеми присутствовавшими участниками были приняты следующие решения: 1) увеличить уставной капитал общества до 50 400 руб. путем внесения 42 000 руб. в уставный капитал общества Чернозубовым А.С.; 2) снять с должности генерального директора Набутовского В.И.; 3) назначить директором общества Бабаян И.С.; 4) распределить доли уставного капитала общества следующим образом: Фонд — 840 руб. или 1,67% уставного капитала общества; Чернозубов А.С. — 44 520 руб. или 88,33% уставного капитала общества; Набутовский В.И. — 2 520 руб. или 5% уставного капитала общества; Набутовский М.В. — 2 520 руб. или 5% уставного капитала общества; 5) утвердить список учредителей общества; 6) утвердить устав общества в новой редакции.
На основании данного протокола общего собрания участников ООО «Сибнефтестрой Плюс» ИФНС России по г. Сургуту ХМАО — Югры 11.03.2012 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 61-62).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования соистца Фонда в полном объеме, ссылаясь на нормы статьи 8, пункта 1 статьи 32, пункта 5 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 23 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14), положения устава общества (пункты 15.11, 15.5 — 15.14, 15.16, 15.20), исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства уведомления истца о проведении внеочередного собрания общества в соответствии с положениями статьи 36 Закона об ООО.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитал, что фактически собрание участников общества 27.02.2012 не проводилось, поскольку оригинал протокола собрания участников, как и журнал регистрации прибывших участников общества суду не представлены.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Фонда.
Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об ООО.
Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Фонд в своем ходатайстве указывает о том, что общее собрание участников не проводилось, учредители общества Фонд в лице председателя правления Кулицкого В.Э., Набутовский М.В., Набутовский В.И. никаких протоколов собраний, иных документов, касающихся принятия решений не подписывали, участия в собрании не принимали, не были извещены о проведении этого собрания.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исходя доводов Фонда и положений статьи 43 Закона об ООО Фонд как участник общества вправе оспаривать принятые на собрании участников 27.02.2012 решения.
Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о проведении собрания участников общества в соответствии с положениями статьи 36 Закона об ООО.
Заявитель жалобы Набутовский В.И., которым первоначально были предъявлены требования о признании недействительным протокола собрания участников от 27.02.2012, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Фонда о проведении общего собрания участников общества.
В подтверждении своих возражений Набутовский В.И. в жалобе ссылается на следующие обстоятельства:
1) свидетель Тюменцева С.Л. пояснила, что она передала Кулицкому В.Э. уведомление о проведении общего собрания участников общества;
2) в деле имеется авианакладная DHL N 3301487825 от 12.01.2012 об уведомлении Фонда о проведении данного собрания;
3) суд лишил истца Набутовского В.И. права на предоставление доказательств по делу.
Данные доводы Набутовского В.И. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
По первому доводу жалобы Набутовского В.И.
Как указывает Набутовский В.И. в жалобе, Тюменцева С.Л. исполняла обязанности бухгалтера Фонда и общества.
Из протокола заседания правления Фонда от 19.04.2008 следует, что председателем правления Фонда избран Кулицкий В.Э. (т. 4 л.д. 7).
Согласно выписке Фонда из штатного расписания Фонда за 2012 года от 24.04.2013 N 24/04-1, подписанной председателем правления Кулицким В.Э., (т. 7 л.д. 38) исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на председателя правления Фонда.
Согласно справке Фонда от 24.04.2013 N 24/04-2, подписанной председателем правления Кулицким В.Э. (т. 7 л.д. 40), Тюменцева С.Л. в штатном расписании Фонда с 19.04.2008 по 24.04.2013 не значилась, в трудовых отношениях с Фондом в означенный промежуток времени не состояла.
Следовательно, в 2012 году, когда состоялось собрание участников 27.02.2012, исполнение обязанностей главного бухгалтера исполнял председатель правления Кулицкий В.Э., а не Тюменцева С.Л.
В своих письменных пояснениях суду от 29.04.2013 N 04/29-1 (т. 7 л.д. 43-45) председатель правления Кулицкий В.Э. также поясняет, что Тюменцева С.Л. никогда не являлась главным бухгалтером Фонда. Тюменцева С.Л. являлась в 2012 году главным бухгалтером общества.
Поэтому к имеющейся в деле на уведомлении общества без даты и номера в адрес Фонда о проведении внеочередного общего собрания общества, назначенного на 27.02.2012 (т. 6 л.д. 138 оригинал, т. 7 л.д. 39, 51 копии), рукописной отметке «получила для передачи Кулицкому В.Э. 20.01.2012, подпись, гл. бух. Фонд защиты оф. запаса Тюменцева С.Л.» суд апелляционной инстанции относится критически.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном уведомлении не обозначена фамилия и должность, от кого конкретно от имени общества исходит это уведомление в адрес Фонда, имеется лишь подпись.
Как указывает Фонд в письменных пояснениях от 29.04.2013, уведомление якобы на бланке общества подписано Чернозубовым А.С., который с 2004 года не состоит в трудовых отношениях с обществом.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, на уведомлении отсутствует и печать Фонда о принятии корреспонденции, что с учетом сведений, предоставленных самим Кулицким В.Э., для передачи которому принималось вышеуказанное уведомление, исключает возможность считать, что уведомление получено соответствующим уполномоченным лицом Фонда, и как следствие, что имело место надлежащее извещение Фонда о предстоящем собрании участников общества.
Набутовский В.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на пояснения Тюменской С.Л., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, указывает, что Тюменцева С.Л. исполняла обязанности бухгалтера в Фонде.
Однако пояснения Тюменцевой С.Л., допрошенной судом первой инстанции в заседании суда 25.04.2013, не противоречат письменным доказательствам Фонда о том, что она не является штатным работником Фонда — главным бухгалтером.
Из пояснений Тюменцевой С.Л. следует, что она в Фонде не была трудоустроена, но ей была выдана доверенность на получение корреспонденции и она вела бухгалтерию Фонда.
Поскольку Тюменцева С.Л. не являлась главным бухгалтером Фонда, то она не имела полномочий принимать корреспонденцию от имени Фонда именно как главный бухгалтер, как это указано на уведомлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Из материалов дела не следует, что Фонд в лице председателя правления Кулицкого В.Э. одобрил получение Тюменцевой С.Л. как главным бухгалтером Фонда уведомления о проведении собрания участников общества.
Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания воспринимать совершенную Тюменцевой С.Л. запись на уведомлении как надлежащее уведомление обществом Фонда о проведении собрания участников 27.02.2012.
Исходя из сказанного доводы Набутовского В.И. о получении Фондом уведомления являются несостоятельными.
По второму доводу жалобы Набутовского В.И.
Набутовский В.И. указывает, что в деле имеется авианакладная DHL N 3301487825 от 12.01.2012 об уведомлении Фонда о проведении данного собрания, и выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что данная авианакладная является ненадлежащим доказательством.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.
В материалы дела действительно представлена транспортная накладная DHL N 33 0148 7825 от 12.01.2012 (т. 6 л.д. 129).
Из содержания указанной накладной следует, что обществом в адрес Фонда направлено уведомление о собрании учредителей.
Между тем, из письма ЗАО «ДХЛ Интернешл» от 24.04.2013 N 28з (т. 7 л.д. 41) следует, что согласно данным системы отправление по авианакладной в архиве не зафиксировано, вследствие чего подтвердить или опровергнуть информацию о совершенном отправлении по сети DHL по этой накладной, а также об оплате данного отправления не представляет возможным.
Кроме этого, в ответе ЗАО «ДХЛ Интернешл» отражено, что бланки авианакладных DHL не являются бланками строгой отчетности и имеются у клиентов компании в необходимом количестве. Выдача корреспонденции в офисе DHL осуществляется на основании паспорта грузополучателя либо при наличии доверенности соответствующей организации, также при наличии паспорта доверенного лица. При доставке отправления по адресу, указанному в накладной, документы, удостоверяющие личность получателя не требуются, доставка конечному получателю происходит до двери, если не активирована услуга «доставка лично в руки», когда отправление подлежит вручению только тому лицу, которое указано на накладной.
Поскольку ЗАО «ДХЛ Интернешл» не подтвердило того обстоятельства, что авианакладная от 12.01.2012 непосредственно исходит от него, а также ввиду возможности нахождения его бланков у клиентов компании, то, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авианакладная DHL N 3301487825 от 12.01.2012 является ненадлежащим доказательством по делу.
То есть данная накладная при наличии у суда сомнений в ее достоверности не может быть признана по делу допустимым (надлежащим доказательством) соблюдения обществом порядка созыва собрания участников, предусмотренного статьей 36 Закона об ООО, в отношении участника общества Фонда.
К тому же сама по себе авианакладная даже, если допустить, что она исходить от ЗАО «ДХЛ Интернешл», в отсутствие доказательств вручения по ней Фонду уведомления, в любом случае не подтверждает факт надлежащего уведомления обществом своего участника Фонда о предстоящем собрании участников 27.02.2012.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Иных доказательств уведомления Фонда о времени и месте проведения оспариваемого собрания не представлено, в частности, уведомления Фонда установленным непосредственно законом порядком в виде отправления Фонду уведомления заказным письмом.
Следовательно, считается, что Фонд не был извещен о собрании участников 27.02.2012, к тому же представитель Фонда опровергает факт проведения собрания и участия Фонда в этом собрании.
Кроме этого, Набутовский В.И. также считает, что суд лишил его возможности представить доказательства по делу, связывая это с возможность вызова в суд в качестве свидетелей Чернозубова А.С., Брылеева В.С. и Прутской Л.П.
Из протокола судебного заседания от 25.04.2013-29.04.2013 следует, что в судебном заседании 25.04.2013 был объявлен перерыв до 29.04.2013 для дачи пояснений по обстоятельствам дела в судебное заседание повестками приглашены Черноузбов А.С., Брылеев В.С. и Прутская Л.П. После перерыва представитель истца Набутовского В.И. просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с неявкой свидетелей.
Суд первой инстанции по существу рассмотрел дело без вызова в суд вышеуказанных свидетелей.
Набутовский В.И., приводя в жалобе доводы относительно данных лиц, которые судом не были допрошены в качестве свидетелей, в то же время не обосновал в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ, каким образом пояснения указанных лиц привели или могли привести к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.
Так, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
То есть основанием для отмены обжалуемого решения является не всякое нарушение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.
Кроме этого, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
На основании указанной нормы Набутовский В.И. вправе был заявить в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в суд названных им лиц в качестве свидетелей.
Однако подобное ходатайство Набутовским В.И. суду не заявлено и сам он либо его представитель участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В таком случае по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.
Чернозубов А.С. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем он не может быть допрошен судом в качестве свидетеля по тем же самым обстоятельствам, подлежащим выяснению судом в целях правильного разрешения спора.
В отношении Брылеева В.С.
В материалы дела представлены договоры доверительного управления от 01.08.2011, заключенные Набутовским М.В. с управляющим Брылеевым В.С. и Набутовским В.И. с управляющим Брылеевым В.С. (т. 6 л.д. 130-137).
Предметом данных договоров является передача управляющему в доверительное управление права на долю в уставном капитале.
В материалы дела также представлен протокол, именуемый как протокол внеочередного общего собрания общества от 27.02.2012 (т. 6 л.д. 139), который подписан Чернозубовым А.С., Брылеевым В.С., действующим за Набутовского В.И. и Набутовского М.В.
Перечисленные в этом протоколе принятые собранием участников решения полностью совпадают с текстом решений, указанных в протоколе общего собрания участников от 27.02.2012, но подписанном всеми участниками общества, включая Фонд, который и является предметом настоящего спора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика — общества, признал ненадлежащими доказательствами по делу данные договоры и протокол, поскольку другим представителем ответчика — ИФНС России по г. Сургуту ХМАРО — Югры в судебное заседание представлено на обозрение суда регистрационное дело ООО «Сибнефтестрой Плюс», где находится копия протокола от 27.02.2012, подписанная всеми участниками общества.
Из ответа ИФНС России по г. Сургуту ХМАРО — Югры от 01.08.2012 N 06-21/135558 заместителю прокурора города следует также, что 01.03.2012 в инспекцию поступила, в частности, копия протокола общего собрания от 27.02.2012, подписанного всеми участниками общества (т. 7 л.д. 25-29).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что регистрация изменений в учредительные документы общества произведена именно на основании оспариваемого протокола, а не того протокола, в котором указан Брылеев В.С.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае сами по себе пояснения Брылеева В.С. (в случае дачи им таких пояснений) при наличии в регистрационном деле общества другого протокола не смогли бы опровергнуть то обстоятельство, что фактически изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании оспариваемого протокола.
Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений Фонда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически собрание кредиторов ООО «Сибнефтестрой Плюс» 27.02.2012 не проводилось.
Поскольку Фонд не был извещен об этом собрании и его представитель не принимал участие в этом собрании, то в отсутствие оригинала оспариваемого протокола наличие в копии подписи представителя Фонда Кулицкого В.Э. при наличии возражений последнего, копия данного протокола не может подтверждать безусловно соблюдение обществом порядка созыва общего собрания участников 27.02.2012.
В силу статьи 8 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества в установленном его уставом порядке.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неизвещение Фонда о проведении собрания лишило его права на участие в управлении делами общества и названное нарушение является существенным.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума от 09.12.1999 N 90/14, в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Фонда в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба Набутовского В.И. не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Набутовского В.И. удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 08.05.2013 по делу N А75-3326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики