+7 (905) 700-0886 

            Истцом (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») заявлен иск о взыскании с Ответчика  (ООО Компания «ХХХ») неосновательного обогащения в сумме 455 024 руб. 37 коп. В обоснование своих требований Истец указывает, что указанное обогащение возникло на стороне ООО Компания «ХХХ» в результате необоснованного завышения стоимости фактически выполненных Ответчиком работ, выявленное по результатам проверки ГУГФК г. Москвы от 15.05.2008 г. (акт №108/14). Ответчик (ООО Компания «ХХХ») не согласен с заявленными Истцом (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») требованиями по следующим основаниям:

             1. Стоимость работ, выполненных Ответчиком (ООО Компания «ХХХ») для Истца (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») по  Государственному Контракту №2958 от 13.01.хххх г., не превышает Цены контракта.

            13.01.хххх г. между Истцом (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») и Ответчиком  (ООО Компания «ХХХ») был заключен государственный контракт № 2958 на выполнение капитального ремонта дороги по ул. Анохина.

            Объем и стоимость работ по контракту была определена в локальной смете № б/н от 13.01.хххх г. (приложение № 1). В соответствии со сметой и с п. 4.1. Контракта стоимость работ составила 11 940 034 руб. 91 коп.

            Изменение стоимости Контракта возможно только по соглашению Сторон, что установлено в п. 4.2.1. Контракта. Поскольку в Контракте не предусмотрено иного, согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ считается твердой.

            П. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

            05.09.хххх г. работы по договору были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту № 289. Стоимость выполненных работ составила 11 214  959 руб. 86 коп. Соответственно, превышения договорной цены со стороны Ответчика не было.

            19.09.хххх г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт реализации государственного контракта (приложение № 2). В соответствии с актом Сторонами было установлено, что работы были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, оплата произведена полностью в размере 11 214  959 руб. 86 коп., стороны друг к другу каких-либо претензий не имеют.

            Таким образом, весь объем работ по Контракту №2958 от 13.01.хххх г. был выполнен и сдан подрядчиком (ООО Компания «ХХХ») и принят Заказчиком (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») по акту КС-2 № 289 от 05.09.хххх г. в пределах договорной цены.

  1. Акт №108/14 проверки ГУГФК г. Москвы от 15.05.2008 г., на который ссылается Истец в обоснование своих требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела и самому себе и не может являться допустимым доказательством, поскольку:

 2.1. В приложениях № 22 и № 23 указано различное завышение стоимости, а именно  45 504, 37 руб. в приложении № 22 и 455 024, 37 руб. в приложении № 23.

 2.2.    В приложениях № 22 и № 23 указаны различные акты выполненных работ. В приложении № 22 указано, что завышение стоимости выявлено по акту № 289 от 05.09.хххх г. В приложении № 23 указано, что завышение стоимости установлено по двум актам: № 289 от 05.09.хххх г. и №288 от 05.09.хххх г. При этом по акту № 289 от 05.09.хххх г. указывается превышение в сумме 142 527, 24 руб.

            Считаем необходимым еще раз отметить, что весь объем работ по Контракту №2958 от 13.01.хххх г. сдан по одному единственному акту № 289 от 05.09.хххх г., соответственно, какие-либо другие акты не могут иметь отношение к рассматриваемому делу.

 2.3. В приложениях № 22 и № 23 приведены различные обоснования завышения стоимости выполненных работ. В приложении № 22 указано, что завышение стоимости выявлено в связи с необоснованным применением коэффициента 1.2. на стесненность. В приложении № 23 указано, что завышение стоимости выявлено в связи с необоснованным применением расценок 3.27-76-3, 3.27-42-1, 3.27-43-1.

      Необходимо отметить, что при производстве дорожных работ вообще не применяется коэффициент на стесненность. Что же касается коэффициента 1,2, примененного в акте КС-2 № 289 от 05.09.хххх г., то согласно раздела 3 ТСН-2001.3.27 указанный коэффициент применяется при производстве работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой половине проезжей части при условии обоснования применения коэффициента проектом (приложение № 3). Рабочим проектом по капитальному ремонту дорожного покрытия  ул. Анохина необходимость применения коэффициента производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой половине проезжей части установлена (приложение №4). Также данный коэффициент установлен договорной и проектной сметами.

3. Кроме того, Истец просит Суд принять во внимание решение по аналогичному делу (приложение № 7,8) между теми же сторонами, принятое 13.10.хххх г. в первой инстанции Арбитражным судом г.Москвы (судья М.Ю. Махалкин). Данным решением аналогичный спор между сторонами был решен в пользу Ответчика, поскольку Судом было установлено, что требования ГУ «Генеральная дирекция ЗАО» противоречат п. 6 ст. 709 ГК РФ.

            Учитывая изложенное, хотелось бы еще раз обратить внимание Суда на следующие обстоятельства:

 Полученные Ответчиком (ООО Компания «ХХХ») денежные средства перечислены в рамках договорных отношений, сложившихся между Ответчиком и Истцом (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») в результате реализации Государственного Контракта №2958 от 13.01.хххх г.

  1. Стоимость работ, выполненных Ответчиком (ООО Компания «ХХХ») для Истца (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») по  Государственному Контракту №2958 от 13.01.хххх г. не превышает твердой договорной Цены контракта.
  2. Весь объем работ по Контракту №2958 от 13.01.хххх г. был выполнен и сдан подрядчиком (ООО Компания «ХХХ») и принят Заказчиком (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») по акту КС-2 № 289 от 05.09.хххх г. в пределах договорной цены.
  3. Ответчик (ООО Компания «ХХХ») не сдавал, а Истец (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») не принимал работы по акту № 288 от 05.09.хххх г. и, соответственно не существующий акт не мог породить никаких  превышений стоимости.
  4. Акт №108/14 проверки ГУГФК г. Москвы от 15.05.2008 г., на который ссылается Истец в обоснование своих требований, противоречит сам себе:

5.1.  В приложениях № 22 и № 23 указано различное завышение стоимости.

5.2.  Приложения № 22 и № 23 ссылаются на разные акты выполненных работ, один из которых (№ 288 от 05.09.хххх г.) вообще не существует.

5.3.  В приложениях № 22 и № 23 приведены различные обоснования завышения стоимости выполненных работ такие как:

— применение коэффициента на стесненность, который вообще не применяется при производстве дорожных работ и который также не применялся в акте выполненных работ № 289 от 05.09.хххх;

— применение коэффициента на производство работ на одной половине проезжей части при систематическом движении транспорта на другой половине проезжей части, который применен обоснованно, поскольку согласно раздела №3 ТСН-2001.3.27 необходимость его применения обоснована проектной и договорной сметами.

6. Истцом (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») не представлено подтверждения взыскания с него запрашиваемой денежной суммы в качестве штрафной санкции.

Таким образом, основания для возврата требуемой Истцом суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

 В связи с изложенным и на основании статей   709, 740, 748 ГК РФ, Ответчик (ООО Компания «ХХХ») просит Суд:

В удовлетворении требований Истцу (ГУ «Генеральная дирекция ЗАО») отказать в полном объеме.

  1. Копия локальной сметы № б/н от *********** г. на 5-ти листах;
  2. Копия акта реализации государственного контракта от 19.09.хххх г. на 1-м листе;
  3. Распечатка раздела 3 ТСН-2001.3.27 на 1-м листе;
  4. Выписка из проекта капитального ремонта дорожного покрытия ул. Анохина на 4-х листах;
  5. Копия свидетельства о регистрации на 2-х листах;
  6. Копия доверенности от ******* г. на 1-м листе;
  7. Копия Решения Арбитражного суда № А40-*************** от ******* г. на 2-х листах;

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики