+7 (905) 700-0886 

Ответчик по первоначальному иску подал встречный иск, в котором заявил о том, что отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. По мнению Ответчика, утрата им интереса в получении результата работ является основанием для того, чтобы потребовать с подрядчика сумму выплаченного аванса. При этом Ответчик делал вид, что для него не имеет значения фактическое получение готовой системы видеонаблюдения. Истец не согласился со встречным иском и подал нижеследующий отзыв.

ООО «Л» (далее – Истец, или Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО «Ц» (далее – Ответчик, или Заказчик) задолженности в размере 2 962 674,14 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре 14/100) рубля, в том числе НДС 18% 451 933,34 рублей, в том числе: по Договору 18М/12-3 от 30.01.12 г. — 2 270 023,80 рублей, в т.ч. НДС 18% и Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г.  – 692 650,34 рублей, в т. ч. НДС 18%.

            ООО «Ц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Л» о взыскании с последнего денежных средств в размере 5 185 426,19 рублей.

            ООО «Л» с данным встречным исковым заявлением не согласно по следующим причинам.

  • ООО «Ц» указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ «если в следствии просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков».

Однако:

а) сроки выполнения работ были не соблюдены из-за не предоставления помещений Заказчиком для проведения монтажных и пуско-наладочных работ Подрядчиком, а также длительными сроками согласования работ с представителями Заказчика, о чем в том числе сообщалось в письме Подрядчика №53/13 от 20.09.2013 г., что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ признается, что «Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

б) ссылка на п. 2 ст. 405 ГК РФ является необоснованной в связи с тем, что в своем письме б/н от 06.09.2013 г. об отказе от договора № 18М/12-3 от 30.01.12 г. и договора № 35М/12-6 от 29.06.12 г. Заказчик указывает не на утрату интереса (как об этом говорит п. 2 ст. 405 ГК РФ), а то обстоятельство, что по мнению Заказчика «…ООО «Ц» не готово доверить Подрядчику устранение недостатков в работе, так как не уверено ни в качестве работ ни в сроке исправления всех недостатков».

Таким образом, ссылка ООО «Ц» на ст. 405 ГК РФ является не правомерной, так как основанием для одностороннего отказа от договора было не «утрата интереса Заказчиком».

  • Ответчик во встречном исковом заявлении ссылается на ст. 715 ГК РФ, как основание для одностороннего отказа от договора.

Однако:

ст. 715 ГК РФ указывает, что  «если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».

В нарушение данного условия Заказчик в своем письме от 06.09.2013 г. уведомил Подрядчика о расторжении Заказчиком Договоров в одностороннем порядке, не предоставив Подрядчику возможности проверки обоснованности предъявленных недостатков, и не установив какой-либо срок на их устранение.

Следовательно, отказ Заказчика  в одностороннем порядке от Договоров подряда в нарушение ст. 715 ГК РФ является незаконным.

Кроме того, условиями Договоров № 35М/12-6 от 29.06.12 г. и № 18М/12-3 от 30.01.12 г. предусматривается порядок обнаружения и устранения выявленных недостатков, так п. 7.3. Договоров предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика в подписании Акта о приемки выполненных работ, Сторонами составляет двусторонний акт с подробным описанием недостатков работы и сроками их устранения.

Тем не менее, Заказчик намеренно нарушил данное условие Договоров и ст. 715 ГК РФ.

Неправомерный отказ от Договора, и несоблюдение порядка обнаружения и устранения выявленных недостатков установленного п. 7.3. Договоров  и  в нарушение ст. 715 ГК РФ, фактически привело к немотивированному отказу Заказчика от приемки выполненных работ и нарушению прав Подрядчика на их оплату.

  1. Довод встречного искового заявления, что «Исполнителем была допущена значительная просрочка исполнения обязательств. Так, по состоянию на «16» августа 2013г. Заказчику не было представлено Проектной документации и Проектных чертежей …» является не обоснованным, так как данная документация была передана представителю Заказчика Кузину Александру Александровичу (Руководитель Проекта) 05 апреля 2012г. ООО «Л» была уведомлена Заказчиком о назначении К.А.А. в соответствии с пунктами договора 12.5; 12.6; 12.6.1; 12.6.1.1 и 12.6.1.2.

В ответ от Заказчика, каких либо комментариев о несогласии с разработанным проектом, замечаний и рекомендаций не поступило. Дабы соблюсти сроки выполнения работ ООО «Л» приступило к следующим этапам выполнения работ, а именно – поставке и монтажу оборудования. Все работы на объекте выполнялись под контролем и согласованием действующих руководителей проекта: ЧКЮ, СИА, КАА.

Исходя из того, что аванс был получен 07.03.12, рабочий проект был разработан и передан на согласование в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Сроки работ были сдвинуты в связи с отсутствием строительной готовности объекта.

В ответ на письмо Заказчика б/н от 16.08.2013 Исполнителем 28.08.2013 дополнительно был направлен комплект запрашиваемой документации курьерской службой СДЭК (отчет о доставке документов прилагается).

  • Нельзя признать правомерными претензии, указанные во встречном исковом заявлении ООО «Ц», в отношении качества выполненных работ, по следующим основаниям:

А) Ответчик во встречном исковом заявлении пишет, что он – Заказчик «самостоятельно выявил следующие нарушения (неполадки). То есть Ответчик сам подтверждает, что проверку объема и качества, выполненных подрядчиком работ, осуществлял без участия Подрядчика.

Данные односторонние действия Заказчика нарушают условия Договоров в которых в п. 7.3. указывается о составлении Сторонами двустороннего акта с подробным описанием недостатков работы и сроками их устранения. Однако такого акта составлено не было. Кроме того Подрядчику было необоснованно отказано в проверке объективности выявленных недостатков и их устранению, в случае подтверждения.  Заказчик тем самым нарушил условия п. 7.3 Договоров и ст. 723 ГК РФ.

Следовательно, нельзя признать замечания по качеству, указанные в письме Заказчика от 06.09.2013 г., надлежащим образом доказанными.

Б)  Ответчик в письме от 06.09.2013 г. указывает, что замечания по качеству были составлены на основании встречи с представителями Истца, состоявшейся 02.09.2013 г. При этом Ответчик ссылается на уведомление ООО «Л»  (исх. № 46/13 от 21.08.2013 г.).

Однако, ООО «Л» отрицает участие своих уполномоченных представителей на встрече 02.09.2013 г. О времени сдачи-приемки выполненных работ на 02.09.2013 г. представители Подрядчика не уведомлялись. Никаких доказательств такой встречи с участием ООО «Л» Ответчик не приводит.

Ссылка на уведомление ООО «Л»  (исх. № 46/13 от 21.08.2013 г.) является необоснованной, так как указанным уведомлением время сдачи-приемки выполненных работ было установлено на 12:00 часов 30 августа 2013 г.,

В установленное время представители Заказчика не явились для сдачи приемки выполненных работ.

  • В своем письме от 16.08.2013 г. Заказчик просит представить в адрес ООО «Ц» до 01.09.2013 г. проектную документацию и проектные чертежи, а также просит уведомить его о дате завершения всех работ.

Подрядчик во исполнение указанного письма направляет подрядчику уведомления № 46/13 и 47/13 от 21.08.2013 г. о завершении  работ по Договорам и в соответствии с п. 7.1. Договора сообщил Заказчику время приемки завершенных работ (на 12:00 часов 30.08.2013 г.).

Однако в назначенное время Заказчик на приемку объекта не явился.

При этом в своем письме от 06.09.2013 г. Заказчик сообщает Подрядчику о проведенной проверке 02.09.2013 и выявленных им в одностороннем порядке следующих недостатках.

При этом практически все замечания, изложенные в письме от 06.09.2013 г., относятся к недостаткам пуско-наладочных работ, а претензий по объему выполненных работ не предъявляется.

В этом же письме Заказчик в нарушение условий п. 7.3. договоров и ст. 723 ГК РФ отказывает Подрядчику в устранении якобы выявленных недостатков, и уведомляет последнего об отказе от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ.

Письмом от 27.09.2013 г. Заказчик отказывает Подрядчику в подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в связи с просрочкой выполнения работ.

Оценивая хронологию действий Заказчика, а также такие факты, как например:

— Подрядчик заявил о готовности выполненных работ к окончательной приемке,

— недостатки выполненных работ не были установлены в порядке, предусмотренном Договорами,

— замечаний по объему выполненных работ предъявлено не было,

— Заказчик неосновательно отказал Подрядчику в проведении работ по устранению недостатков, и не допускал  последнего на объект,

— Объект, в котором проводились работы, находится в полном владении Заказчика,

   можно сделать вывод, что такими действиями Заказчик фактически завладел результатом выполненных Подрядчиком работ, необоснованно отказался  от оплаты таких работ, по формальному поводу и в нарушение условий договоров (п. 7.3) и ст. 715 ГК РФ отказался от Договоров.

данные действия Заказчика содержат в себе признаки злоупотребления правом, т.е. осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что в соответствии со п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет за собой отказ суда в защите прав такого лица.

  • С 30.08.2013 г. и по настоящее время Заказчик фактически завладел результатом выполненных работ Подрядчиком, бесконтрольно осуществляет его фактическую эксплуатацию,  в том числе проводит с ним монтажные и демонтажные работы, вмешивается в систему аппаратного и программного обеспечения.

В связи с этим Подрядчик 03.02.2013 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Заказчику об оплате выполненных работ.

07.02.2014 г. Судом вынесено определение о назначении даты предварительного судебного заседания на 11.04.2014 г.

Ответчик, понимая, что действовал неправомерно при расторжении Договоров с Подрядчиком, совершает действия по демонтажу выполненных Подрядчиком работ, а именно 20.02.2014 г. заключает Договор подряда с ООО «Мир Безопасности» на выполнение работ по восстановлению, монтажу, демонтажу и доработке системы видео наблюдения, на сумму 1 797 600 рублей (без учета НДС).

Вышеуказанное явно  свидетельствует, что  после возбуждения судебного производства по делу Ответчик совершил действия по  сокрытию, изменению или уничтожению результата работ выполненных Истцом, в целях воспрепятствования суду проведению объективного разбирательства.

  • Ответчик в обоснование понесенных убытков ссылается на Заключение (далее – Заключение) по установленной системе видеонаблюдения на соответствие техническому заданию и соблюдению нормативов установки Системы охранного телевидения.

Однако данное заключение не может являться достоверным доказательством по делу в связи с тем, что:

— Заключение не содержит времени проведения обследования и даты его составления (указан только год 2014),   что не позволяет достоверно установить ответственность Подрядчика за указанные в Заключении недостатки;

— Заключение строит свои выводы в основном на соответствии или не соответствии  установленной системы видеонаблюдения Техническому заданию на оборудование и монтаж ресторанного комплекса. Однако Договоры № 35М/12-6 от 29.06.12 г. и № 18М/12-3 от 30.01.12 г. не содержат упоминания какого-либо технического задания как документа, в соответствии с которым Подрядчик должен выполнить работы.

— Заключение указывает на несоответствие установленного оборудования тем или иным задачам. Однако перечень устанавливаемого оборудования, его марки и количество определены Спецификациями, которые являются  Приложением к Договорам и обязательны для исполнения Подрядчиком.

— В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ «при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну».

Вышеуказанное Заключение не является экспертным заключением, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, соответственно не может являться достоверным доказательством подтверждающим некачественно выполненные работы Подрядчиком.

  • В связи с вышеизложенным также считаем необоснованным мнение Ответчика о том, что использование программного обеспечения полученного Заказчиком по Сублицензионному договору № 22М/12-3 от 08.02.2012 г. является нецелесообразным.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 10, 15, 715, 721 ГК РФ, ст. 131 АПК РФ

ПРОШУ:

отказать ООО «Ц» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Л» в пользу ООО «Ц» в размере 5 185 426,19 рублей.

Отзыв на встречный иск о взыскании задолженности за работы по установке системы видеонаблюдения подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках специализации «адвокат по хозяйственным делам«.

Приложение:

Квитанция и опись об отправке Отзыва ООО «Цветной бульвар, 2».

Рубрики