+7 (905) 700-0886 

Истец (ООО «Л») разработал для Ответчика (ООО «Ц») проект системы видеонаблюдения. В соответствии с проектом были выполнены работы по установки системы. Для обеспечения работоспособности системы видеонаблюдения исполнителем была предоставлена сублицензия на соответствующее программное обеспечение.

Ответчик выплатил аванс, но от подписания акта сдачи-приемки отказался. Несмотря на предъявление досудебных требований, дебиторская задолженность так и не была погашена. Для погашения задолженности Истец предъявил Ответчику иск о взыскании долга за выполненные работы. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был, для подтверждения объемов, стоимости и качества выполненных работ было необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу.

30.01.2012 года между Истцом и Ответчик был заключен договор на поставку и монтаж комплексной системы безопасности № 18М/12-3 (далее – Договор № 18), по которому Истец (Подрядчик) обязался выполнить для Ответчика (Заказчик) своими силами или силами привлеченных субподрядчиков разработку проекта, поставку и монтаж комплексной системы безопасности в составе:

— системы охранного видеонаблюдения;

— системы контроля и управления доступом;

— системы охранно-тревожной сигнализации, в  ресторане  по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 2, стр. 1.

В соответствии с п. 1 и п. 2.2. Договора № 18 объем выполняемых работ Подрядчиком определяется Спецификацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 18 стоимость работ составляет 4 681 463 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 65 копеек, в том числе НДС 18%.

В последующем сторонами по Договору № 18 были заключены:

— Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.12 г., в соответствие с которым были установлены новые сроки работ (15.10.12 г.) и их стоимость 4 510 379,28 рублей, в том числе НДС 18%;

— Дополнительное соглашение № 2 от 30.10.12 г. на выполнение дополнительных работ на сумму 245 278,95 рублей, в том числе НДС 18%, и изменены сроки выполнения работ – 20 дней с момента поступления аванса.

Заказчик по Договору № 18 выплатил Подрядчику следующие суммы:

— 2 340 731,83 рублей, в том числе НДС 18% (п/п № 65 от 06.03.12 г.);

— 122 639, 48 рублей, в том числе НДС 18% (п/п № 458 от 31.10.12 г.) – аванс по д/с № 2 от 30.10.12 г.

Всего в период с 30.01.12 г. по 31.05.13 г. Подрядчиком по Договору № 18 было выполнено работ с учетом дополнительных соглашений № 1 и 2 на сумму 4 733 395,11 рублей, в том числе НДС 18%.

Соответственно Заказчиком (Ответчиком) не оплачены выполненные работы на сумму 2 270 023,80 рублей, в том числе НДС 18%.

2) На этом же Объекте Истец (Подрядчик)  выполнял работы для Ответчика (Заказчика) по проектированию, поставке и монтажу слаботочной кабельной системы, на основании Договора

№ 35М/12-6 от 29.06.2012 г. (далее – Договор № 35)

Стоимость работ по Договору № 35 составила 944 542,23 рубля, в том числе НДС 18%.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 22.01.13 г. на выполнение дополнительных работ  в размере 220 379,23 рублей, в том числе НДС 18%, срок выполнения этих дополнительных работ  был установлен 15.05.2013 г.

Заказчик по Договору № 35 выплатил Подрядчику сумму в размере 472 271,12 рублей, в том числе НДС 18% (п/п № 308 от 02.08.12 г.).

Всего по данному Договору № 35 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 164 921,46 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом,  долг Заказчика за выполненные работы по Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г.  составил 692 650,34 рублей, в том числе НДС 18%.

Всего задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы по Договору № 18М/12-3 от 30.01.12 г. и Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г.  составила 2 962 674,14 рублей, в том числе НДС 18%.

О факте выполнения работ по Договору 18М/12-3 от 30.01.12 г. и Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г.  было направлено уведомление Заказчику (исх. № 46/13 и 47/13 от 21.08.13 г.) с указанием времени и даты приемки выполненных работ на 12.00 часов 30 августа 2013 года.

Однако в нарушение п. 7.1. Договоров в указанное время уполномоченный представитель  Заказчика не явился.

Вместо этого Заказчик своим письмом (Исх. б/н от 06.09.2013 г.) сообщил, что выявил недостатки в выполненных работах по договорам 18М/12-3 от 30.01.12 г. и № 35М/12-6 от 29.06.12 г., в частности:

— режим работы камер видеонаблюдения не переключается должным образом,

— камеры дают нечеткое изображение, в результате чего картинка (изображение) на экране являются неинформативными;

— наличие отхождения контактов у некоторых камер видео наблюдения.

— неработоспособны замки на складах, работающие посредством системы пропусков по картам;

— часть замков системы пропусков установлена в ненадлежащих местах;

— весь материал, получаемый с камер видеонаблюдения, неинформативен;

— прокладка кабельных трасс не соответствует нормативам.

Кроме того, Заказчик (Ответчик) отказал Подрядчику  в проверке обоснованности предъявленных претензий и устранении подтвержденных недостатков. Также в этом письме Заказчик сообщил  Подрядчику об одностороннем отказе от Договоров.

Вместе с тем,  доводы, изложенные Ответчиком (Заказчиком) в письме от 06.09.2013 г. являются необоснованными, о чем ему было подробно сообщено письмом № 53/13 от 20.09.2013 г.

Так в письме № 53/13 от 20.09.13 г. Подрядчик (Истец) указывал, в частности:

— что по п. 1,2,3  Замечаний работы по монтажу камер были завершены в апреле 2013 г., последующий перенос камер производился во исполнение Ваших рекомендаций, причем перенос осуществлялся дважды в период с мая по август. В августе 2013 года нашим сотрудникам был  запрещен доступ в помещения для проведения финальной настройки;

— по п. 6 Замечаний также было указанно на фактический отказ в доступе на объект;

— иные замечания не соответствовали действительности;

— кроме того нарушение сроков выполнения работ было следствием не предоставления фронта работ, в связи с не завершением  ремонтных работ в помещениях ресторана.

Таким образом, учитывая, что Заказчик фактически завладел результатом работ, недостатки предъявленные Заказчиком, являются необоснованными, составлены в нарушение установленного Договорами порядка, не могут свидетельствовать о действительном некачественном выполнении Подрядчиком своих работ.

При таких обстоятельствах, Подрядчик (Истец) направил в адрес Заказчика формы КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы (Письма № 50/13 от 13 .09.13 г. и № 51/13 от 13.09.13 г.).

Однако в своем письме от 27.09.2013 г. Заказчик (Ответчик) отказался подписывать формы КС-2 и КС-3 с указанием на односторонний отказ от исполнения Договора.

Считаем, что отказ от подписания форм КС-2 и КС-3, а также односторонний отказ от исполнения Договора 18М/12-3 от 30.01.12 г. и Договора № 35М/12-6 от 29.06.12 г.  являются неправомерными и немотивированными.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ Заказчик обязан принять выполненную Подрядчиком работу и оплатить. Соответственно немотивированный отказ в приемке фактически выполненных работ и их оплате является незаконным.

Ст. 717 ГК РФ предоставляет право Заказчику до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, однако обязывает Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В нарушение данных требований Заказчик, направив Подрядчику уведомление об отказе от Договора, полностью отказался от приемки всего комплекса работ и оплаты этих работ Подрядчику.

П. 6 ст. 753 ГК РФ предоставляет право Заказчику отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В нарушение указанных условий Заказчик не привел фактов обнаружения таких неустранимых недостатков.

Таким образом, в результате необоснованного отказа от приемки выполненных работ, и как следствие их оплаты, задолженность  Ответчика за фактически выполненные Подрядчиком работы по Договору 18М/12-3 от 30.01.12 г. составила 2 270 023,80 рублей, в том числе НДС 18% и Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г.  – 692 650,34 рублей, в том числе НДС 18%.

Всего задолженность ООО «Цветной бульвар,2» перед ООО «ЛЕГИС-3» по обоим договорам 2 962 674,14 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре 14/100) рубля, в том числе НДС 18% 451 933,34рублей.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 28, 35, 125, 167 АПК РФ,

ПРОШУ:

  • Взыскать с ООО «Ц» в пользу ООО «Л» задолженность в размере 2 962 674,14 (два миллиона девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят четыре 14/100) рубля, в том числе НДС 18% 451 933,34 рублей, в том числе: по Договору 18М/12-3 от 30.01.12 г. — 2 270 023,80 рублей, в т.ч. НДС 18% и Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г. – 692 650,34 рублей, в т. ч. НДС 18%.

Взыскать с ООО «Ц» расходы по оплате судебных расходов.

Исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы было подготовлено специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках специализации «адвокат по хозяйственным делам»

Приложение:

  1. Расчет исковых требований;
  2. Уведомление о направлении Ответчику копии искового заявления;
  3. п/п об оплате государственной пошлины;
  4. копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Л»;
  5. Решение об избрании директора ООО «Л»
  6. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Л»
  7. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Ц»
  8. Копия Договора 18М/12-3 от 30.01.12 г.;
  9. Копия Договора № 35М/12-6 от 29.06.12 г.;
  10. Копия доп. соглашения № 1 от 30.01.2012 г. к Договору 18М/12-3 от 30.01.12 г.;
  11. Копия доп. соглашения № 2 от 30.10.2012 г. к Договору 18М/12-3 от 30.01.12 г.;
  12. Копия   доп. соглашения № 1 от 22.01.2013 г. к Договору 35М/12-6 от 29.06.12 г.;
  13. Копия письма №46/13 от 21.08.13 г.;
  14. Копия письма № 47/13 от 21.08.13 г.;
  15. Копия письма №б/н от 16.08.13 г.;
  16. Копия письма № б/н от 06.09.13 г.;
  17. Копия письма № 50/13 от 13.09.13 г.;
  18. Копия письма № 51/13 от 13.09.13 г.;
  19. Копия письма № 53/13 от 20.09.13 г.;
  20. Копия письма №б/н от 27.09.13 г.;
  21. Акт по форме КС-2 по д/с № 1 от 30.01.12 по Договору № 18М/12-3 от 30.01.12 г.;
  22. Справка по форме КС-3 по д/с № 1 от 30.01.12 по Договору № 18М/12-3 от 30.01.12 г.;
  23. Акт по форме КС-2 по д/с № 2 от 30.10.12 по Договору № 18М/12-3 от 30.01.12 г.;
  24. Справка по форме КС-3 по д/с № 2 от 30.10.12 по Договору № 18М/12-3 от 30.01.12 г.;
  25. Акт по форме КС-2 по Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г.;
  26. Справка по форме КС-3 по Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г.;
  27. Акт по форме КС-2 по д/с № 1 от 22.01.2013 г. по Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г.;
  28. Справка по форме КС-3 по д/с № 1 от 22.01.2013 г. по Договору № 35М/12-6 от 29.06.12 г.;
  29. Копия п/п № 65 от 06.03.12 г.
  30. Копия п/п № 458 от 31.10.12 г.
  31. Копия п/п № 308 от 02.08.2012 г.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики