+7 (905) 700-0886 

25 января 2016 года АСГМ принял решение по делу № А40-234675/2015. Решением были удовлетворены требования ООО «Ф» (Истец) к ООО «У» (Ответчик, Заявитель) о взыскании долга за оказанные услуги и неустойки по договору возмездного оказания услуг № 1/****** от **.12.2014 года (далее – «Договор») в сумме 2 072 224,15 рублей.

На вынесенное решение Ответчиком была подана апелляционная жалоба. Доводы жалобы сводятся к тому, что Ответчик не знал о смене собственного директора и адреса, не подписывал договор, не знал о рассмотрении дела и не имел возможности заявить о фальсификации доказательств.

Истец считает данную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

1.

Согласно статьям 51, 52 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации, а данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Устав юридического лица должен содержать, в том числе, сведения о месте его нахождения.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – «ФЗ О регистрации»), государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Следовательно, информация о месте нахождения общества, содержащаяся в государственном реестре, является надлежащей и исчерпывающей для извещения общества, в том числе, об имеющихся судебных разбирательствах и тяжбах.

Адрес места нахождения Ответчика был изменен 20.08.2015 года, а иск в АСГМ был подан 03.12.2015 года, т.е. значительно позже внесения изменений об адресе в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен по актуальному адресу о судебном разбирательстве (что подтверждается имеющимися в деле документами о его уведомлении), а судебное решение было вынесено в соответствии с законом.

2.

Как следует из представленного в материалы дела Договора, он был подписан К На дату подписания договора К являлась генеральным директором Ответчика, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

Согласно положениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (в случае если таковые имеются).

Кроме того, организация не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

На момент вынесения оспариваемого решения Ответчик не заявлял требования о признании сделки недействительной. Вступившие в силу судебные акты о признании договора недействительным в настоящее время также отсутствуют.

Таким образом, сделка была совершена, а решение Арбитражного суда г. Москвы было вынесено в соответствии с законом.

3.

В материалах дела находится акт приёма-передачи услуг от 04.08.2015 года. Данный акт подписан П, который на дату подписания являлся генеральным директором Ответчика, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.

Указанным Актом подтверждено выполнение Истцом и принятие Ответчиком услуг в полном объеме. Факт оказания и принятия услуг Ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьями 783, 711 ГК РФ сдача исполнителем и принятие заказчиком услуг является основанием для их оплаты.

Следовательно, требование об оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

4.

Пунктом 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум ВАС РФ указывает на невозможность рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции. Такое рассмотрение нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции только в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Факт обращения одного из участников в общества в правоохранительные органы не подтверждает отсутствие у общества возможности участвовать в деле в суде первой инстанции. Поскольку Заявителем не доказана невозможность подачи заявления о фальсификации договора в суд первой инстанции, основания для рассмотрения заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Заявитель не обосновал объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, имел возможность оспорить сделку как в порядке встречного иска, так и в порядке самостоятельного требования. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием принятого решения, не оспорены заявителем, они считаются признанными им в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25

ПРОШУ:

  1. Отказать ООО «У» (ООО «Э») в удовлетворении жалобы в полном объеме;
  2. Оставить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г по делу № А40-234675/2015-65-1910 в силе.

            Приложение:

  1. Доверенность на право представления интересов ООО «Ф» на 1 л.;
  2. Документ, подтверждающий направление настоящего Отзыва ООО «У» на 1 л.

Приведенный отзыв на апелляционную жалобу подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках специализации

Адвокат по хозяйственным делам
Задайте вопрос

Ваш вопрос и контакты:

Рубрики