+7 (905) 700-0886 

Дмитрий Гарифуллин

Юридический стаж с 1999 года. Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость. +7 (903) 975-76-73 garifulin.d@corprf.ru

Щербинский суд Москвы удовлетворил требования частично, снизив присужденную неустойку на 44%, также присудив истцам компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, взыскав штраф в размере 50%, а также судебные расходы. Решение Щербинского суда о взыскании неустойки с застройщика в пользу двух истцов приводится в качестве иллюстрации снижения далеко не самого сильного снижения.

Читать далее

Ответчик ООО «Олета» не согласился с предъявленными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. Позиция ответчика была представлена в возражении на иск о взыскании неустойки по ДДУ в соответствии со ст. 149 ГПК РФ. Суть позиции сводилась к тому, что допущенные застройщиком нарушения несущественны, а дольщик сам способствовал увеличению просрочки, поскольку между сторонами не было составлено документа, подтверждающего наличие недостатков в квартире.

Читать далее

Истцы (С.О.Ю. и М.А.Ю.) являются участниками долевого строительства квартиры №*** в доме ** по ул. Анны Ахматовой в г. Москве на основании договора участия в долевом строительстве №************ (далее- «Договор» (приложение №1, №2)). Ответчик (ООО «Олета») является застройщиком по данному договору.

Читать далее

Я являюсь фактическим собственником земельного участка (ЗУ), на котором располагается производство. В границах моего ЗУ находится ЗУ администрации (условно), на котором расположено здание. Собственником здания является общество с ограниченной ответственностью «Б», арендующее ЗУ под зданием у администрации. ООО «Б» должно мне существенную сумму за ремонт этого здания.

В марте 2015 г. ООО «Б» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-фз (отсутствие деятельности).

Здание находится в залоге у Банка в обеспечение кредита, выданного ООО «А». На момент выдачи кредита общества «А» и «Б» являлись аффилированными через учредителей.

Читать далее

Суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что наличие расписки исполнителя подтверждает факт исполнения обязанности по оплате.

Апелляционным судом также указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения, гонорара (п.3.2 и п.6 соглашения), поставленного в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда противоречит основным началам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они соответствуют законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ).

Читать далее

Апелляционная инстанция не выявила в оспариваемом решении нарушений норм материального или процессуального права. Принятое апелляционное определение по делу о признании права на выкуп освободившейся комнаты подтвердило правильность применения ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 и возможность выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире любым жильцом данной квартиры при отсутствии в квартире иных лиц, имеющих преимущественное право найма или выкупа.

Читать далее

Не согласившись с принятым по делу решением, ДГИ г. Москвы подал апелляционную жалобу. Суть доводов жалобы сводилась к тому, что истец обеспечен жильем свыше нормы предоставления, а ЖК РФ не предусматривает возможности выкупа освободившейся комнаты лицами, которые не могут быть признаны нуждающимися. В обоснование нашей позиции было подготовлено возражение на апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы.

Читать далее

Суд удовлетворил исковые требования, приняв решение по делу о признании права на выкуп освободившейся комнаты и обязании заключить договор купли-продажи. В обоснование принятого решения судом указано на наличие у иных лиц, проживающих в спорной квартире, преимущественного права на выкуп освободившейся комнаты по рыночной цене.

Установив отсутствие других лиц, имеющих преимущественное право, суд пришел к выводу о наличии у истца право на выкуп, в связи с чем обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи освободившейся комнаты по рыночной цене.

Читать далее

Наш клиент являлся собственником комнаты в коммунальной квартире. Когда вторая комната освободилась, он обратился в ДГИ г. Москвы с просьбой продать ему вторую комнату. Департамент вроде бы начал какую-то деятельность, но она прекратилась. После повторного заявления клиенту отказали в выкупе комнаты, сославшись на то, что он не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Отказ Департамента был неправомерным, поскольку при отсутствии в квартире менее обеспеченных жильцов, право на выкуп предоставляется иным жильцам в соответствии с законодательством г. Москвы. Для восстановления нарушенного права было подготовлено и подано в Черемушкинский районный суд исковое заявление о признании права выкупа комнаты и об обязании заключить договор купли-продажи.

Читать далее

15 июня 2016 года Кимовским городским судом Тульской области принято решение по делу № 2-358/2016 по иску П.В.В. к К.И.И. об отказе во взыскании задолженности по оплате юридических услуг в сумме 11 259 816 руб., гонорара успеха в сумме 3 753 272 руб., договорной неустойки 3 753 272 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 3 966 999 руб., судебных расходов, а также по встречному иску об отказе в признании недействительными положений договора.
Не согласившись с решением по делу, 10 августа 2016 года П.В.В. направил в адрес Кимовского городского суда Тульской области апелляционную жалобу. Жалоба поступила в суд 22 августа 2016 года.

Читать далее

Суд поддержал нашу позицию, приняв решение об отказе во взыскании задолженности за юридические услуги, гонорара успеха и неустойки. В обоснование принятого решения судом постановлено, что условия договоров, ставящие размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, противоречат требованиям закона. Судом установлен пропуск истцом срока давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку услуги подлежали оплате до их оказания. Кроме того, истец не смог доказать наличие какого-либо иного договора на оказание юридических услуг, в связи с которым истцом выдавалась расписка об отсутствии претензий.

В рамках ведения дела мы ходатайствовали перед судом об истребовании из материалов уголовного дела, возбужденного в отношение истца, копий протоколов допроса свидетелей, подтверждавших факт получения денег за услуги истцом. Данные доказательства были получены нами по запросам суда.

Читать далее

Бывший адвокат предъявил своему клиенту иск о взыскании задолженности за оплату юридических услуг, гонорара успеха и неустойки. На самом деле, согласованная сторонами стоимость услуг была оплачена. Но, действуя недобросовестно, адвокат после получения причитающегося вписал в соглашение положение о дополнительных выплатах. В иске к клиенту им была заявлена сумма, составляющая более половины от того, что он взыскал в пользу клиента при оказании услуг.

Мы подготовили возражение на иск о взыскании задолженности за юридические услуги, приведенное ниже:

Читать далее

Суд удовлетворил заявленные требования, признав право собственности на квартиру в порядке приватизации. Разумеется, невозможность представить справку об участии (неучастии) в приватизации сама по себе не означает невозможности приватизации.

Существенными для дела обстоятельствами являлись занятие жилого помещения на основании договора социального найма, не участие в приватизации ранее, а также не включение квартиры в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Регистрация права собственности была произведена на основании судебного решения.

Читать далее

Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу, назначив процедуру распределения обнаруженного имущества общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что применительно к подобной категории дел инспекция (регистрирующий орган) выступает лишь в качестве процессуального ответчика или заинтересованного лица и в данном деле её статус как ответчика носит номинальный характер и не должен влиять на вывод об удовлетворении заявления.   Читать далее

Истцы не согласились с принятым решением. Прежде всего, было невозможно согласиться с привлечением к участию в деле в качестве ответчика общества, утратившего правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Также противоречивым представлялся вывод об однозначной невозможности распределения имущества при отсутствии на расчетном счете денежных средств.

Для оспаривания решения была подготовлена апелляционная жалоба по делу о распределении имущества.

Читать далее

Рубрики