Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
29 декабря 2016 г. при приемке 3-х комнатной квартиры с проектным № ***, расположенной в доме 2 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5 (50:21:100211:678),почтовый: Анны Ахматовой, д. 22, кв.338, права на которую приобретены мною у ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» по соглашению № Рас/5Ф/2/*** от ** мая 2014 года, был выявлен ряд дефектов, зафиксированных сторонами в дефектовочном акте.
Читать далееГражданин РФ **********, именуемая в дальнейшем “Цедент”, действующая от своего имени, и Общество с ограниченной ответственностью «***********», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице Генерального директора ***********************, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение (Соглашение) о нижеследующем:
Читать далее13 октября 2014 года я приобрел у ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (далее — Цедент) по соглашению № Рас/5Ф/2/**** (далее — Соглашение) право требования 3-х комнатной квартиры с проектным № ****, расположенной в доме 2 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5 (50:21:100211:678), на настоящий момент на основании указанного права требования оформлена квартира, расположенная по адресу: 108811, г. Москва, ул. Анны Ахматовой, д. 22, кв. ****.
Читать далееДопуская привлечение средств граждан для долевого строительства недвижимости, законодатель установил ряд судебных механизмов защиты прав участников долевого строительства. Несмотря на то, что споры о взыскании процентов при расторжении договора долевого участия встречаются реже, чем споры о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи, данная арбитражная практика также развивается.
Данный обзор судебной практики по вопросам признания права отсутствующим подготовлен в рамках защиты по иску Федерального агентства лесного хозяйства. Ответчик владеет земельным участком, его право зарегистрировано в ЕГРП. Уточнив исковые требования, истец потребовал признать отсутствующим право собственности, обосновывая требование отнесением участка к землям лесного фонда.
Решение по делу о возврате аванса за несделанный ремонт квартиры приводится в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, который получил деньги на закупку материалов и начало выполнения работ, но не заключил договор и к завозу материалов и выполнению работ не приступил.
Образец ходатайства об обеспечении иска приводится в рамках дела о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения им аванса на выполнение ремонта в квартире без заключения соответствующего договора.
Истцом (Д.) заявлен иск к Ответчику (М.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме ******** рублей.
Истец считает, что без принятия обеспечительных мер исполнение решения по делу будет затруднительным или невозможным.
Пример иска о возврате аванса за несделанный ремонт квартиры приведен в качестве иллюстрации дела о взыскании с подрядчика денежных средств, перечисленных ему для устройство потолков в квартире заказчика.
Между Истцом (Д, Заказчик) и Ответчиком (А, Подрядчик) предполагалось заключение договора на выполнение работ по устройству потолков площадью 165 кв. м в квартире ** по адресу: Москва, п*********.
Претензия о возврате аванса за работы по ремонту квартиры (досудебное требование) приводится в качестве иллюстрации по делу о взыскании неосновательного обогащения с подрядчика, который получил предоплату без заключения договора и не выполнил оговоренные работы.
Предыдущий обзор арбитражной практики по 19 идентичным арбитражным делам про отсутствие реальных критериев для снижения неустойки за нарушение срока передачи машино-мест по ДДУ вызвал активную реакцию и породил вопросы об обязательности обоснования несоразмерности неустойки.
В настоящее время арбитражными судами рассматривается 19 дел по искам ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-мест и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Учитывая изменение арбитражной практики по данной категории дел, рассмотрение практики по делам, основанным на идентичных обстоятельствах, интересно не только для выявления существующих правовых подходов, но и для проверки их работоспособности.
В предыдущем обзоре арбитражных дел о взыскании неустоек и штрафов по договорам долевого участия в строительстве[1] был наиболее полно рассмотрен вопрос возможности уступки потребительского штрафа хозяйственному обществу, вследствие чего вопрос определения соразмерности присуждаемых сумм не был рассмотрен в полной мере. В то же время, вопрос соразмерности имеет не меньшую практическую значимость и заслуживает более подробного рассмотрения.
Весной 2018 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесены знаковые определения по делам А41-59308/2016, А40-21062/2017 и А65-27690/2016, разъясняющие некоторые вопросы уступки физическим лицом-потребителем прав на неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого участия коммерсанту и штраф за отказ застройщика от добровольного удовлетворения требования выплаты неустойки. Безусловно, данные судебные акты оказали влияние на практику нижестоящих судов. Читать далее
Одним из двух вопросов, рассматриваемых Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам А40-21062/2017 и А65-27690/2016, был вопрос о возможности уступки потребительского штрафа.
Одним из двух вопросов, рассматриваемых Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам А40-21062/2017 и А65-27690/2016, был вопрос о необходимости регистрации уступки неустойки по ДДУ.
