Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
С 1 июня 2016 года для гражданских споров, рассматриваемых арбитражным судом, установлен обязательный досудебный порядок[1]. Данный порядок применяется и при взыскании неустойки с застройщика в случае уступки права требования неустойки хозяйственному обществу или предпринимателю. Буквальное толкование нормы ч.5 ст. 4 АПК РФ означает, что после получения права требования по цессии общество должно направить застройщику претензию. В случае неудовлетворения претензии застройщиком в течение 30 дней у общества появляется право на предъявление соответствующего иска.
Суд удовлетворил подготовленное для клиента заявление, признав его несостоятельным (банкротом). Поскольку у клиента отсутствовал источник постоянного дохода, не было имущества, на которое было возможно обратить взыскание, а на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, суд ввел процедуру реализации имущества без введения процедуры реструктуризации долгов.
В ряде случаев у должника- физического лица утерян кредитный договор, анкета для предоставления кредита, расчет процентов, отсутствуют копии документов о частичном погашении кредита, либо иные документы. В то же время, данные документы необходимо приложить к заявлению должника о признании банкротом. Если банк отказал в выдаче заверенных копий при устном обращении, потребуется подготовить письменный запрос в банк о предоставлении сведений по просроченной задолженности.
Если имеющегося у гражданина имущества (средств) недостаточно для удовлетворение требований хотя бы одного из его кредиторов и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей, то необходимо подавать заявление о признании гражданина банкротом. В случае, если невозможность вернуть долги не инициирована специально, должником добросовестно предоставлены сведения об имеющемся имуществе, которого очевидно не хватит для погашения всех требований, суд признает такого должника банкротом. В этом случае банкротство влечет прекращение всех неисполненных обязательств. При установлении же недобросовестного поведения должника, в том числе после признания банкротом, банкротство не прекращает неисполненные обязательства.
При достижении согласия о размере и порядке уплаты алиментов, супруги могут заключить Соглашение об уплате алиментов. Данное соглашение подлежит нотариальному заверению. В случае нарушения обязанности по оплате может выдаваться исполнительный лист для принудительного взыскания.
В данном случае в соглашении, предусматривающем значительный размер алименты, особо оговаривались случаи краткосрочной и долгосрочной утраты заработка, определялся порядок определения размера алиментов в периоды, в течение которых дети находятся с супругом, выплачивающим алименты.
Если супругами достигнуто согласие по вопросу раздела совместно нажитого имущества, то раздел может осуществляться путем заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение может заключаться как в период брака, так и после расторжения. С 2016 года соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежит обязательному нотариальному заверению. Переход права на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества не влечет дополнительных обязанностей по уплате налога с доходов физического лица.
Проверив наличие соглашений о порядке воспитания детей, выплате алиментов, разделе совместно нажитого имущества, суд принял решение о расторжении брака.
** июня 2002 года я, Б.Д.И. (Истец) вступил в брак с Н.И.А (Ответчица), что подтверждается Свидетельством о заключении брака серия I-МЮ № ****** от **.06.2002 г., выданным Дворцом Бракосочетания № 1 г. Москвы; запись акта о заключении брака № ****.
Заявленные требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг были удовлетворены частично. Поскольку закон не устанавливает обязанности родителей обеспечивать своих совершеннолетних детей вне зависимости от получения ими высшего образования, принятым по делу решением обязанность по оплате коммунальных услуг была распределена между всеми совершеннолетними проживающими.
Истцом Г.С.И. (ответчиком по первоначальному иску) предъявлено исковое требование к Ответчику (Г.Ю.А.) о признании права пожизненного проживания в принадлежащей Ответчику на праве собственности квартире № **, расположенной в д. ** по Олимпийскому проспекту в г. Москве (далее- «квартира», «спорная квартира»). Указанные требования Истец обосновывает положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 118 ЖК РСФСР, постановлением Конституционного суда РФ № 455-О от 03 ноября 2006 года в части выявленного Конституционным судом принципа необходимости обеспечения баланса интересов собственников жилых помещений и нанимателей при переходе права собственности на жилое помещение, а также п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2007 года и иной судебной практикой.
Суд удовлетворил заявленные требования, признав ответчика утратившей право проживания. Данное решение принято в связи с тем, что ответчик выбыл на другое место жительства. Суд сделал вывод о непроживании ответчика на основании ответа ОМВД по району Хорошево-Мневники о том, что на данную дату в спорном жилом помещении кроме истцов никто не проживал, ответа Городской поликлиники № 128, в которую ответчик не обращалась, а также исходя из того, что почтовые отправления на имя ответчика ей не получены, возвращены за истечением срока хранения.
Истец 1 (ЛТГ) и Истец 2 (ЛФЕ) являются собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: Москва, Карамышевская набережная, д. **, корп.** (далее- «квартира»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (приложение №1). Каждому из истцов принадлежит ½ доля указанной квартиры.
Помимо истцов в данной квартире зарегистрированы по месту проживания:
Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оформления ответчиком права собственности на дом, построенный истцом. Судом указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
В марте 2010 года Х.С.К. (далее – «Ответчик», «Правообладатель») передал О.В.К (далее – «Истец», «Застройщик») в счет погашения задолженности по неисполненному денежному обязательству земельный участок, расположенный по адресу: МО, Серпуховский район, р-н д. Зыбинка, СНТ «Ветеран-*», уч.**, кадастровый (или условный номер): 50:32:0070113:*** (далее- «Земельный участок»). Указанный земельный участок был использован Истцом в целях возведения на нем жилого дома и вспомогательных сооружений, что полностью соответствовало его категории и виду разрешенного использования.
Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика из-за ошибочного направления истцом денежных средств. Сумма неустойки за просрочку возврата была определена судом исходя из ставки рефинансирования.
Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец никогда не арендовал, а также иным образом не использовал никаких помещений ответчика. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.
