Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
Истцы не согласились с принятым решением. Прежде всего, было невозможно согласиться с привлечением к участию в деле в качестве ответчика общества, утратившего правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Также противоречивым представлялся вывод об однозначной невозможности распределения имущества при отсутствии на расчетном счете денежных средств.
Для оспаривания решения была подготовлена апелляционная жалоба по делу о распределении имущества.
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества организации, исключенной из ЕГРЮЛ из-за отсутствия деятельности.
Решение АСГМ об отказе в назначении процедуры распределения обосновано отсутствием материально-правовых отношений между истцами-участниками общества и регистрирующим органом, а также недоказанностью наличия у общества денежных средств, достаточных для проведения процедуры.
Банк не сообщил информации об остатке денег на счете ни по запросу руководителя общества, ни по запросу суда.
Общество с ограниченной ответственностью в течение нескольких лет не сдавало бухгалтерскую отчетность и не осуществляло операций по расчетному счету. В результате оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению ИФНС № 46. При этом у общества имелись активы в виде акций и денежных средств на счету.
Банк и депозитарий отказал участникам общества в возвращении оставшегося имущества, сославшись на необходимость судебного порядка.
Для защиты прав участников общества было подготовлено и подано в АСГМ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.
Уменьшение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ осуществляется с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 69-81 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.
Новые разъяснения правил о неустойке (ст. 330 ГК РФ) изложены Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 60- 68 постановления N 7 от 24 марта 2016 года об ответственности за нарушение обязательств. Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.
- (60) Неустойкой является денежная сумма, которую должник выплачивает кредитору при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. Неустойка может устанавливаться законом или договором. Неустойка в твердой сумме именуется штрафом, в виде периодически начисляемого платежа — пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В пунктах 37- 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года об ответственности за нарушение обязательств приводятся новые разъяснения правил об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Ниже приводятся основные положения данных разъяснений с учетом действующего в настоящее время порядка исчисления процентов за неисполнение денежных обязательств по ключевой ставке.
Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Заказчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд указал, что доводы ООО «Б», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Приведенные заявителем доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу решением, Заказчик подал апелляционную жалобу. В обоснование поданной жалобы Заказчик указал, что:
- Суд не дал оценку документам Истца: уведомлению № 29 от 05.10.2015 г. и претензии № 10/м от 07.12.2015 г.;
- Суд не запросил принадлежность адреса электронной почты ответчика, с которого направлялся акт сдачи-приемки;
- Суд не рассмотрел ходатайство Истца об оставлении встречного иска без рассмотрения от 28.04.2016 г.;
- Суд не перечислил в решении доказательства Истца и не указал причин их отклонения;
Суд отказал Заказчику в удовлетворении иска о взыскании аванса, неустойки и убытков и удовлетворил встречный иск Исполнителя о взыскании задолженности за создание сайта. В обоснование принятого решения АСГМ указал, что является допустимой сдача-приемка работ путем направления письма по электронной почте по адресам, согласованным сторонами в договоре. Получение Заказчиком по электронной почте письма с кодами доступа к сайту означает получение им результата работ. При этом Заказчик не доказал и документально не подтвердил своего права требовать с Исполнителя как возврата предоплаты, так и неустойки и убытков. В то же время, Суд пришел к выводу о доказанности выполнения Исполнителем работ и об обоснованности его требования о взыскании с Заказчика стоимости работ в полном объеме ( учитывая стоимость, заявленную в письменном акте).
Несмотря на то, что Заказчик подал иск о взыскании задолженности, пени и убытков по договору на создание сайта, именно Заказчик был должен подрядчику. Несмотря на то, что Заказчик отказывался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, работы считались принятыми. В соответствии с порядком сдачи-приемки работ, утвержденном сторонами в договоре на создание сайта, допускалась передача выполненных работ путем направления письма по электронной почте. Отсутствие мотивированного возражения в течение установленного срока означало фактическую приемку работ. Учитывая данные обстоятельства, вместе с отзывом на иск Заказчика был подан встречный иск о взыскании задолженности по договору на создание сайта.
Истец, являющийся Заказчиком, предъявил Ответчику иск о взыскании задолженности, пени и убытков по договору на создание сайта. Как было заявлено Истцом, Ответчик не выполнил предусмотренных договором работ, что что является основанием для взыскания выплаченного аванса, начисления пени за нарушение сроков и возмещения убытков, которые состоят из расходов Истца на оплату работ по созданию другого сайта.
На самом деле, работы по созданию сайта были выполнены. Но Заказчик многократно отказывался их принимать, требуя переделать форму акта, внести изменения в уже готовый сайт, а также просто игнорируя уведомления Подрядчика о готовности.
Я собирался делать ремонт в своей квартире. Мои друзья порекомендовали мне специалистов, которые раньше выполняли для них такие же работы. Поскольку друзья остались довольны и качеством, и сроками, я тоже решил нанять эту бригаду.
Поскольку бригадир не имел гражданства РФ, он сказал, что договор подпишет со мной позже, когда окончательно оформит новый патент. До оформления патента он попросил меня выдать аванс на приобретение строительных материалов. Я перечислил деньги на банковскую карту бригадира.
Арбитражный суд Алтайского края отказал истцу в признании недействительной сделки, совершенной для вида. Решение обосновано тем, что истец не привел доказательств совершения сделок для вида, без цели создания соответствующих им правовых последствий. Судом указано, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок.
Истец (ООО «К») принял от Ответчика (ООО «А») услуги по оценке оборудования. Поскольку срок оплаты был нарушен, а предназначенные для оплаты услуг денежные средства были попросту выведены учредителем, стороны договорились погасить долг уступкой права требования.
Ответчик в судебном порядке взыскал с третьего лица (ОАО «Д») задолженность по уступленному праву. Фактически взысканная сумма превысила сумму задолженности в несколько раз. Истец посчитал свои права ущемленными и предъявил в Арбитражный суд Алтайского края иск о признании недействительными договора на оказание услуг оценки № *** от **.09.2014 г. (далее- «договор оценки») и договора уступки права требования № *** от **.10.2014 г. (далее-«договор уступки»), применении односторонней реституции.
Мы с дочерью и сестрой более 10 лет проживаем в комнате площадью 11.3 кв.м в 3-х комнатной коммунальной квартиры. Комната принадлежит нам с ребенком с 2001 года. В 2012 году я развелась с мужем, который никакого жилья в Москве и области не имел. В декабре 2015 года освободилась вторая комната. Второй сосед на нее не претендует. Мы обратились в ДГИ г. Москвы с просьбой продать нам освободившуюся комнату по льготной цене или предоставить по социальному найму. В марте 2016 г. ДГИ нам отказал, указав, что мы должны обратиться в МФЦ для постановки на учет как нуждающиеся и необходимость приложить к заявлению соответствующие документы. Нас в постановке на учет как нуждающимся нам отказали, поскольку брак был расторгнут менее 5 лет назад. Учитывая, что денег на выкуп комнаты по рыночной цене у нас нет, можем ли мы получить освободившуюся комнату на каком-то еще основании.
