+7 (905) 700-0886 
1 … 20 21 22 23 24 … 69

Признание недействительной записи при несоответствии документов закону

Опубликовано 12.04.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

1. Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

«Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии такого иска установление факта проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, влечет обязательность в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесение в регистрационные данные ООО «САТ» о недействительности и самой записи как условия реального восстановления прав участника общества.»

2. При отсутствии иска о незаконности записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ установление факта не проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества.

Читать далее →

Обзор арбитражной практики оспаривания регистрационных записей и решений налогового органа о внесении изменений в егрюл

Опубликовано 10.04.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

1. Внесение изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, может являться основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ[1].

2. При отсутствии иска о незаконности записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ установление факта не проведения собрания по утверждению той редакции Устава, которая зарегистрирована налоговым органом, в силу ст. 16 АПК РФ влечет обязательность внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности самой записи как условие реального восстановления прав участника общества[2].

3. Государственная регистрация изменений, внесенных в устав, произведенная ИФНС может быть признана недействительной в случае признания недействительным протокола общего собрания, принятого с существенным нарушением закона, в том числе и по причине не извещения акционера[3].

Читать далее →

Жалоба на бездействие пристава-исполнителя

Опубликовано 05.04.2014 | Автор: Павел Борисов

Уважаемый Артур Олегович!

УФССП России по Московской области с 18 сентября 2008 г. имитируется исполнительное производство о взыскании с Путятина В.В. в пользу ФГУП «Ремстройэксплуатация Минтранса России» задолженности в сумме 102 600 руб.

В связи с проведенной 23 сентября 2011 г. реорганизацией взыскателя в форме присоединения к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России» к последнему в соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ перешло право требования по исполнительному документу.

4,5 года по вине должностных лиц отдела судебных приставов Мытищинского муниципального района Московской области и УФССП России по Московской области указанные денежные средства не взыскиваются, несмотря на наличие у должника зарегистрированных на его имя автотранспортных средств.

Читать далее →

Распоряжение правительства об отнесении Древнего Радонежа к объектам культурного наследия

Опубликовано 31.03.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р А С П О Р Я Ж Е Н И Е
от 22 марта 2014 г. № 426-р
МОСКВА

1. Отнести выявленный объект культурного наследия «Древний Радонеж, XIV-XV вв.», расположенный в Сергиево-Посадском муниципальном районе Московской области, к объектам культурного наследия федерального значения и установить вид данного объекта культурного наследия — достопримечательное место.

Читать далее →

Об учете процентов по займам в целях налога на прибыль

Опубликовано 28.03.2014 | Автор: Владислав Новиков

Компания заключила два договора займа. Договор займа №1 заключен в 2012 году, проценту по займу начисляются в целях налога на прибыль ежемесячно, однако выплата процентов по займу происходит одновременно с выплатой основной суммы займа (во втором квартале 2013 года). Договор займа №2 заключен в 2014 году, проценты по займу также начисляются ежемесячно, а выплата процентов и “тела займа” произойдет во втором квартале 2015 года. Каким образом следует производить учет процентов по займам №1 и №2 в целях налога на прибыль?

Читать далее →

Обзор практики по признанию недействительной редакции устава

Опубликовано 24.03.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Противоречие норм устава требованиям закона

  1. Если при рассмотрении судом дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие закону, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора[1].
  2. Судом может быть признано недействительным положение устава, противоречащие нормам Закона об АО[2].
  3. Наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты[3].
  4. Ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона об АО не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом устава. При этом отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону[4].
  5. Включение в устав положений, устанавливающих необходимость принимать единогласное решений по ряду вопросов, не противоречит нормам закона об ООО и не является основанием для признания их недействительными[5].

Читать далее →

О ничтожности решения собрания

Опубликовано 16.03.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

В отличии от недействительности решения собрания, устанавливаемой в судебном порядке по иску акционера[1],  решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, ничтожно независимо от его обжалования[2]. Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 43 Закона об ООО, указывающим на отсутствие юридической силы у решения общего собрания участников в случаях принятия его по вопросам, не включенным в повестку дня, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов. В обоих случаях решение, принятое по не включенному в повестку дня вопросу при условии присутствия на собрании всех участников (акционеров) является действительным.

Читать далее →

Обзор арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний

Опубликовано 12.03.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Если стороны в споре основывают свои требования или возражения на решении общего собрания, принятого с существенными нарушениями, суд должен оценить такое решение как не имеющие юридической силы[1].

Отсутствие кворума

  1. Отсутствие кворума влечет признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы[2].
  2. Ничтожность решения общего собрания, принятого в отсутствие необходимого кворума, может быть установлена в деле по иску к ИФНС и др. акционеру о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ и внесении в него записей об отмене внесенных записей[3].
  3. Решение, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы вне зависимости от нарушения им прав и законных интересов истца[4].
  4. Отсутствие на дату проведения собрания списка лиц, имеющих право участвовать в собрании, означает отсутствие кворума, что влечет ничтожность принятого решения[5].
  5. При наличии кворума, принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня и отсутствии нарушений компетенции собрания основания для оценки решения судом как не имеющего юридической силы отсутствуют[6].

  Читать далее →

Налоговые последствия устранения недостатков выполненных работ

Опубликовано 06.03.2014 | Автор: Елена Филиппова

Согласно условиям договора Организация — подрядчик несет расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных при сдаче-приемке работ. Являются ли такие расходы экономически обоснованными в целях исчисления налога на прибыль, если помимо этого договором предусмотрено применение штрафных санкций за нарушение качества работ? Возможно ли  поручить устранение недостатков 3-му лицу за счет Исполнителя? Каков порядок документального оформления и отражения фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете?

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен — разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав.

Читать далее →

Обзор арбитражной практики по выплате дивидендов

Опубликовано 26.02.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин
  1. Принятие решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям необходимо для их выплаты вне зависимости от наличия такого условия в уставе общества[1].
  2. Собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов или неполной их выплате по отдельным категориям (типам) привилегированных акций независимо от того, что их размер определен в уставе[2].
  3. Собрание акционеров вправе, а не обязано принимать решения о выплате дивидендов. Следовательно, оно может и не принять такое решение[3].
  4. То, что принятие решения является правом, подтверждается наличием механизма появлением у владельцев привилегированных акций права голоса по всем вопросам на следующем собрание акционеров, прекращающимся при выплате дивидендов[4]. Читать далее →

О рекомендациях акционерам при поступлении предложения о приобретении крупного пакета акций

Опубликовано 21.02.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Направление добровольного или обязательного предложения владельцам ценных бумаг, которым оно адресуется, осуществляется через акционерное общество[1]. Владельцам соответствующих ценных бума[2] помимо направления поступившего в общество предложение также направляются рекомендации по полученному предложению. Если в обществе сформирован совет директоров, то органом, осуществляющим разработку рекомендаций, является совет директоров. В случае отсутствия в обществе совета директоров разработка рекомендаций осуществляется общим собранием акционеров.

 Разрабатываемые рекомендации в отношении полученного предложения должны содержать оценку:

  • возможности изменения стоимости ценных бумаг после смены состава участников;
  • планов лица, приобретающего акции в отношении развития общества и его работников;
  • предложенной цены приобретаемых ценных бумаг.

Читать далее →

Об особенностях одобрения сделок публичных компаний

Опубликовано 15.02.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Публичные компании: одобрение других видов сделок*

В дополнение к одобрению займов и дополнительных займов в соответствии со статьей 197 Закона о Компаниях 2006 публичные компании нуждаются в одобрении участников для следующих четырех типов финансовой договоренности для своих директоров и директоров их холдинговых компаний.

(a) Квази-займы[1] такому директору (ст. 198). «Квази-займ» означает договоренность в соответствии с которой компания выполняет  какие-то финансовые обязательства лица, учитывая что квази-займ будет выплачен позднее (to reimburse).

Читать далее →

О налоговых последствиях беспроцентного займа

Опубликовано 11.02.2014 | Автор: Владислав Новиков

В процессе своей деятельности юридическое лицо (займодавец), применяющее общую систему налогообложения (ОСН), выдает беспроцентные займы юридическим лицам, применяющим ОСН, а также физическим лицам. Каковы  налоговые последствия для перечисленных лиц?

  • Выдача беспроцентного займа юридическому лицу, применяющему ОСН.

В первую очередь, следует отметить что операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат обложению НДС[1]. Денежные средства, переданные по договору займа, а также полученные в счет его погашения, не учитываются для целей налогообложения прибыли в составе расходов и доходов[2]. Глава 25 НК РФ также не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Читать далее →

Об оспаривании решений общего собрания акционеров

Опубликовано 08.02.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Федеральным законом  N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.[1] Гражданский кодекс РФ дополнен главой 9.1, регулирующей процедуру принятие решений собраниями. В настоящее время решения собраний отнесены ГК РФ к одному из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей[2]. Также в ГК РФ внесены положения, определяющие условия недействительности и ничтожности принятых решений собраний, устанавливающие правила оспаривания, сроки и другие особенности.

Вне всяких сомнений, принятие решения путем голосования на общем собрании акционеров  является эффективным способом преодоления конфликта интересов, существующего среди различных групп акционеров, позволяющим распространить его действие на всех акционеров, включая тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. Важность данного института подтверждается не только включением перечисленных положений в ГК РФ, но и, в том числе, наличием уголовной ответственности, предусмотренной за фальсификацию решений общего собрания акционеров хозяйственного общества[3]. Данная ответственность введена в УК РФ с 2010 г.

Читать далее →

Об одобрении займа, предоставляемого участниками ООО и выдаваемого поручительства

Опубликовано 30.01.2014 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

В ООО два участника: Участник 1 (доля – 70% ) и Участник 2 (доля – 30% ). Участник 1 выдал Участнику 2 беспроцентный заем на 1 год. В качестве обеспечения исполнения договора займа между ООО и Участником 1 заключается договор поручительства (ООО выступает поручителем по обязательствам Участника 2). При этом сумма займа составляет 45% балансовой стоимости активов ООО.

Требуют ли заключенные договоры (договор займа и договор поручительства) одобрения со стороны органов управления ООО? Если требуют, то в каком порядке?

Договор поручительства, заключенный между обществом и его участником, владеющим 70 % уставного капитала общества (УК), является сделкой с заинтересованностью данного участника[1]. В соответствии с разъяснениями пленума ВАС РФ, данными в п. 4  постановления № 40 от 20.06.2007 г., участие в сделке в качестве выгодоприобретателя участника ООО, владеющего 20 и более % УК, может означать его заинтересованность[2]. Поскольку в качестве выгодоприобретателя  может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство[3], заинтересованным в договоре поручительства также является участник 2.

Читать далее →

1 … 20 21 22 23 24 … 69

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Информация:

Рубрики