Судом может быть признано недействительным положение устава, противоречащие нормам Закона об АО.
«Умаров Руслан обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Тюменский домостроительный завод» и просил признать недействительными положения пунктов 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод», зарегистрированного 09.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, в частности: — пункт 8.5 устава, согласно которому безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования» ……………. «суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах»» … «Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ «Об акционерных обществах»».
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО — СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1720/2009(3046-А70-16)(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А70-4288/2008 по иску Умарова Руслана к закрытому акционерному обществу «Тюменский домостроительный завод» о признании недействительным пунктов устава,
установил:
Умаров Руслан обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Тюменский домостроительный завод» о признании недействительными положений пунктов 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» и обязании зарегистрировать новую редакцию устава.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что действующая редакция устава общества нарушает права акционеров на отчуждение принадлежащих акций. Положения устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод», закрепленные в пунктах 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2, не соответствуют ФЗ «Об акционерных обществах» и гражданскому законодательству, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными положения пунктов 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод», зарегистрированного 09.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, в частности:
— пункт 8.5 устава, согласно которому безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования;
— пункт 8.6 устава, согласно которому запрещена продажа акций общества юридическим лицам;
— пункт 10.3 устава, согласно которому решение о выплате промежуточных дивидендов (ежеквартальные, полугодовые), размере дивидендов и форме его выплаты принимается Советом директоров;
— пункт 11.1.2 устава, согласно которому проводимые помимо годового Общие собрания акционеров являются внеочередными. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 51 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом положения устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об акционерных обществах», нарушают права истца как акционера общества, в частности, на свободную реализацию (отчуждение), принадлежащих ему акций ЗАО «Тюменский домостроительный завод». Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе ЗАО «Тюменский домостроительный завод» просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, отказав ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд нарушил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности для обжалования решений общих собраний акционеров, так как обжалуемые истцом пункты устава были приняты решением общего собрания акционеров ЗАО «Тюменский домостроительный завод». Отказав в удовлетворении заявления Довольского В.В., суд нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Признав недействительным пункт 8.5 устава, суд нарушил пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах», неправильно применил пункт 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Судебные акты в части признания недействительным пункта 8.6 устава общества не основаны на законе и нарушают пункт 1 статьи 10 ФЗ «Об акционерных обществах».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Тюменский домостроительный завод» от 20.05.2005 утвержден устав ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в новой редакции, зарегистрированной 09.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3.
Согласно пункту 8.5 устава безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования.
Согласно пункту 8.6 устава продажа акций общества юридическим лицам запрещена.
В соответствии с пунктом 10.3 устава решение о выплате промежуточных (ежеквартальных, полугодовых) дивидендов, размере дивидендов и форме его оплаты принимается Советом директоров общества. Дата выплаты дивидендов не может быть ранее 30 дней со дня принятия решения об их выплате. Решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты принимается общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 11.1.2 устава проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее, чем 51 % голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Ссылаясь на то, что пункты 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 (в части требований к количеству акций акционера, правомочного требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров) устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» ущемляют права истца как акционера общества, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Порядок отчуждения акционером принадлежащих ему акций установлен в пункте 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах».
Единственное ограничение, установленное федеральным законом на отчуждение акций закрытого акционерного общества, относится к преимущественному праву покупки другими акционерами или самим обществом акций одного из акционеров, но не касается субъектного состава совершаемой его акционерами сделки в случае отказа других акционеров или самого закрытого акционерного общества от реализации предоставленного законом преимущественного права покупки акций.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «Об акционерных обществах» не содержат норм, позволяющих установить запрет на отчуждение акций закрытого акционерного общества тем лицам и тем способом, который определил для себя собственник.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ юридические лица наряду с гражданами являются участниками регулируемых гражданским законодательством отношений.
Равенство участников гражданских правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, закреплено в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.
Таким образом, установленный пунктом 8.6 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» запрет на продажу акций общества юридическим лицам фактически ограничивает права акционеров общества, как физических, так и юридических лиц, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица наравне с гражданами являются участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, вследствие чего названное положение устава также противоречит перечисленным выше нормам действующего законодательства, а также статьям 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о том, что пункты 10.3 и 11.1.2 не соответствуют требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» являются правильными и заявителем не оспариваются.
Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ «Об акционерных обществах».
Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Довольского В.В. не нарушает прав ЗАО «Тюменский домостроительный завод» и Довольским В.В. не оспаривается.
Таким образом, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округапостановил:
решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4288/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.—
Добавить комментарий