Возражение на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП

В Бабушкинский районный суд г. Москвы

Истец: 

Ответчики:

1.  ООО Компания  ***

2. ОАО Страховая компания «Гранит»

В О З Р А Ж Е Н И Е

ООО Компания *** на исковое заявление ***

о возмещении ущерба, причиненного ДТП

            **.10.2008 г. произошло ДТП по адресу: Москва, Севастопольский пр-т, д. 56 с участием а/м МАЗ ****, принадлежащего ООО Компания *** и а/м Ауди А6,  принадлежащей Истцу.

            В связи с указанным ДТП Истцом  предъявлен иск к ООО Компания **** о возмещении:

-вреда имущества в сумме 227 167, 34 руб.; -пеню в сумме 6 933 руб.; -компенсацию расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб.; -компенсацию расходов за работы по диагностике в сумме 1 650 руб.; -почтовые расходы в сумме 745,08 руб.; -государственной пошлины в сумме 4 425 руб.

Всего: 246 920 рублей 42 коп.

ООО Компания ********* не согласно с заявленными Истцом требованиями в полном объеме по следующим основаниям:

1. ООО Компания ******* является ненадлежащим ответчиком.

            Истец основывает свои требования на ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ согласно которым вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

06 октября 2008 г. ООО Компания **** заключило с ООО «СтройУниверсал» договор аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 (далее- «Договор») (Приложение №2). В соответствие с условиями Договора 07 октября 2008 г. ООО Компания **** передало, а ООО «СтройУниверсал» приняло МАЗ 5***, что подтверждается актом № 125 (приложение № 3).

Таким образом, а/м МАЗ **** выбыл из владения ООО Компания **** до 27.12.2008 г., что подтверждается актом № 136/в (приложение №4).

Согласно п. 3.1. Договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных СДМ несет Арендатор (ООО «СтройУниверсал»).

Аналогичное положение установлено ст. 648 ГК РФ, в соответствии с которой «ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ».

Виновный в ДТП *** *** *** является работником ООО «СтройУниверсал», в трудовых отношениях с ООО Компания *** не состоял и, соответственно, положения ст. 1068 ГК РФ, на которых  Истец основывает свои требования, в данном случае применяться не могут.

            2. ООО Компания *** выполнило установленную Федеральным законом № 40-ФЗ  от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в отношении транспортного средства – участника ДТП (а/м МАЗ ***********) и полностью выполнил свои обязанности страхователя  (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААА *************; Страховщик – ОАО СК «Гранит»).

            На дату ДТП срок действия указанного полиса не истек.

После наступления указанного ДТП страховой полис, документы на право управление транспортным средством и необходимые сведения о Страховщике были предъявлены инспектору ГИБДД и водителю а/м Ауди А6, **********.

О произошедшем страховом случае ООО Компания ************** уведомило Страховщика по телефону в день ДТП (17.10.2008 г.).

            Таким образом, все обязанности Страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ, были добросовестно выполнены ООО Компания *******.

            3. Надлежащим ответчиком является ОАО СК «Гранит».

            В соответствии с п.1  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. 931 ГК РФ обязанность  возместить потерпевшим причиненный в результате ДТП (страхового случая) вред возлагается на Страховщика (ОАО СК «Гранит»).

            Таким образом, в силу того, что ответственность ООО Компания ************* за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику (ОАО СК «Гранит»).

 

4. Истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, г/н ************.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, г/н М162МК199 в сумме 267 167, 37 рублей без учета стоимости заменяемых деталей.

В представленной Истцом копии отчета об оценке № 271108/1 от 27.11.2008 г. указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 128 761, 59 рублей.

Отчет об оценке № 271108/1 от 27.11.2008 г. выполнен на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается Истец,  поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Аналогичная норма содержится в п. «б» ст. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой «При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.»

Таким образом, заявленный Истцом размер ущерба в сумме 267 167, 37 рублей превышает необходимые затраты на восстановление  а/м Ауди А6, г/н ********* в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца.

Кроме того, считаем необходимым отметить, что ООО Компания ************* не получало от Истца уведомлений о проведении независимой оценки и, соответственно, не могло представить своих доводов и возражений относительно размера причиненных а/м Ауди А6, ******** повреждений.

 

            5. Истцом неверно определен размер ответственности Страховщика в сумме 40 000 рублей.

   Истец указывает, что «Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)».

Какие-либо подтверждения предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику отсутствуют. Таким образом, в соответствии со страховым полисом и статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ   размер страховой выплаты составляет 120 тысяч рублей.

Следовательно, причиненный Истцу размер ущерба, который может быть взыскан сверх страховой выплаты, превышают страховую сумму на 8 761 рубль. (128 761, 59 рублей ущерба минус 120 000 рублей лимита ответственности Страховщика)

6. Требование  о взыскании с ООО Компания *********** пени в сумме 6 933 руб. не имеет какого-либо разумного обоснования.

Предъявленное Истцом требование о взыскании пени Истец обосновывает невыполнением Страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страховой премии в установленный законом 30-ти дневный срок (п.2 ст. 13 федерального закона 40-ФЗ).

ООО Компания ********** не является по отношению к Истцу страховщиком, не имеет обязанности по выплате Истцу страховой премии и, соответственно, не пропускало никаких установленных законом сроков для выплат.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с ООО Компания ********** пени за просрочку выплаты страховой премии не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

7. Требование Истца о взыскании с ООО Компания ********* стоимости расходов по оценке причиненного ущерба также необоснованно.

   Согласно п. 2 ст. 12 федерального закона 40-ФЗ потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 указанной статьи обязанность по организации оценки возлагается на Страховщика, который должен ее провести за счет собственных средств в срок не более 5 дней.

Таким образом, ООО Компания **** считает, что требование о взыскании стоимости оценки причиненного а/м Истца ущерба должно быть адресовано Страховщику (ОАО СК «Гранит»).

Кроме того, как было указано выше, на момент совершения ДТП (17.10.2008 г.) ООО Компания **** не являлось владельцем а/м МАЗ 5516-030, г/н Е664ХО99 и, соответственно, требование о взыскании убытков в части, не покрытой страховой премией, может быть предъявлено Истцом лицу, являющемуся владельцем а/м МАЗ **************** на момент совершения ДТП (ООО «СтройУниверсал»).

  

8. Требование истца о компенсации расходов за работы по диагностике а/м Ауди А6, г/н *************  в сумме 1 650 руб. относятся к другому способу определения размера убытков и не соответствуют закону.

П. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права». Другими словами, Истец должен выбрать способ определения убытков:

— или по размеру произведенных расходов для восстановления;

— или согласно произведенной оценке для определения размера затрат на восстановление.

            Истцом представлен Отчет об оценке № 271108/1 от 27.11.2008 г., согласно которому определен размер затрат на восстановление в прежнее состояние а/м Ауди А6, г/н *************, в который включены все необходимые для восстановления работы и материалы и услуги  в полном объеме.  

            Работы по диагностике  уже учтены в Отчете об оценке № 271108/1 в числе затрат, необходимых для восстановления.  Повторное взыскание стоимости работ по диагностике приведет к неосновательному обогащению Истца, что недопустимо.

 

            9. Требование о взыскании с ООО Компания ************* почтовых расходов в сумме 745,08 руб. необоснованно.

            Истец никогда не отправлял, а ООО Компания **************, соответственно,  никогда не получало телеграмм от Истца. Считаем, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому Иску и не должны быть взысканы с ООО Компания *************.

            10. Требования о взыскании суммы государственной пошлины с ООО Компания ************* также не подлежат удовлетворению.

            Как было указано выше,  ООО Компания ************* является ненадлежащим Ответчиком, поскольку:

—  ответственность ООО Компания ******** за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику;

—   на момент совершения ДТП (17.10.2008 г.) владельцем  а/м МАЗ ************** являлось ООО «СтройУниверсал» на основании   договора аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 от 06 октября 2008 г.

            Следовательно, ООО Компания ************ не может нести расходы по государственной пошлине, поскольку не является надлежащим Ответчиком.

            Также считаем необходимым отметить, что Истцом необоснованно завышен размер Исковых требований, поскольку:

— стоимость восстановления  а/м Ауди А6, ************ определена Истцом без учета износа стоимости заменяемых деталей;

— предъявлены требования о взыскании стоимости произведенных работ в дополнение к оценочной стоимости работ по восстановлению;

— предъявлены требования о взыскании не предусмотренных законом пени.

            Учитывая изложенное, расходы Истца на оплату государственной пошлины необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, ООО Компания ************** считает что:

1. Является ненадлежащим ответчиком, поскольку   на момент совершения ДТП (17.10.2008 г.) владельцем  а/м МАЗ **************** являлось ООО «СтройУниверсал» на основании   договора аренды строительных машин и иной техники № ЛА-07/087 от 06 октября 2008 г.

 2. Все обязанности Страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ, были добросовестно выполнены ООО Компания **********.

 3. В силу того, что ответственность ООО Компания ******* за причинение вреда Истцу была застрахована принудительно, поскольку ее страхование обязательно согласно федеральному закону, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно Страховщику (ОАО СК «Гранит») (статья 931 ГК РФ).

4. Истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А6, *************. Заявленный Истцом размер ущерба в сумме 267 167, 37 рублей превышает необходимые затраты на восстановление  а/м Ауди А6, г/н ************** в прежнее состояние и удовлетворение требований Истца приведет к его неосновательному обогащению.

5. Поскольку отсутствуют подтверждения предъявления требований несколькими потерпевшими страховщику, причиненный Истцу размер ущерба, который может быть взыскан сверх страховой выплаты, составляет 8 761 рубль

 6. Требование Истца о взыскании с ООО Компания *********** пени за просрочку выплаты страховой премии не основано на законе, не подлежит удовлетворению и может быть предъявлено Истцом Страховщику.

7. Требование Истца о взыскании с ООО Компания ********** стоимости расходов по оценке причиненного ущерба также необоснованно и может быть предъявлено Истцом Страховщику.

 8. Работы по диагностике  уже учтены в Отчете об оценке № 271108/1 в числе затрат, необходимых для восстановления.  Повторное взыскание стоимости работ по диагностике приведет к неосновательному обогащению Истца, что недопустимо.

9. Поскольку ООО Компания ********** никогда не получало телеграмм от Истца, почтовые расходы не имеют отношения к рассматриваемому Иску и не должны быть взысканы с ООО Компания **********.

 10. Требования о взыскании суммы государственной пошлины с ООО Компания ************** также не подлежат удовлетворению, поскольку ООО Компания *********** является ненадлежащим Ответчиком и размер предъявляемых Истцом требований завышен.

На основании изложенного, прошу Суд:

В иске *************** С.Н. к ООО Компания ******* о возмещении вреда имущества в сумме 227 167, 34 руб., пени в сумме 6 933 руб., компенсации расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб., компенсации расходов за работы по диагностике в сумме 1 650 руб., почтовых расходов в сумме 745,08 руб., государственной пошлины в сумме 4 425 руб. отказать.

Приложение:

1. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО Компания *********** на 1-м листе;
2. Копия договора № ЛА-07/087 от 06.10.2008 г. на 3-х листах;
3. Копия акта № 125 от 07.10.2008 г. на 1-м листе;
4. Копия акта № 136/в от 27.12.2008 г. на 1-м листе;
5. Копия полиса № ААА **************** на 1-м листе;
6. Копия доверенности № б/н от 11.12.2008 г. на 1-м листе.

Представитель по доверенности

От 11.12.2008 г.                                                                               Гарифулин Д.В.

решение Бабушкинского суда

определение Мосгорсуда