+7 (905) 700-0886 

28 декабря 20** года между ООО «К» (далее – Истец,  Подрядчик) и ОАО «К» далее – Ответчик,  Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание запирающих устройств № *****/2 (далее – Договор). Данный договор заключен на срок до 14.06.2014 г.

Согласно предмета Договора Подрядчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию домофонных устройств, автоматических запирающих устройств с электромагнитным замком и механических кодовых замков, установленных в подъездах жилых домов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.2. и п. 4.4. Договора стоимость услуг Исполнителя за каждый календарный месяц определяется как произведение числа квартир, расположенных в подъездах жилых домов, переданных на обслуживание Истцу (указанных в Приложении № 1 к Договору), на величину фиксированных ежемесячных платежей (далее – Тариф).

Согласно п. 4.3.. Договора размер Тарифа зависит от типа запирающего устройства и составляет:

— за техническое обслуживание домофонного устройства – 64,00 руб. за каждую квартиру;

— за техническое обслуживание автоматического запирающего устройства с электромагнитным замком – 48,00 руб. за каждую квартиру;

— за техническое обслуживание механического кодового замка – 27,00 руб. за каждую квартиру.

В соответствии с п. 4.5. Договора оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня их приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец надлежащим образом оказал Ответчику предусмотренные Договором услуги за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г., что подтверждается следующими актами сдачи-приемки, подписанными Заказчиком:

  1. № 2013/01от 31.01.2013 на сумму 370 976,01 руб.;
  2. № 2013/02 от 28.02.2013 на сумму 367 770,01 руб.;
  3. № 2013/03 от 31.03.2013 на сумму 368 821,01 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До настоящего времени указанные услуги Заказчиком не оплачены.  Сумма задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2013 г. составляет 1 107 567,03 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, за несвоевременную оплату услуг Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени за несвоевременную оплату денежных обязательств произведен по состоянию на 03.06.2014 г.:

Расчетный период(месяц выполнения работ)2013 год Стоимость работ, руб. Договорной срок оплаты по каждому месяцу2013 год Количество дней просрочки Сумма пени, из расчета 0,1 %, руб.
Январь 370 976,01 До 03.03. 450 166 939,2045
Февраль 367 770,01 До 29.03. 425 156 302,2543
Март 368 821,01 До 30.04. 394 145 315,4779
ИТОГО: 468 556,93

Сумма штрафных санкций – пени к Ответчику составляет 468 556,93 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу п.1 ст. 330 ГК РФ размер согласованной Сторонами в договоре неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства, а кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков[1], считаем необходимым обратить внимание Суда на следующие обстоятельства.

Основным и единственным видом деятельности Истца является деятельность по монтажу и обслуживанию домофонных систем и запирающих устройств. Данная деятельность является социально значимой и направлена на создание и поддержание безопасной среды обитания для жителей г. Москвы. При этом договор № 2012/2 от 28.12.2011 г. является основным договором, обеспечивающим поступление более чем 80% денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности Истца, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Приостановка поступления денежных средств по данному договору приводит как к угрозе прекращения хозяйственной деятельности Истца, так и риску снижения безопасности жителей района «Котловка» г. Москвы. В указанных обстоятельствах убытки Истца образуются даже не расходами на проценты за пользование кредитом, а невозможностью привлечь кредитные денежные средства, поскольку банки не выдают кредиты на пополнение оборотных средств без наличия действующих доходных договоров.

Таким образом, в действительности негативные последствия просрочки оплаты по договору для Истца оказываются значительно более значимыми, чем начисленная за данную просрочку  неустойка. При этом Истец ни умышленно, ни по неосторожности не содействовал увеличению суммы неустойки. Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так и в соответствии со. ст. 404 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласованный Сторонами в целях  стимулирования добросовестности и соблюдения платежной дисциплины размер неустойки может применяться при нарушении обязательств каждой стороной, считаем, что сумма заявленной штрафной неустойки является более чем соразмерной и обоснованной и должна быть взыскана с Ответчика в заявленном размере.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. В частности, 12.05.2014 г. Ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности и пени. До настоящего времени ответа на данную претензию Ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 125, 126 АПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

  1. Взыскать с ОАО «К» (ИНН 7727**********, ОГРН ***************) в пользу ООО «К» (ИНН 77**************, ОГРН 1*****************) задолженность по Договору на техническое обслуживание запирающих устройств от 28.12.2011г. № 2012/2 в сумме 1 107 567,03 руб.
  2. Взыскать с ОАО «К» (ИНН 7727**********, ОГРН ***************) в пользу ООО «К» (ИНН 77**************, ОГРН 1*****************) пени в сумме 468 556,93 руб.
  3. Взыскать с ОАО «К» (ИНН 7727**********, ОГРН ***************) в пользу ООО «К» (ИНН 77**************, ОГРН 1*****************) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 761,24 руб.

 

Приложение:

  1. Копия устава ООО «К».
  2. Выписка из ЕГРЮЛ ООО «К».
  3. Копия свидетельства о государственной регистрации «К».
  4. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
  5. Выписка из ЕГРЮЛ ОАО «К».
  6. Платежное поручение об оплате госпошлины (подлинник).
  7. Копия Договора на техническое обслуживание запирающих устройств от 28.12.20** № *******.
  8. Копия Акта приема-сдачи работ по техническому обслуживанию запирающих устройств от 31.01.2013 № 2013/01 на сумму 370 976,01 руб.
  9. Копия Акта приема-сдачи работ по техническому обслуживанию запирающих устройств от 28.02.2013 № 2013/02 на сумму 367 770,01 руб.
  10. Копия Акта приема-сдачи работ по техническому обслуживанию запирающих устройств от 31.03.2013 № 2013/03 на сумму 368 821,01 руб.
  11. Копия начислений по запирающим устройствам за январь 2013, подписанный ответчиком.
  12. Копия начислений по запирающим устройствам за февраль 2013, подписанный ответчиком.
  13. Копия начислений по запирающим устройствам за март 2013, подписанный ответчиком.
  14. Копия претензии от 12.05.2014.
  15. Квитанции, свидетельствующие о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле.
[1] Данная позиция отражена в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

 

 

Образец настоящего искового заявления разработан и использован специалистами проекта «Корпорациям и акционерам» при оказании юридической помощи по взысканию задолженности. Более подробную информацию об услуге Вы можете получить перейдя по ссылке:

Взыскание задолженности

 

Довольно часто в хозяйственной деятельности при выполнении работ и оказании услуг используются договоры, не полностью соответствующие фактическому предмету. В ряде случаев довольно сложно определить, к какому виду в действительности относится осуществляемая исполнителем деятельность. В то же время, несмотря на используемое наименование договора, правильное определение существа регулируемых им отношений позволяет использовать единственно правильную норму права и получить положительное решение при обращении в суд.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики