+7 (905) 700-0886 

Истец 1 (А) и Истец 2 (Н) являются участниками ООО «И» (Ответчик 1, далее также «Общество»). Каждому из Истцов принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ и списком участников (приложение №1,2). Право Истцов на принадлежащие им доли возникло вследствие учреждения Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Протоколом общего собрания №1 от ****.2005 г. (приложение №3).

В (Третье лицо 2) является руководителем Общества с даты его государственной регистрации. Полномочия В следуют из указанного Протокола общего собрания №1.

** мая 2015 г. Истцами получен комплект выписок из ЕГРЮЛ в отношении Общества, направленных МИФНС России №46 по г. Москве (Третье лицо 1, далее также «налоговый орган») с сопроводительным письмом № **** от ****.2015 г. (приложение №4).

Из актуальной выписки из ЕГРЮЛ (приложение №5) Истцы узнали, что утратили принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества.

Данные выписки из ЕГРЮЛ содержат сведения о том, что единственным участником Общества в ЕГРЮЛ числится Б  (Ответчик 2), за которым зарегистрировано право на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Оставшиеся 50% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 рублей принадлежат Обществу.

Из актуальной выписки из ЕГРЮЛ также следовало, что полномочия руководителя Общества были прекращены. В настоящее время в разделе реестра, устанавливающего сведения о руководителе Общества, содержится запись о Б.

Истцы не совершали действий, направленных на отчуждение их долей. Соответственно, указанные доли выбыли из их владения помимо воли.

Таким образом, в отношении нашего общества произошел корпоративный захват. Пока мы сохраняем владение арендуемым нами помещением и пытаемся вести ********* деятельность.

Поскольку оказался возможным такой захват нашего общества, далее захватчики будут пытаться усложнить нам защиту прав и восстановление корпоративного контроля. Обычно защита усложняется повторным отчуждением краденных долей, а также увеличением уставного капитала с целью размытия (уменьшения) нашего участия в обществе.

Вопросы права

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Если не зафиксировать на период судебного разбирательства украденные у нас доли за ответчиками, в период судебного разбирательства они могут быть проданы другим лицам.

В результате исполнить решение суда о признании права на долю будет невозможно.

По этой причине прошу запретить ответчику 2 отчуждать долю в обществе с ограниченной ответственностью, передавать ее в доверительное управление, в залог, а также совершать с ней иные сделки.

Правообладатель доли выражает свою волю на ее участие в гражданском обороте путем совершения сделок, однако фиксируется эта воля налоговым органом. Третьи лица узнают о принадлежности и обременении доли из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), то есть в результате фиксации информации об обороте доли налоговым органом.

По этой причине в качестве второй обеспечительной меры прошу запретить налоговому органу изменять в ЕГРЮЛ информацию о принадлежности доли и ее обременениях.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Требуемые нами обеспечительные меры направлены на сохранение сложившегося в настоящее время положения: мы, истцы, обращаемся с иском о признании права на долю, а ответчик 2 позиционируется по данным ЕГРЮЛ ее правообладателем.

Мы заинтересованы, чтобы в период судебного разбирательства, общество, в котором мы хотим восстановить корпоративный контроль, не было реорганизовано и не было ликвидировано.

В противном случае исполнить решение суда будет невозможно.

По этой причине мы просим третью обеспечительную меру —  запретить налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и ликвидации ООО «И»

Доказать, что ответчик 2 намеривается совершать все те действия, о запрете которых мы просим, возможности нет. Ожидание таких доказательств со стороны суда – это возложение на нас  чрезмерного  бремени доказывания на фоне кражи у нас долей участия в обществе.

Мы полагаем, есть достаточные основания для предположения, что дальнейшие сделки с долями будут происходить, поскольку ответчик 2 меняет адрес, что подтверждается:

  • выдачей ему паспорта в 2006 г. и присвоением ИНН в ***-м регионе (*****ий край);
  • дальнейшей его регистрацией по месту жительства в ********* области, что подтверждается сведениями об адресе в договоре купли-продажи доли;
  • осуществлением действий с долями Общества в г. Москве, поиском работы по специальности ****** в г. Москве.

В случае непринятия обеспечительных мер отсутствуют гарантии того, что за время судебного разбирательства не произойдет перевода наших долей на других лиц.

Мы также боимся, что в обществе будет принято решение о его реорганизации или ликвидации, либо будут приобретаться какие-то активы, на которые денежные средства отсутствуют. На основе этих опасений мы просим запретить Б голосовать по вопросам увеличения уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, ликвидации общества.

Судебная практика

Позиция о необходимости соблюдения статус кво в отношениях сторон путем запрета на совершение со спорным имуществом сделок используется в следующих судебных актах.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 февраля 2014 г. № Ф03-6550/2013 по делу № A37-4004/2012, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 28 мая 2014 г. № ВАС-7122/14, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25 октября 2011 г. № ФОЗ-5029/2011 по делу № А51-10208/2010, от 13 июля 2010 г. № ФОЗ-4212/2010 по делу № А51-11482/2009, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. по делу № А08-5963/2013.

С учетом изложенного на основании статей 90, 225.6 АПК РФ,

Прошу суд,

  1. Запретить ответчикам Б и обществу отчуждать долю в ООО «И», передавать ее в доверительное управление, в залог, а также совершать с ней иные сделки.
  2. Запретить налоговому органу изменять в ЕГРЮЛ информацию о принадлежности доли и ее обременениях.
  3. Запретить налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о реорганизации и ликвидации ООО «И»
  4. Запретить Б голосовать по вопросу увеличения уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации, ликвидации общества.

 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подготовлено специалистами «Корпорациям.рф» в рамках услуги:

адвокат по корпоративным делам

Рубрики