+7 (905) 700-0886
Различие двух основных видов векселя[597] прежде всего зависит от редакции распорядительной формулы[598]. Простым векселем векселедатель распоряжает сумму у себя; он не только векселедатель, но и плательщик суммы векселя; она следует к получению от него. Он сознает себя задолжавшим эту сумму, повиняется в ней[599]; он поэтому прямой должник своего векселя, без и независимо от протеста. На первый взгляд казалось бы, что разница между простым векселем и заемным письмом больше в названии, особенно — если и для векселя закон требует означения в его тексте causa debendi. Но разница между ними есть и разница существенная: а) В составлении векселя нотариальная явка не имеет никакого значения, ничего не прибавляет и не убавляет; в составлении заемного письма нотариальная явка далеко не безразлична[600]. б) При просрочке простого векселя необходим протест; при просрочке заемного письма полезна нотариальная явка; а период учинения протеста и период просрочки различны по началу и по продолжительности[601]. в) Заемное письмо находится под действием ст. 1530 1 ч. Х т., вексель — никогда. д) Простой вексель обладает способностью сцеплять подписи в группы и ряды; заемное письмо такой способности не имеет[602]. е) Простой вексель передаваем, один векселедержатель сменяется другим; заемное письмо непередаваемо, по нему может быть передано лишь «все право ко взысканию без оборота на заимодавца»; иными словами, для простого векселя существует индоссамент, а для заемного письма — только цессия[603]. Отсюда: ж) возражения ex jure indossantis не могут быть направлены против индоссатора[604]; возражения ex jure cedentis сильны и против цессионара, ведь он кредитор не ex jure proprio, — он лишь заступает кредитора, хотя не в его, а в свою пользу (procurator in rem suam). Наконец, з) заемное письмо может быть обеспечено закладом или залогом[605], простой вексель неспособен к такому обеспечению; мало того, он даже неспособен к обеспечению в виде обыкновенного поручительства[606]. Таковы главнейшие пункты разницы. Сущность разницы может быть выражена так: заемное письмо — только доказательство возникшего из договора долга; простой же вексель, именно потому что вексель, есть форма, в которую заключена, завязана денежная сумма. Причина разницы в том, что заемное письмо назначено лежать в конторке своего кредитора, из которой выбывает лишь по исключению, а вексель назначен воплощать и обращать заключенную в нем денежную сумму и лишь по исключению залеживается в портфеле векселедержателя[607]. Читать далее
Необходимо обратить внимание на соотношение отсутствия возможности предъявления иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью контрагентом (по причине закрытого перечня пункта 1 статьи 84 закона «Об акционерных обществах» лиц, наделенных таким правом) и отсутствия возможности признания такой сделки недействительной по иску акционера или общества при отсутствии у контрагента информации о наличии признаков заинтересованности в сделке с учетом возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Несмотря на установленное пунктом 1 статьи 83 закона «Об акционерных обществах» правило о необходимости предварительного одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в практике также встречается их последующее одобрение. Последующее одобрение сделки допускается пунктом 1 статьи 84 закона «Об акционерных обществах», устанавливающем, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, если на момент рассмотрения дела судом представлены доказательства последующего одобрения сделки с учетом заинтересованности, имеющейся на момент одобрения. Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Применительно к крупным сделкам действует такой же порядок.
По общему правилу физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.[1] Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.[2] Физическое лицо образует и выражает волю непосредственно. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.[3] Для совершения обычных сделок вполне достаточно волеизъявления исполнительного органа юридического лица.[4] Выражение воли акционерным обществом в случае заключения сделки с заинтересованностью проявляется в совокупности юридических фактов, к которым относятся как подписание договора лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, так и одобрение сделки компетентным органом. В зависимости от ситуации, данным органом будет совет директоров либо общее собрание акционеров.
В приведенном решении еще один пример признания права собственности при наличии спора о праве. К сожалению, попытки улучшить жилищное положение заставляет людей обращаться к более выгодным и, в то же время, более рискованным предложениям. Вряд ли что-то из перечисленного можно изменить. Единственный совет- начать взвешивать все за и против до подписания документов и оплаты денег. В приведенных материалах одно из последствий работы «прославившейся» числом обманутых людей Князькиной С.В. Красногорский суд Московской области выносил признавал право собственности ЧЕТЫРЕ раза. Другой стороной иска о признании права собственности являются два уголовных дела. Данное дело также наглядно показывает иллюзорность мнения о простоте признания права собственности на квартиру.
Наличие в составе холдинга нескольких компаний с похожими названиями в совокупности с небрежностью административных органов зачастую позволяет использовать в процессе обжалования актов о привлечении к административной дополнительные аргументы. Что скрывать, похожие названия зачастую заставляют путаться не только проверяющие и контрольные органы, но и собственных работников. Правда, в некоторых случаях подмена лиц возможна и без схожих наименований.
Решение АС г. Москвы по делу A40-119519-2011_20111129 Читать далее
Изменения в регулировании имущественной ответственности, предлагаемые проектом ГК РФ
Государственной думой РФ 27 апреля 2012 года в I чтении принят проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, давно и многократно обсуждаемые возможности изменений основного гражданского закона обрели вполне конкретный образ. Указанные изменения весьма существенны. В настоящей статье предпринимается попытка рассмотрения изменений и дополнений института ответственности, включенные в проект ГК РФ в настоящее время.
Любое увеличение ответственности привлекает к себе общественный интерес хотя бы по той причине, что может в той либо иной степени затронуть определенную часть общества. Применительно к рассматриваемым изменениям, новым для действующего законодательства является введение имущественной ответственности в отношении физических и юридических лиц, контролирующих хозяйственные общества. Читать далее
Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает такой же перечень лиц, которые могут признаваться заинтересованными, как и закон «Об акционерных обществах». Также совпадают перечни лиц, связанных с лицами, которые могут быть признаны заинтересованными. Что же касается круга лиц, связанных с контрагентом, то вместо используемых законом «Об акционерных обществах» терминов «посредник», «представитель» и «выгодоприобретатель» в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» используется термин «лицо, выступающее в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом». Читать далее
Отнесение сделки к экстраординарной не зависит от сущности порождаемых ими прав и юридических обязанностей. Основная классификация сделок проводится по основаниям, сходным с критериями разграничения возникающих на основе сделок правоотношений[1]. Выделение сделок с заинтересованностью и крупных сделок в отдельную классификационную группу обусловливается не особенностью порождаемых сделкой правоотношений, а иными, общими для данных сделок целями, достижение которых требуется для нормального осуществления гражданского оборота.
Группа сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, обособлена в целях создания механизма надлежащей защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота в целом и участников хозяйственных обществ в частности. «Порядок и особенности одобрения заключения сделок с заинтересованностью специально регламентированы в целях осуществления контроля со стороны органов общества за действиями определенных субъектов (органов и их членов), направленными на получение личной выгоды, а не на соблюдение интересов общества»[2]. Читать далее
Несмотря на то обстоятельство, что институты, регулирующие совершение хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является относительно новым в корпоративном законодательстве, следует отметить существование определенных норм, напоминающих современные, еще в дореволюционном законодательстве. Можно предположить, что их существование вызвано наличием проблем, требующих правового регулирования.
Проблема злоупотреблений в связи с деятельностью акционерных обществ в России отмечалась многими авторами задолго до революции. Так Г.Ф. Шершеневич[1] рассматривая «темные стороны акционерных товариществ» отмечает, что «директоры правления, не заинтересованные в бережливости, не опасаясь безличного хозяина, производят издержки, во много раз превышающие те, какие были бы произведены под наблюдением настоящего хозяйского глаза.» Приводя примеры многочисленных нарушений, Г.Ф. Шершеневич отмечает, что «многочисленность товариществ, разбросанность акционеров, их незнакомство не только с делом, но даже с уставом, их малая заинтересованность приводят к тому, что ведение дел сосредотачивается всецело в руках правления, не опасающегося серьезного контроля со стороны собрания акционеров»,[2] а также, что «крупные акционеры, имеющие акций больше, чем они дают голосов, находили для себя выгодным фиктивной уступкой акций перед самым собранием допустить к участию в голосовании лиц подставных, при помощи которых им удавалось подавлять оппозицию.»[3] Читать далее
Экстраординарной сделкой является сделка, которая не только подчиняется общим положениям гражданского законодательства, но и регулируется специальными нормами законодательства о хозяйственных обществах. К экстраординарным сделкам относят крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Особенность экстраординарных сделок выражается в установлении особого порядка их заключения в виде одобрения соответствующей сделки компетентным органом хозяйственного общества. В зависимости от определенных в законе критериев полномочным органом является совет директоров или общее собрание.
Повторное заявление требований о признании договора недействительным при наличии ранее вынесенного судом решения свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основание для отказа в иске. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«В судебном заседании от 19.08.2010 по делу N А08-1946/2010-21 представитель истцов — названных выше акционеров, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания заявленных требований, просил признать недействительным договор о переводе долга …по следующим основаниям:
1. наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный»;
Установление в коллективном договоре права общества предоставлять заем акционеру на основании его заявления может свидетельствовать о предоставлении таких займов в процессе обычной хозяйственной деятельности. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А41-5090/11
«Договор займа N 3 от 24.03.08 г. заключен ОАО «Электростальгражданпроект» с Зеленским Виктором Михайловичем как с акционером общества.
Закон не устанавливает запрета на представление акционерным обществом беспроцентных займов своим акционерам и работникам. Право на заключение обществом таких договоров, в частности, предусмотрено Положением «О предоставлении беспроцентного денежного займа» в редакции Коллективного договора на 2006 — 2009 гг.
Эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности и не влияет на ее классификацию как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 N 09АП-15933/2011 по делу N А40-55178/10-159-459
«Тот факт, что стороны согласовали эксклюзивность сделки, по которой поставки должны осуществляться только ответчику, не имеет правового значения, поскольку условия договоров не могут ограничивать право хозяйствующего субъекта на самостоятельное планирование производственной деятельности. Любые условия, ограничивающие самостоятельность хозяйствующего субъекта, ничтожны…
1
Если на годовом собрании не рассматривалась сделка с заинтересованностью, то дата собрания не может считаться моментом, с которого акционер должен был узнать о нарушении его прав. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010
«При рассмотрении заявления Ринчинова А.П. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом апелляционной инстанции установлено, что в годовом отчете ЗАО «АТП Центральное» за 2006 год сведения о заключении обществом соглашения с Ринчиновым А.П. отсутствуют, протокол годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2007 также не содержит сведений об обсуждении вопроса о заключении спорного соглашения с Ринчиновым А.П.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2010 года при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Улан-Удэ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.»
