Установление в коллективном договоре права общества предоставлять заем акционеру на основании его заявления может свидетельствовать о предоставлении таких займов в процессе обычной хозяйственной деятельности. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А41-5090/11
«Договор займа N 3 от 24.03.08 г. заключен ОАО «Электростальгражданпроект» с Зеленским Виктором Михайловичем как с акционером общества.
Закон не устанавливает запрета на представление акционерным обществом беспроцентных займов своим акционерам и работникам. Право на заключение обществом таких договоров, в частности, предусмотрено Положением «О предоставлении беспроцентного денежного займа» в редакции Коллективного договора на 2006 — 2009 гг.
В соответствии с названным Положением беспроцентный заем предоставляется по заявлению работника или акционера. Следовательно, в заключении таких беспроцентных договоров займа заинтересованы все акционеры и работники общества, и их заключение осуществляется ОАО «Электростальгражданпроект» в процессе обычной хозяйственной деятельности.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с применением обстоятельств, исключающих необходимость одобрения сделки с заинтересованностью.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А41-5090/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца Зеленского Е.В.: представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО «Электростальгражданпроект» (ИНН: 5053001254, ОГРН: 1025007111249): Арзамасцев С.В. — представитель по доверенности N 9 от 05.07.11 г., Зеленского В.М. и Зеленской Т.Г.: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-5090/11, принятое судьей Горшковой М.П.,
по иску Зеленского Евгения Викторовича к ОАО «Электростальгражданпроект», Зеленскому Виктору Михайловичу, Зеленской Татьяне Григорьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Зеленский Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электростальгражданпроект» (далее — ОАО «Электростальгражданпроект»), Зеленскому Виктору Михайловичу и Зеленской Татьяне Григорьевне о признании недействительным договора займа от 24.03.08 г. N 3, заключенного между ОАО «Электростальгражданпроект», Зеленским Виктором Михайловичем и Зеленской Татьяной Григорьевной; применении последствий недействительности указанного договора путем взыскания с Зеленского Виктора Михайловича в пользу ОАО «Электростальгражданпроект» 5 000 000 руб. основного долга, 1 162 500 руб. процентов за период с 24.03.08 г. по 24.03.11 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 000 000 руб. начиная с 25.03.11 г.по дату фактической оплаты из ставки рефинансирования 7,25% годовых. (л.д. 2 — 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.В. отказано (л.д. 126 — 128).
Не согласившись с указанным судебным актом, Зеленский Евгений Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 135 — 139).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика — ОАО «Электростальгражданпроект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 — 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков — Зеленского В.М. и Зеленской Т.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Зеленским Виктором Михайловичем и ОАО «Электростальгражданпроект» был заключен договор беспроцентного займа, поручителем по которому выступила Зеленская Татьяна Григорьевна. Истец, указал, что на момент подписания оспариваемого договора займа Зеленский Виктор Михайлович являлся членом совета директоров ОАО «Электростальгражданпроект», исполнял обязанности председателя совета директоров, а также являлся акционером общества. В связи с чем, по мнению Зеленского Е.В., договор займа N 3 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров, которая в установленном законом порядке одобрена не была. Кроме того, истец указал, что сделка является кабальной для общества, поскольку не предусматривает уплату процентов за пользование суммой займа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на недоказанность истцом факта недействительности договора залога N 3 от 24.03.08 г.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Зеленский Евгений Викторович ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указал что договор займа является сделкой с заинтересованностью, которая подлежала одобрению обществом, что спорный договор не является обычной хозяйственной сделкой. Кроме того заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).
До вынесения решения судом первой инстанции ОАО «Электростальгражданпроект» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.03 г. N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указал Зеленский Евгений Викторович в судебном заседании 23 мая 2011 г. об оспариваемом договоре ему стало известно в январе 2010 года.
О том, что истец считал себя и являлся акционером ОАО «Электростальгражданпроект» до этого момента, он сам указывает в исковом заявлении об оспаривании договора займа.
Являясь акционером ОАО «Электростальгражданпроект» с 1996 года, Зеленский Евгений Викторович вправе был знакомиться с документами общества, участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых по результатам деятельности, в том числе 2008 года и 2009 года. Доказательств обращения к ответчику с получением сведений об утвержденных отчетах общества по итогам 2008, 2009 гг. истцом не представлено.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно осуществляя свои права акционера, в том числе на участие в общих годовых собраниях, Зеленскому Евгению Викторовичу об оспариваемом договоре займа должно было стать известно не позднее 22 мая 2009 года (дата проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Электростальгражданпроект»).
Следовательно, Зеленский Евгений Викторович, являясь акционером в период заключения и исполнения договора займа, не воспользоваться своим правом на участие в общем собрании акционеров и получение доступа к информации и документам о деятельности ОАО Электростальгражданпроект».
Таким образом, обратившись 07.02.11 г. с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора займа недействительным, истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В силу статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральнымзаконом требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, в том числе: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.08 г. между Зеленским Виктором Михайловичем (заемщик), ОАО «Электростальгражданпроект» (займодавец), а также Зеленской Татьяной Григорьевной был заключен договор займа N 3 (л.д. 15 — 16).
В соответствии с условиями указанного договора займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 5 000 000 руб., с учетом уже перечисленной суммы — 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 11.02.08 г. на срок до 23.03.10 г. Заем предоставляется по безналичному расчету путем поэтапного перечисления заемщику, после его устного распоряжения.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что договор заключается без выплаты Зеленским Виктором Михайловичем займодавцу процентов на сумму займа.
Согласно пункту 9 договора займа по соглашению сторон в обеспечение обязательств по настоящему договору принято поручительство Зеленской Татьяны Григорьевны.
В соответствии с пунктом 10 поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий настоящего договора в том же объеме, как и заемщик.
Согласно пункту 12 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору обязанности по возврату займа переходят к поручителю. Зеленская Татьяна Григорьевна обязуется, в случае невыплаты займа или части займа Зеленским Виктором Михайловичем по настоящему договору, погасить долг принадлежащими ей на праве собственности пакетом акций ОАО «Электростальгражданпроект» в количестве 25 089 штук (Номинальная стоимость одной акции — 30 руб.; государственный регистрационный номер — 1-03-01772-А) или частью данного пакета, пропорционально сумме долга по займу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40, «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требованийстатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки по договору займа от 24.03.08 г. признаков сделки с заинтересованностью, убыточности этой сделки и наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, истцом не представлено.
Несостоятелен и довод истца о том, что договор займа в силу пункта 3 статьи 23Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным ввиду предоставления займа без уплаты процентов, поскольку заключен Зеленским Виктором Михайловичем как индивидуальным предпринимателем.
Доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя у Зеленского Виктора Михайловича истцом в материалы дела не представлено.
Договор займа N 3 от 24.03.08 г. заключен ОАО «Электростальгражданпроект» с Зеленским Виктором Михайловичем как с акционером общества.
Закон не устанавливает запрета на представление акционерным обществом беспроцентных займов своим акционерам и работникам. Право на заключение обществом таких договоров, в частности, предусмотрено Положением «О предоставлении беспроцентного денежного займа» в редакции Коллективного договора на 2006 — 2009 гг.
В соответствии с названным Положением беспроцентный заем предоставляется по заявлению работника или акционера. Следовательно, в заключении таких беспроцентных договоров займа заинтересованы все акционеры и работники общества, и их заключение осуществляется ОАО «Электростальгражданпроект» в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» ипункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.01 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными общества крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, начавшейся до того момента, когда соответствующее лицо стало заинтересованным
Как указано самим заявителем в апелляционной жалобе Зеленский Виктор Михайлович был заинтересованным лицом с 2001 года.
Однако, заключение и исполнение договоров со своими акционерами и работниками на предоставление процентных и беспроцентных займов ОАО «Электростальгражданпроект» осуществляло с момента своего создания в 1992 году на протяжении почти 20 лет своей хозяйственной и корпоративной деятельности, то есть до 2001 года, что подтверждается представленными ОАО «Электростальгражданпроект» в материалы дела договорами.
Таким образом, в заключении таких беспроцентных договоров займа заинтересованы все акционеры и работники общества, и их заключение осуществляется обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу указанных обстоятельств и норм права оспариваемый договор займа был заключен ОАО «Электростальгражданпроект» с ответчиками Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г. в рамках обычной для общества хозяйственной деятельности и, соответственно, не требовал одобрения, даже при наличии признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Из пояснений представителя ОАО «Электростальгражданпроект», данных суду апелляционной инстанции, следует, что оспариваемый договор займа не является для общества убыточным, так как заем по нему предоставлен на возвратной основе. На момент его заключения и предоставления денежных средств по нему общество располагало достаточным объемом нераспределенной прибыли. Заключение договора не повлекло неблагоприятных последствий ни для самого общества, ни для акционеров. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела балансовыми отчетами ОАО «Электростальгражданпроект» за 2007 год и за 2008 год.
В соответствии со статьями 42 и 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО «Электростальгражданпроект», вопреки мнению истца, вправе, но не обязано принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям по результатам квартала или финансового года, и такое решение принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров, а не по волеизъявлению отдельного акционера.
ОАО «Электростальгражданпроект» по результатам 2008 — 2010 гг. не принимало решений о выплате дивидендов и не производило их выплату, что не отрицается самим истцом в апелляционной жалобе.
Ссылка Зеленского Евгения Михайловича на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.01 г. года N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными общества крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» несостоятельна, поскольку в указанном ВАС РФ случае сделка, заключенная в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, требовала одобрения совета директоров акционерного общества в связи с тем, что генеральный директор общества, заключивший сделку, являлся лицом, заинтересованным в ее совершении, поскольку занимал должность члена совета директоров другой стороны сделки.
Между тем, при заключении оспариваемого истцом договора второй стороной этого договора являлось физическое лицо — Зеленский Виктор Михайлович, по отношению к которому генеральный директор ответчика Таранкж В.А. не является ни аффилированным, ни заинтересованным лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.10 г. по делу N А41-4895/2010 г. удовлетворены исковые требования Зеленского Евгения Викторовича об истребовании у Зеленской Татьяны Григорьевны 25 089 обыкновенных именных акций ОАО «Электростальгражданпроект», номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-03-01772-А от 21.12.05 г., путем их списания со счета Зеленской Татьяны Григорьевны в реестре акционеров ОАО «Электростальгражданпроект» и зачислении их на лицевой счет Зеленского Евгения Викторовича. Суд обязал ЗАО «Московский Фондовый Центр», являющийся реестродержателем ОАО «Электростальгражданпроект», списать 25 089 обыкновенных именных акций ОАО «Электростальгражданпроект» с лицевого счета Зеленской Татьяны Григорьевны и зачислить их на лицевой счет Зеленского Евгения Викторовича.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.10 г. по делу N А41-4895/2010 г. вступило в законную силу 26.10.10 г.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.
Преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. — арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Указанным решением суда от 24.09.10 г. по делу N А41-4895/10 обыкновенные именные акции ОАО «Электростальгражданпроект» в количестве 25 089 штук истребованы у Зеленской Татьяны Григорьевны путем списания с ее счета и зачисления их на лицевой счет Зеленского Евгения Викторовича.
Решением суда установлено, что на передаточном распоряжении от 17.01.08 г. N 315 в графе «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги или его уполномоченного представителя» выполнена подпись, не принадлежащая гр. Зеленскому Е.В.
Таким образом, у Зеленской Татьяны Григорьевны отсутствовало право на предоставление в залог 25 089 обыкновенных именных акций ОАО «Электростальгражданпроект», принадлежащих Зеленскому Евгению Викторовичу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа N 3 от 24.03.08 г. в части пункта 12 является недействительным в силу его ничтожности.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу N А41-5090/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Добавить комментарий