1
Нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки. Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делуN А09-7447/2010
«само по себе нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки.
Из анализа статьи 81 Закона следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, президент и другие) и коллегиальный исполнительный органы общества (правление, дирекция и другие).»
2
Заинтересованность лица для целей п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО» обусловливается его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А74-4025/2010
«По мнению суда апелляционной инстанции, понятие заинтересованности в сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Тогда как при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.»
3
Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2011 N КА-А40/7851-11 по делу N А40-146025/10-147-977
«Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.»
4
Группа лиц и подконтрольность одного хозяйственного общества другому может быть установлена Судом исходя из положений соглашения о сотрудничестве, заключенного данными обществами и составленных на его основе указанийПостановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010
«Группой лиц признаются в том числе два хозяйственных общества, если одно из них на основании договора, заключенного с другим, вправе давать последнему обязательные для исполнения указания.
Общества «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада» в соглашении о сотрудничестве и составленных на его основе указаниях от 10.09.2008 закрепили достигнутые ими договоренности о совершении определенных действий, касающихся имущества, принадлежащего обществу «Медтехника», констатировав, что в рамках оговоренных отношений общество «Кавалькада» подконтрольно обществу «Фаэтон-Аэро» и выполняет его указания.
Таким образом, следует признать верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно возникновения группы лиц, состоящей из обществ «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада», и об аффилированности названных хозяйственных обществ.»
5
Лицо, имеющее заинтересованность хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009
«Все оспариваемые им договоры поручительства являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку все кредиторы действовали совместно и преследовали единую цель — обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества «Траст», все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми кредиторами соглашения о приобретении долей. При этом у некоторых из этих лиц имеется заинтересованность в совершении данных сделок (генеральный директор и председатель совета директоров общества «Флора»)….
Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.»
6
На формирование воли СД может оказывать воздействие тот факт, что два члена СД являются работниками общества, аффилированного с контрагентом через группу лиц. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А32-46782/2009
«ЗАО «Сочиторгтехника» (продавец) и ООО «Дагомыс-Чай 96» (покупатель) 28.07.2009 заключили договор купли-продажи административного корпуса…
голосовавший за отчуждение имущества член совета директоров ЗАО «Сочиторгтехника» Карпов Е.А. является заинтересованным лицом в совершении сделки, поскольку аффилированное к нему лицо ООО «Дагомыс-Чай 96» выступает в качестве стороны оспариваемой сделки (покупатель)..
Карпов Е.А. является генеральным директором ООО «СТТ-1». С 2006 года единственным участником ООО «СТТ-1» является ООО «Дагомыс-Чай 96», которое в силу части 1 пункта 1 статьи 9Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с названным обществом..
ООО «СТТ-1» входит в одну группу с Карповым Е.А. (генеральный директор) и с ООО «Дагомыс-Чай 96», поэтому член совета директоров Карпов Е.А. и ООО «Дагомыс-Чай 96» в силу пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами..
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что на формирование воли членов совета директоров оказало влияние то обстоятельство, что еще два члена совета директоров Левенцов Р.А. и Ежелов Н.Ю. относятся к сотрудникам ООО «Компания Эл Джи регион», единственным участником и генеральным директором которой является Григорьев Вадим Алексеевич, он же — единственный участник и руководитель ООО «Дагомыс Чай» (сторона договора купли-продажи).»
7
Сделка по продаже имущества общества может признаваться сделкой с заинтересованностью директора общества, если в дальнейшем оно перешло от несвязанного с директором покупателя к сыну директора общества. Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2011 по делу N А09-8256/2010
«18.09.2009 между ЗАО «Термотех» в лице генерального директора Кузововой В.В. (продавец) и Струченковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого последний приобрел в собственность здание цеха…
Кроме того, 18.09.2009 между ЗАО «Термотех» в лице генерального директора Кузововой В.В. (продавец) и Струченковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи 57/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение цокольного этажа…
суд области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности директора ЗАО «Термотех» Кузововой В.В. и Струченкова В.И. в оспариваемых сделках.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
10.11.2009 между Струченковым В.И. (даритель) и Кузововым И.В. (одаряемый) были заключены договоры дарения, по условиям которых последний приобрел в собственность 57/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью — 184,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, микрорайон Московский, д. N 58; а также здание цеха..
В дальнейшем 28.08.2010 между Кузововым И.В. и Кузововым Д.В. заключены договора дарения, в результате которых Кузовов Д.В. приобрел в собственность 47/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью — 184,8 кв. м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, микрорайон Московский, д. N 58; а также 82/100 доли в праве собственности на здание цеха, общей площадью 2575,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 1
При этом Кузовов И.В. и Кузовов Д.В. являются сыновьями Кузововой В.В. — генерального директора ЗАО «Термотех» и в конечном итоге выгодоприобретателями по сделке.
Необходимо также отметить, что указанные сделки совершены последовательно друг за другом в небольшой промежуток времени. При этом спорное имущество отчуждено по балансовой стоимости, а не по рыночной.
Таким образом, суду области следовало дать оценку указанным обстоятельствам и определить, для какой цели совершались сделки по приобретению спорного имущества Струченковым В.И., учитывая, что в конечном итоге данное имущество перешло в собственность Кузовову И.В. и Кузовову Д.В.»)
8
Наличие существенного промежутка времени между совершенными последовательно сделками по продаже имущества общества свидетельствует об их действительности, даже если в результате совершения ряда последовательных сделок имущество перешло к руководителю общества. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А41-4009/11
«29 августа 2008 года между ЗАО «Яхт-клуб «Труд» (продавец) и Зотовой Татьяной Михайловной (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества…
10 ноября 2010 года между Зотовой Татьяной Михайловной (Продавец) и Трубкиным Андреем Александровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимости …
В обоснование утверждения о притворности сделки истец указал на то, что оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимости связаны между собой предметом сделок и конечным выгодоприобретателем — генеральным директором ЗАО «Яхт-клуб «Труд» Трубкиным А.А., являются притворными сделками…
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества от 29 августа 2008 года воля сторон по данному договору была направлена на передачу объектов недвижимого имущества в собственность покупателя за плату, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, который был исполнен сторонами…
В связи с этим оснований для признания сделки притворной не имеется.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2005 года N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.
Договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества от 10 ноября 2010 года между Зотовой Т.В. и Трубкиным А.А. был заключен по прошествии более двух лет, исполнен сторонами.
Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, в результате совершения сделки купли-продажи для каждой из сторон наступили соответствующие правовые последствия.»)
9
При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров заинтересованность из заключаемых договоров купли-продажи акций не возникает. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А74-4025/2010
«акционеры общества, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, согласно которым каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций. При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.
Данные обстоятельства, как правомерно признал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в сделках»
10
Целью нормативного регулирования сделок с заинтересованностью, содержащегося в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является защита корпоративных прав незаинтересованных акционеров, а не кредиторов общества. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А46-23947/2008
- заинтересованность установлена судом в целях п. 2. ст. 103 ФЗ 127
«целью нормативного регулирования сделок с заинтересованностью, содержащегося в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является защита корпоративных прав незаинтересованных акционеров, а не кредиторов общества.
В условиях, когда в отношении должника введено внешнее управление и когда обязательства должника перед акционерами не могут уже конкурировать с его обязательствами перед кредиторами, незаинтересованные акционеры вправе сами защищать свои интересы предъявлением соответствующего иска об оспаривании сделки с заинтересованностью.
В данном же случае, внешний управляющий действует в интересах конкурсных и иных кредиторов должника, в чьих интересах он и обязан действовать в первую очередь. А для оспаривания сделок с заинтересованностью, которые могут причинить ущерб кредиторам, существует специальное нормативное регулирование — пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве. И как правильно указал суд первой инстанции, для оспаривания сделки по этой норме пункту вопрос одобрения этой сделки правового значения не имеет.»
Добавить комментарий