Целью нормативного регулирования сделок с заинтересованностью, содержащегося в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является защита корпоративных прав незаинтересованных акционеров, а не кредиторов общества. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А46-23947/2008
- заинтересованность установлена судом в целях п. 2. ст. 103 ФЗ 127
«целью нормативного регулирования сделок с заинтересованностью, содержащегося в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является защита корпоративных прав незаинтересованных акционеров, а не кредиторов общества.
В условиях, когда в отношении должника введено внешнее управление и когда обязательства должника перед акционерами не могут уже конкурировать с его обязательствами перед кредиторами, незаинтересованные акционеры вправе сами защищать свои интересы предъявлением соответствующего иска об оспаривании сделки с заинтересованностью.
В данном же случае, внешний управляющий действует в интересах конкурсных и иных кредиторов должника, в чьих интересах он и обязан действовать в первую очередь. А для оспаривания сделок с заинтересованностью, которые могут причинить ущерб кредиторам, существует специальное нормативное регулирование — пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве. И как правильно указал суд первой инстанции, для оспаривания сделки по этой норме пункту вопрос одобрения этой сделки правового значения не имеет.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N А46-23947/2008
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 — 12 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2011) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Леонида Евгеньевича об оспаривании сделок должника по делу N А46-23947/2008 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Проликс»,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» — Костякова Н.В. по доверенности от 05.05.2011;
от открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» — Янин С.Г. по доверенности от 24.09.2010 N 1192, Головеров Д.В. по доверенности от 30.08.2010 N 1117;
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2009 по делу N А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества «Проликс» (далее — ЗАО «Проликс», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.
Внешний управляющий ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. в соответствии со статьей 61.9Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2008, заключенного ЗАО «Проликс» с обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» (далее — ООО «Сибавто-Трейд») недвижимого имущества: нежилые помещения номера на поэтажном плане 1П: 1 — 12, 32 — 48 (1 этаж), 1 — 7, 11, 31 — 37 (2 этаж), 1 — 14 (антресольный этаж) общей площадью 1966,80 кв. м в здании административного корпуса с актовым залом, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; о признании недействительным заключенного ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд» договора купли-продажи от 02.06.2008 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1018, общей площадью 2772,00 кв. м, предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; о признании недействительным заключенного ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд» договора купли-продажи от 02.06.2008 недвижимого имущества: нежилое помещение 1П: 1 — 24 (1 этаж), 1 — 7 (2 этаж), общей площадью 1479,70 кв. м в здании электроцеха (литера МА) и пристройках (МА1, МА 3), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; о признании недействительным заключенного ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд» договора купли-продажи от 02.06.2008 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1019, общей площадью 3559,00 кв. м, предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; о признании недействительным заключенного между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трейд» договора уступки права требования от 30.09.2008 N 30/09-4 и применении последствий недействительности сделок, указанных выше.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-23947/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, внешний управляющий должника Лазаренко Л.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт.
Основанием для подачи настоящей жалобы послужило то, что суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих убыточный характер оспариваемых сделок. По мнению подателя жалобы, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как в качестве такого доказательства внешний управляющий представил отчет N 298/10, который по утверждению последнего является надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета оценки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Сибавто-Трейд» представило письменный отзыв, в котором просило оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.
Кредитор должника — открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее — Банк) также считает определение суда первой инстанции от 25.02.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, на что указал в своем отзыве на апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО «Проликс».
Представителем ООО «Сибавто-Трейд» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств — выписок по расчетным счетам, подтверждающих факт перечисления денежных средств по заемным обязательствам, являвшимся предметом уступки, а также доказательств реализации недвижимого имущества, являющегося предметом спора.
Представители Банка не возражали против удовлетворения ходатайства.
Как пояснил представитель ООО «Сибавто-Трейд», невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции связна с тем, что они получены после вынесения обжалуемого судебного акта.
Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе выписки по счетам, подтверждающие факт перечисления денежных средств, обязательство по возврату которых являлось предметом уступки по договору уступки права требования от 30.09.2008 N 30/09-4.
Из представленных дополнительных документов, в частности, следует, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом спорных договоров купли-продажи в настоящее время реализованы конкурсным управляющим ООО «Сибавто-Трейд» путем проведения торгов в процедуре конкурсного производства и переданы покупателю по акту от 23.03.2011 года.
В судебном заседании представитель ООО «Сибавто-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Банка возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Внешний управляющий ЗАО «Проликс» надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Сибавто-Трейд», Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011 по делу N А46-23947/2008.
02 июня 2008 года и 7.07.2008 года между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трейд» заключены договоры купли-продажи, по условиям которых ЗАО «Проликс», будучи продавцом, продает покупателю — ООО «Сибавто-Трейд» четыре объекта недвижимости: нежилые помещения номера на поэтажном плане 1П: 1 — 12, 32 — 48 (1 этаж), 1 — 7, 11, 31 — 37 (2 этаж), 1 — 14 (антресольный этаж) общей площадью 1966,80 кв. м в здании административного корпуса с актовым залом, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1018, общей площадью 2772,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; нежилое помещение 1П: 1 — 24 (1 этаж), 1 — 7 (2 этаж), общей площадью 1479,70 кв. м в здании электроцеха (литера МА) и пристройках (МА 1, МА 3), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1019, общей площадью 3559,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182, общей стоимостью 84 709 800 руб.
Помимо перечисленных договоров 30.09.2008 между ЗАО «Проликс» и ООО «Сибавто-Трейд» заключен договор уступки права требования N 30/09-4, в соответствии с которым ООО «Сибавто-Трейд» передало ЗАО «Проликс» права кредитора по получению денежных средств от ООО «Альтаир-Строй», ООО «Экситон», ЗАО «Онис-Трэйд», а ЗАО «Проликс», в свою очередь, отказалось от требования исполнения ООО «Сибавто-Трейд» обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи на сумму 84 709 800 руб.
Внешний управляющий должника, указывая, что перечисленные сделки совершены с заинтересованным лицом и повлекли за собой причинение убытков кредиторам ЗАО «Проликс», обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости и договора уступки на основаниипункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом дополнений к заявлению (том 1 листы дела 69 — 71).
Кроме того, в качестве правового обоснования недействительности спорных сделок заявитель сослался на статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 10, 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив упомянутые выше договоры с точки зрения их соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки цессии правомерными, а выводы суда первой инстанции в этой части неправильными.
Так, по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения.
Так, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.
Пункт 13 обозначенного Постановления гласит, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:
— сделка совершена с заинтересованным лицом;
— в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику — юридическому лицу признаются:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Следовательно, заинтересованными в совершении должником сделок на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются:
— член совета директоров (наблюдательного совета) общества,
— лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего,
— член коллегиального исполнительного органа общества,
— акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества,
— лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания,
— их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные
— и (или) их аффилированные лица.
Как указывалось выше, договор уступки прав требования N 30/09-4 от 30.09.2008 заключен ЗАО «Проликс» с ООО «Сибавто-Трейд».
На момент заключения названной сделки согласно материалам дела N А46-23947/2008 о банкротстве ЗАО «Проликс» директором должника являлся Потемкин Сергей Федорович.
В качестве директора ООО «Сибавто-Трейд» в договоре уступки прав требования N 30/09-4 от 30.09.2008 значится Потемкин Дмитрий Сергеевич.
На основании определения арбитражного суда первой инстанции отделом по Ангарскому район и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области предоставлена копия актовой записи о рождении N 1177 от 20.04.1971 (том 1 лист дела 93).
Из указанного акта следует, что отцом Потемкина Дмитрия Сергеевича является Потемкин Сергей Федорович.
Следовательно, в силу статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Сибавто-Трейд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
То есть оспариваемый договор уступки заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Как указывалось ранее, одним из условий применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорной сделки.
В данном случае убытки от исполнения договора уступки права требования N 30/09-4 от 30.09.2008 выразились в следующем.
В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 02.06.2008 и от 7.07.2008 года, заключенных с ООО «Сибавто-Трейд», последнее, будучи покупателем объектов недвижимости, обязалось оплатить стоимость приобретаемого имущества в общей сумме 84 709 800 руб. в течение двух месяцев с момента подписания договора (пункты 3.3. договоров купли-продажи).
При этом стороны в пунктах 3.2. договоров согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо по согласованию сторон путем передачи векселей, товаров, выполнения работ или оказания услуг, проведения зачетов.
Вместо этого 30.09.2008 стороны заключают договор уступки прав требования N 30/09-4, исходя из условий которого ООО «Сибавто-Трейд» в качестве исполнения своего обязательства по договорам купли-продажи уступило должнику права требования к третьим лицам, то есть передало ЗАО «Проликс» права требования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такое встречное предоставление по договорам купли-продажи само по себе свидетельствует об убыточности сделки цессии, поскольку вместо реального предоставления со стороны покупателя — уплаты денежных средств в течение двух месяцев после подписания договоров купли-продажи (передачи товаров, банковских векселей и т.п.), продавец фактически при заключении договора цессии согласился на отсрочку получения оплаты за переданное недвижимое имущество на неопределенный срок.
Так, одним из третьих лиц, право требования к которому было уступлено должнику по оспариваемому договору цессии, являлось ЗАО «Онис-Трейд» с размером задолженности 79 813 626 руб. 50 коп. Это самая значительная часть уступленного требования.
В материалы дела по запросу суда налоговым органом представлены бухгалтерские балансы ЗАО «Онис-Трейд по состоянию на 30.03.2008, 30.06.2008 и 30.09.2008, 31.12.2008 года, отчеты о прибылях и убытках на те же отчетный даты (том 1 листы дела 109 — 119), которые предоставлялись самим налогоплательщиком.
Согласно данным отчетности ни на момент уступки права требования к указанному третьему лицу, ни впоследствии у ЗАО «Онис-Трейд» не имелось достаточных ресурсов для погашения такого значительного долга, а тем более для немедленного погашения.
Так, у ЗАО «Онис-Трейд имелись
1. денежные средства:
— на 30.03.2008 — 541 000 руб.
— на 30.06.2008 — 113 000 руб.
— на 30.09.2008 — 556 000 руб.
2. затраты в незавершенное строительство:
— на 30.03.2008 — 1 985 000 руб.
— на 30.06.2008 — 1 985 000 руб.
— на 30.09.2008 — 1 985 000 руб.
3. основные средства:
— на 30.03.2008 — 11 000 руб.
— на 30.06.2008 — 10 000 руб.
— на 30.09.2008 — 9 000 руб.
4. готовая продукция и товары для перепродажи:
— на 30.03.2008 — 15 421 000 руб.
— на 30.06.2008 — 14 151 000 руб.
— на 30.09.2008 — 14 151 000 руб.
5. дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты):
— на 30.03.2008 — 81 596 000 руб.
— на 30.06.2008 — 89 971 000 руб.
— на 30.09.2008 — 132 719 000 руб.
6. краткосрочные финансовые вложения:
— на 30.03.2008 — 130 359 000 руб.
— на 30.06.2008 — 141 423 000 руб.
— на 30.09.2008 — 128 040 000 руб.
При этом у ЗАО «Онис-Трейд» имелись существенные долговые обязательства, в том числе:
1. займы и кредиты
— на 30.03.2008 — 212 639 000 руб.
— на 30.06.2008 — 202 632 000 руб.
— на 30.09.2008 — 260 435 000 руб.
2. кредиторская задолженность
— на 30.03.2008 — 17 613 000 руб.
— на 30.06.2008 — 45 446 000 руб.
— на 30.09.2008 — 18 889 000 руб.
Денежные средства, которыми располагал данный дебитор, были по сравнению с суммой долга незначительными.
Иные активы помимо денежных средств, нельзя принимать в расчет с достаточной уверенностью в том, что они могли бы быть направлены на погашение уступленной должнику задолженности.
Незавершенное строительство и основные средства подлежали реализации и их стоимость (даже без учета потерь в случае реализации) не покрывала даже малой части суммы долга.
За весь третий квартал 2008 года стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 14 151 000 руб. не изменилась, то есть реализация этих товаров отсутствовала.
Само по себе отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствуют о ее ценности и возможности взыскания, поскольку возможно и истечение сроков исковой давности по такой задолженности, наличие неплатежеспособности дебиторов и т.п.
Краткосрочные финансовые вложения также зависят от платежеспособности и добросовестности должников.
Так, по данным отчета о прибылях и убытках за 2008 год (том 1 лист дела 116 оборот) валовая прибыль от реализации товаров, продукции, работ, услуг за весь 2008 год (то есть разница между доходами (выручкой) и себестоимостью) составила всего 1 300 000 руб., а результат деятельности был убыточным (убыток 6 421 000 руб.).
Проценты к уплате составляли треть от годовой валовой выручки.
Валовая выручка составляла не более 25 000 000 руб. за квартал.
Поэтому даже если бы ЗАО «Онис-Трейд» проигнорировало бы все свои текущие расходы, в том числе заработную плату, выплату процентов по займам и кредитам и т.п., переданная задолженность и тогда бы могла быть погашена не ранее, чем через девять месяцев.
Соответственно, у данного дебитора отсутствовала реальная возможность погасить долг в размере 79 813 626 руб. 50 коп. в разумный срок, то есть отсутствовал ресурс для погашения этого долга.
Таким образом, вместо реальной выплаты денежных средств за проданную недвижимость продавец получил право требования, которое было изначально неисполнимо в разумный срок и, как следует из пояснений внешнего управляющего (том 1 лист дела 130), так и осталось неисполненным.
При этом уже спустя непродолжительное время единственным акционером ЗАО «Онис-Трейд» было принято решение о его ликвидации, а в июне 2009 года ликвидатором было подано заявление о признании ЗАО «Онис-Трейд» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело N А46-13309/2009).
Причем, договор цессии не содержал обязательства цессионария отвечать за исполнение обязательств должниками, то есть уступка этого требования осуществлялась без какой-либо собственной гарантии покупателя.
Когда обязанность по немедленной уплате денег заменяется правом требования денег с неопределенной перспективой такого требования и при этом отсутствует реальное обеспечение немедленного исполнения этого права требования со стороны цедента, убыточность такой сделки предполагается в силу самого факта неравноценности замены обязательства.
Факт такой неравноценности замены подтвержден материалами дела, а значит, обязанность внешнего управляющего доказать возможность причинения такой сделкой убытков следует считать исполненной.
И только при наличии доказательств обратного такая сделка может считаться неубыточной. Таких доказательств заинтересованное лицо не представило.
При описанных обстоятельствах заключение договора цессии как могло привести, так и реально привело к возникновению убытков на стороне должника и его кредиторов, так как вместо денег продавец получил лишь право требовать этих денег с отсутствием реальной возможности немедленного исполнения этого требования.
Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования N 30/09-4 от 30.09.2008 недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным, в связи с чем в этой части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 270АПК РФ.
Несмотря на то, что договоры купли-продажи от 02.06.2008 также заключены между заинтересованными лицами, оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имеется, поскольку в отношении данных сделок не доказано второе условие, заключающееся в причинении или возможности причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения спорных сделок.
Определением от 14.06.2011 по делу N А46-23947/2008 суд апелляционной инстанции предложил внешнему управляющему ЗАО «Проликс» Лазаренко Л.Е. письменно обосновать наличие единства воли на заключение сделок купли-продажи и договора уступки прав требования от 30.09.2008.
Однако внешний управляющий должника определение суда не исполнил.
Он не обосновал и не доказал того, что воля сторон при заключении договоров купли-продажи, а в последующем и договора цессии, была единой, то есть не доказал наличие у сторон намерения на заключение договора цессии еще при подписании договоров купли-продажи (заключение данных сделок в совокупности с целью невыплаты денежных средств за приобретенное имущество).
В заявлении конкурсного управляющего также полностью отсутствует анализ причин, по которым он считает эти сделки взаимосвязанными.
При отсутствии обоснования и доказательств наличия единой воли на совершение сделок купли-продажи и уступки речь об убыточности самих сделок купли-продажи может идти только в случае продажи недвижимого имущества по заниженной цене (ниже рыночной стоимости).
Между тем доказательств заключения сделок купли-продажи по цене ниже рыночной в материалах дела нет.
Так, отчет N 298/10 от 29.12.2010 (том 2 листы дела 2 — 31) касается стоимости уступленных прав, а не стоимости отчужденного имущества и не свидетельствует об отчуждении недвижимого имущества по заниженной цене, и, как следствие, причинении убытков ЗАО «Проликс».
В отношении восстановления задолженности ООО «Сибавто-Трейд» перед ЗАО «Проликс» за проданные объекты недвижимости суд указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.
Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет ЗАО «Проликс» его право на обращение с требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договорах купли-продажи от 02.06.2008 в рамках дела о банкротстве ООО «Сибавто-Трейд».
Что касается применения последствий договора уступки права требования N 30/09-4 от 30.09.2008 в виде обязания должника передать полученные права требования и документы, то признание договора цессии недействительным влечет автоматическое восстановление у ООО «Сибавто-Трейд» права требования спорной задолженности от своих дебиторов.
Истребование же документов, переданных должнику в подтверждение уступаемых прав требований, заинтересованное лицо может осуществить в порядке, предусмотренном статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений данной нормы лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
Поскольку конкурсный управляющий таким лицом не является, передача документов, удостоверяющих право, не может осуществляться по его заявлению в порядке, предусмотренном для применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве.
Что касается иных оснований, по которым заявитель просил признать недействительными договоры купли-продажи и договор уступки, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Ссылка при оспаривании сделок на статью 61.2 Закона о банкротстве не правомерна.
Как верно отметил суд первой инстанции, глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть применена к сделкам, совершенным до вступления в силу указанного Закона N 73-ФЗ. Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).
В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1Информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренныепунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены в 2008 году, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5указанного Закона), положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.
Кроме того, внешний управляющий ЗАО «Проликс» заявлял о недействительности сделок на основании положений статей 81 — 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», по смыслу которых сделка с заинтересованностью должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Доказательств подобного одобрения в деле нет.
Однако следует учитывать, что целью нормативного регулирования сделок с заинтересованностью, содержащегося в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является защита корпоративных прав незаинтересованных акционеров, а не кредиторов общества.
В условиях, когда в отношении должника введено внешнее управление и когда обязательства должника перед акционерами не могут уже конкурировать с его обязательствами перед кредиторами, незаинтересованные акционеры вправе сами защищать свои интересы предъявлением соответствующего иска об оспаривании сделки с заинтересованностью.
В данном же случае, внешний управляющий действует в интересах конкурсных и иных кредиторов должника, в чьих интересах он и обязан действовать в первую очередь. А для оспаривания сделок с заинтересованностью, которые могут причинить ущерб кредиторам, существует специальное нормативное регулирование — пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве. И как правильно указал суд первой инстанции, для оспаривания сделки по этой норме пункту вопрос одобрения этой сделки правового значения не имеет.
Внешний управляющий вообще не представил доказательств того, что в обществе имеются незаинтересованные акционеры, в интересах которых возможен такой иск, заявленный внешним управляющим от имени должника.
Помимо прочего в последнем заседании суда первой инстанции представитель заявителя дополнил требование о признании договоров недействительными ссылкой на статьи 10, 168Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам названной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Истец (заявитель), обращаясь с иском (заявлением), должен самостоятельно формулировать свои требования, их предмет и основания, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав другой стороны.
Так, заявляя о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий Лазаренко Л.Е. не привел обоснования подобного заявления, в частности не указал и не обосновал, в чем заключается злоупотреблением правом, например, какие на момент совершения спорных сделок у должника существовали кредиторы, соотношение реализованного недвижимого имущества с активами ЗАО «Проликс», каким образом вывод активов повлиял на хозяйственную деятельность должника, на удовлетворение требований имеющихся кредиторов и т.п.
Внешний управляющий Лазаренко Л.Е. ограничился лишь ссылкой на возможность применения данной статьи по искам внешнего (конкурсного) управляющего о признании сделок должника недействительными.
В заявлении отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование факта злоупотребления правом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанной ссылку заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в оставшейся части (признания недействительными договоров купли-продажи) определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в этой части.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2011) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Проликс» Лазаренко Леонида Евгеньевича удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года по делу N А46-23947/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требования внешнего управляющего о признании недействительной сделки уступки прав требования N 30/09-4 от 30.09.2008 года.
В этой части разрешить вопрос по существу и данное требование удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования N 30/09-4 от 30.09.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» и закрытым акционерным обществом «Проликс».
В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Добавить комментарий